06 сентября 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Горбачевской Л.А.,

ответчика Кулакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1725 по иску ЗАО «АМК-ВИГАС» к Кулакову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ЗАО «АМК-ВИГАС» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулакову А.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что в период с 24.02.2010 г. по 04.05.2011 г. Кулаков А.А. работал вахтовым методом в ЗАО «АМК-ВИГАС» в должности производителя работ на участке по строительству и ремонту трубопроводов. В соответствии с п.4.2. должностной инструкции в его должностные обязанности входило, в том числе, выполнение мероприятий по оснащению производственных объектов и обеспечению работающих необходимыми средствами защиты, приспособлениями и устройствами (п.9), а также организация приобъектного складского хозяйства, учета и охраны материальных ценностей (п.28). В целях осуществления контроля за оборотом товарно-материальных в ЗАО «АМК-ВИГАС» была проведена инвентаризация, которая в связи с удаленным местом нахождения ответчика была проведена в его отсутствие. В период проведения инвентаризации от работника Кулакова А.А. поступила телеграмма от 05.04.2011 г. с просьбой уволить его по собственному желанию, однако, поскольку его подпись не была надлежащим образом удостоверена почтовым работником телеграмма не была принята как личное заявление работника. По результатам проведенной инвентаризации в ЗАО «АМК-ВИГАС» была выявлена недостача материальных ценностей. Проведенная инвентаризация установила, что в период с 01.03.2010 г. по 18.03.2010 г. Кулаковым А.А. по разовым документам (накладным) были получены материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>. Указанные материальные ценности не были оприходованы надлежащим образом, отчета по указанным материальным ценностям Кулаков А.В. не представил, объяснений о месте нахождения указанных товарно-материальных ценностей также не представил, каких-либо первичных документов, подтверждающих надлежащее списание товарно–материальных ценностей не обнаружено. Указывает, что таким образом работником Кулаковым А.А. был причинен прямой материальный ущерб ЗАО «АМК-ВИГАС» в сумме <данные изъяты>, выразившийся в реальном уменьшении имущества работодателя. О результатах проведенной инвентаризации Кулаков А.А. был уведомлен надлежащим образом с предложением объяснить выявленную недостачу, однако, объяснения представлены не были. Поскольку должность Кулакова А.А.- производитель работ - включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, на Кулакова А.А. возлагается полная материальная ответственность в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «АМК-ВИГАС» по доверенности Горбачевская Л.А. заявленные требования поддержала и суду пояснила, что с 24.02.2010 г. по 04.05.2011 г. Кулаков А.А. работал в ЗАО «АМК-ВИГАС» вахтовым методом в должности производителя работ на участке по строительству и ремонту трубопровода. В его должностные обязанности входило выполнение мероприятий по оснащению производственных объектов и обеспечению работающих необходимыми средствами защиты, приспособлениями и устройствами, а так же организация приобъектного складского хозяйства, учет и охрана материальных ценностей. В связи с осуществлением трудовых обязательств в период с 01.03.2010 г. по 18.03.2010 г. Кулаковым А.А. по разовым документам (накладным) были получены материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>. Указанные материальные ценности не были оприходованы надлежащим образом и отчета по указанным материальным ценностям Кулаков А.А. не представил. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно- материальных ценностей, полученных Кулаковым А.А. на основании требований-накладных на сумму <данные изъяты>. Акты о передаче товарно–материальных ценностей Кулаковым А.А. другим лицам не обнаружены, товарно-материальные ценности, полученные им, не оприходованы и не списаны, актов списания не имеется. О результатах инвентаризации Кулаков А.А. был уведомлен в письменной форе, так же ему было предложено дать объяснения и погасить задолженность. Однако Кулаков А.А. на письмо не ответил, а 03.05.2011 г. направил телеграмму с просьбой уволить его по собственному желаю, что и было сделано. Своими действиями Кулаков А.А. причинил ЗАО «АМК-ВИГАС» материальный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении имущества работодателя.

В судебном заседании ответчик Кулаков А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что в период с 24.02.2010 г. по 04.05.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АМК-ВИГАС» в должности производителя работ. Совместно с ним работал завхоз, фамилию которого он не помнит, плохо разбирающийся в своих трудовых обязанностях. Для оказания помощи данному завхозу он получал за него товарно- материальные ценности по накладным, которые позднее по акту переработки передал данному завхозу. Все полученные им товарно- материальные ценности были использованы для строительства и обустройства городка, в котором проживали строители, а так же для строительства склада для хранения товарно- материальных- ценностей и столовой для работников, для восстановления здания, использовавшегося под склад продуктов. Фактически ЗАО «АМК-ВИГАС» не понес материального ущерба, поскольку все полученные им товарно–материальные ценности входили в стоимость заказанных нефтяной компанией работ, что оплачивалось заказчиком и проходило по актам- списания в ЗАО «АМК – ВИГАС».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с производителями работ и мастерами (в том числе старшими, главными) строительных и монтажных работ.

Судом установлено, что с 24.02.2010 г. по 18.05.2011 г. Кулаков А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АМК-ВИГАС» в должности производителя работ.

Согласно «Квалификационному справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 г. № 37 в должностные обязанности производителя работ входит организация приобъектного складского хозяйство и охрана материальных ценностей, он должен знать, в том числе, основы трудового законодательства.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности Кулакова А.А. входило ведение делопроизводства в соответствии с утвержденным порядком ведения документации, организация производства строительно-монтажных работ, контроль своевременного обеспечения объекта строительными материалами и своевременное, в срок не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца, предоставление в бухгалтерию отчета об использованных на производство работ материалов за прошедший месяц, контроль перерасхода материалов на руководимом участке, организация приобъектного складского хозяйства, учета и охраны материальных ценностей.

Согласно п.1,2 Инструкции «О порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по форме № М-29», утв. ЦСУ СССР 24.11.1982 г. № 613 отчет по форме N М-29... служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам. Отчет по форме N М-29 открывается отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов.

Приказом от 07.02.2011 г. № в целях осуществления контроля за оборотом товарно-материальных ценностей и подотчетных сумм в ЗАО «АМК-ВИГАС» создана инвентаризационная комиссия, приказано провести выборочную инвентаризацию имеющихся в подотчете товарно-материальных ценностей, инструментов, наличия/отсутствия задолженности денежных средств и подотчетных сумм в отношении работников, в том числе производителя работ Кулакова А.А. Приказом от 17.02.2011г. № срок инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от 11.04.2011 г. № утверждены результаты проведенной инвентаризации, приказано выявленную в результате инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей удержать из заработной платы виновных работников, с уволенных взыскать в судебном порядке.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полученных работником Кулаковым А.А. на основании разовых документов-требований-накладных в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства объективно подтверждены сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, требованиями-накладными.

Расчет суммы ущерба имеется в деле, основан на представленных суду документах, ответчиком не оспорен и принимается судом при разрешении спора. Документально обоснованный контррасчет указанной суммы с учетом тех же или иных составляющих суду не представлен.

Поскольку у Кулакова А.А., работавшего в должности производителя работ и являвшегося материально-ответственным лицом, выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей, полученных по разовым документам, суд приходит к выводу о том, что именно он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Такая позиция высказана и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Доказательств того, что полученными товарно-материальными ценностями он распорядился надлежащим образом, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Предусмотренных ст.239 указанного Кодекса обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом при рассмотрении дела не выявлено.

При рассмотрении данного дела суд учитывает наличие у ответчика высшего юридического образования, а также то, что ранее длительное время (с 25.09.2006 г. по 14.09.2009г.) он работал производителем работ, в настоящее время работает начальником участка в <данные изъяты> а, следовательно, знал и должен был знать возложенные на него обязанности и требования трудового законодательства.

Суд исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий положения полной о материальной ответственности работника, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом у ответчика не было.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Кулаков А.А. указал на наличие у него в электронном виде актов списания и переработки полученных товарно-материальных ценностей, впоследствии переданных им завхозу, однако, позднее ответчик пояснил суду об отсутствии у него данных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> следует возложить на Кулакова А.А, поскольку материальный ущерб был причинен ЗАО «АМК-ВИГАС» Кулаковым А.А. по его вине и при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Кулакова А.А. в пользу ЗАО «АМК-ВИГАС» подлежит взысканию уплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «АМК-ВИГАС» удовлетворить.

Взыскать с Кулакова А.А. в пользу ЗАО «АМК-ВИГАС» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11.09.2011 г.

Судья-