РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием представителя истца ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н.,

ответчика Михель А.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1783(2011) по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Михель А.А., СОАО «ВСК» о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Михель А.А., СОАО «ВСК» о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая на то, что 24.12.2010г. в 19 часов 45 минут на <адрес> Тульской области в результате нарушения водителем Михель А.А. п.9.10 ПДД, выразившегося в том, что водитель, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Михель А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузина С.В. На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по рискам «Угон, Ущерб». ОАО «Страховая группа МСК» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Автомобиль <данные изъяты> был застрахован страховой компанией СО АО «ВСК» по полису ОСАГО. Согласно отчёту № от 14.01.2011г., подготовленному ООО «Эксперт-Авто», стоимость материального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, составила с учётом износа 99 080 рублей 00 копеек. Ремонтные работы по восстановлению повреждённого автомобиля производил ИП Волков М.В. Стоимость ремонтных работ составила 134 550 рублей 00 копеек и была перечислена ОАО «Страховая группа МСК» на расчётный счёт исполнителя. Считает, что на основании ст.ст. 965,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение согласно отчету № от 14.01.2011г. в сумме 99 080 рублей 00 копеек, с ответчика Михель А.А. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 35470 руб. Просило также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3891 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» - по доверенности Бондаренко М.Н. исковые требования уточнил, в связи с тем, что денежные средства в сумме 97570,56 рублей были перечислены СОАО «ВСК» 3.06.2011 г. в адрес ОАО «Страховая группа МСК», просил суд взыскать с СОАО «ВСК» денежные средства в сумме 1509 рублей 44 копейки, взыскать с Михель А.А. разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в сумме 35470 рублей 00 коп., а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3891 руб.

Ответчик Михель А.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иванова Н.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стоимость запасных частей необоснованно завышена, Михель А.А. не участвовал в осмотре транспортного средства, а также на то, что сумма ущерба не выходящая за рамки лимита страховой выплаты в размере 120000 руб., установленного ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть уплачена страховщиком - СОАО «ВСК», сверх этой суммы – виновником ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца Бондаренко М.Н., ответчика Михель А.А., представителя ответчика Михель А.А. – Ивановой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОГИБДД УВД по Щекинскому району Тульской области 24.12.2010 г., постановления № по делу об административном происшествии ИДПС ОГИБДД УВД по Щекинскому району Тульской области от 24.12.2010 г., что 24.12.2010г. в 19 часов 45 минут на <адрес> в г. Щекино Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители Михель А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, Кузин С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине водителя Михель А.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Свою вину в произошедшем 24.12.2010 года дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты>, движущийся под управлением водителя Михель А.А., автомобиль <данные изъяты>, движущийся под управлением водителя Кузина С.В., ответчик Михель А.А. в судебном заседании не отрицал.

Из страхового полиса № от 07.06.2010 года, заявления Кузина С.В. № от 27.12.2010 г. следует, что Кузиным С.В., являвшимся на момент ДТП страхователем по договору страхования транспортного средства по видам страхования риск «Угон», риск «Ущерб», 27.12.2010 года в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» было подано заявление о повреждении транспортного средства и о выплате страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб».

Судом достоверно установлено, что истец ОАО «Страховая группа МСК» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота».

Поддерживая уточненные исковые требования, представитель истца пояснил, что ответчиком СОАО «ВСК» перечислено платежным поручением № от 28.04.2011 года ОАО «Страховая группа МСК» в счет ремонта застрахованного транспортного средства сумма в размере 97570 руб. 56 коп.

Факт выполнения страховщиком ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» обязанностей по страхованию, а именно выплаты страхового возмещения по ущербу в размере 134550 руб., судом достоверно установлен из платежных поручений № от 25.01.2011 года и № от 04.03.2011 года.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ОАО «Страховая группа МСК», являющееся универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», выплатившего страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак - №, собственник Кузин С.В.) после дорожно-транспортного происшествия) от 14.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 99 080 руб.

Как усматривается из акта разногласий СОАО «ВСК» № от 22.04.2011 г. по результатам экспертного анализа документов, подтверждающих размер ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 97570 руб. 56 коп. То есть сумма разногласий в соответствии с указанным актом составляет 1509 руб. 44 коп.

Оценивая указанный отчет о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, суд приходит к выводу, что данный отчет отражает объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он изготовлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию (специалист по оценке Полещук М.А. имеет соответствующее свидетельство), в тексте отчета описаны методики, какие применял оценщик для своих выводов, отражен анализ рынка объекта оценки (что соответствует требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 7 мая 2003 года, в соответствии с которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен).

Не признавая исковые требования, ответчик Михель А.А. и его представитель Иванова Н.А. указали на то, что цены запасных частей, указанные ИП Волковым, производившем ремонт автомобиля <данные изъяты>, завышены и необоснованны, ответчик Михель А.А. не участвовал в осмотре автомобиля по вине страховщика, а также на то, что сумма ущерба, не выходящая за рамки лимита страховой выплаты в размере 120000 руб., установленного ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит уплате страховщиком, с Михеля А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, выходящая за рамки указанной страховой выплаты.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта осмотра транспортного средства № от 30.12.2010 г. видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, имеет многочисленные механические повреждения.

Согласно договору заказ – наряда на работы № от 13 января 2011 года, договору заказ – наряда на работы № от 16 февраля 2011 года, договору подряда № от 12.03.2008 г., заключенному между филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Туле и ИП Волковым М.В., акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 13.01.2011 г. и акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 16.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 134550 рублей. Данная сумма была перечислена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на счет ИП Волкова М.В., производившего ремонтные работы указанного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от 25.01.2011 г. и № от 04.03.2011 г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 (п.в) Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 05-04-17/46).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой сумы подлежат, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доводы ответчика Михель А.А. и его представителя Ивановой Н.А. о завышенной стоимости запасных частей суд не может признать обоснованными, поскольку выполненные работы, отраженные в договорах заказ-нарядов № от 13 января 2011 года (л.д.12) и № от 16.02.2011 года (л.д.14), соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № от 30.12.2010 года (л.д.28).

В то же время осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведен специалистами ООО «Эксперт-Авто», с которым филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в г.Туле заключил договор № от 05.11.2009 г. Наличие механических повреждений подтверждается приобщенными к акту осмотра фототаблицами (л.д.88-92), доказательств, подтверждающих необъективность сведений, содержащихся в акте осмотра, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика Михель А.А. и его представителя Ивановой Н.А. о том, что Михель А.А. не получал телеграмму об осмотре поврежденного автомобиля суд считает не являются основанием для признания акта осмотра недействительным и уменьшения ущерба.

Оценивая величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведенного ИП Волковым М.В. на общую сумму 134550 руб., суд приходит к выводу о том, что данный восстановительный ремонт был произведен по ценам, сложившимся в Тульской области, о чем свидетельствуют данные содержащиеся в отчете № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак - №, собственник Кузин С.В.) после дорожно-транспортного происшествия) от 14.01.2011 года, так и то обстоятельство, что ремонт произведен лицом, имеющим сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования.

В силу изложенного, с учетом выплаты ответчиком СОАО «ВСК» истцу ОАО «Страховая группа МСК» в счет ремонта застрахованного транспортного средства суммы в размере 97570 руб. 56 коп., в то время как сумма страхового возмещения, что достоверно установлено судом, составляет 99080 руб., суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, подлежащим выплате, составляющей 1590 руб. 44 коп.

Следуя принципу полного возмещения убытков, нашедшему отражение в вышеприведенной норме ст. 15 ГК Российской Федерации, учитывая, что страховое возмещение в сумме 99080 руб., подлежащее выплате страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 35470 руб. с Михель А.А., по вине которого 21.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют требования закона и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными нормами закона, суд полагает правильным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» государственную пошлину в сумме 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Михеля А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в сумме 1264 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать со СОАО «ВСК» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1590 рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 1990 рублей 44 копейки.

Взыскать с Михель А.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 35470 рублей, судебные расходы в сумме 1264 рубля 10 копеек, а всего 36734 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12.09.2011 г.

Судья -