Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием истца Трушкиной Н.В., ответчика ИП Гайдукова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1688/2011 по иску Трушкиной Натальи Витальевны к СОАО «Военно-страховая компания», ИП Гайдукову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Трушкина Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», Косатикову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что в результате ДТП, имевшем место 06.03.2011 года, с участием автомобилей Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак № ) под управлением Трушкиной Н.В. и автомобилем ГАЗ 3285 (государственный регистрационный знак №), под управлением Косатикова А.В., ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДПТ признан водитель автомобиля ГАЗ 3285 Косатиков А.В.

Страховой компанией СОАО «ВСК», в которой застрахована ответственность владельца ГАЗ 3285 (государственный регистрационный знак №), в соответствии с калькуляцией №15.03.28 от 11 марта 2011 года, составленной Региональным агентством независимой экспертизы по заявлению страховщика, на основании страхового акта сумма ущерба, и соответственно страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была перечислена СОАО «Военно-страховая компания» на ее счет.

Считая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена региональным агентством независимой экспертизы неверно и чрезмерно занижена, обратилась к ИП МВР, согласно отчету которого № 495/СВ-11 от 11.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей подлежащих замене -<данные изъяты> коп., без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> копейки.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера ООО «Автосервис «БЕКАС» согласно заключению от 14.04.2011 года №2391, составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем, обратилась к страховщику СОАО «ВСК» с претензией о выплате полного страхового возмещения, в чем ей было отказано, полагала возможным взыскать со страховой компании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., с Косатикова А.В. -<данные изъяты>.коп.

В соответствии с определением суда от 2 августа 2011 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Гайдуков В.И., с которым водитель ГАЗ 3285 (государственный регистрационный знак №) Косатиков А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях, исполняя трудовые обязанности.

Определением Щекинского районного суда от 2 августа 2011 года по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант». Производство по делу на время производства экспертизы приостановлено.

23 августа 2011 года в суд поступило заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» №138/11 от 18.08.2011 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак №) 2008 года выпуска, с учетом износа на заменяемые детали определена в сумме <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> копеек.

Определением Щекинского районного суда от 23 августа 2011 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.08.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Трушкиной Н.В. к СОАО «ВСК», ИП Гайдукову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорофеева М.Н., Косатиков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Косатиков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал правильным взыскать ущерб с ИП Гайдукова В.И. в трудовых отношениях с которым состоит, ДТП совершил на автомобиле ГАЗ 3285 (государственный регистрационный знак №), арендуемом ИП Гайдуков В.И., в период исполнения трудовых обязанностей на маршруте №2 при перевозке пассажиров.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Трушкина Н.В. уточнённые исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обосновании иска указала, что, после ДТП для ремонта автомобиля обратилась к официальному дилеру - ООО «Автосервис «БЕКАС», согласно заключению от 14.04.2011 года №2391 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме <данные изъяты> рубль (ранее ошибочно указано <данные изъяты> рублей). 31 мая 2011 года произвела ремонт автомобиля у официального дилера ООО «Автосервис «БЕКАС», фактически стоимость которого составила <данные изъяты> коп. и была оплачена ею.

Поскольку для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба со страховой компании проведена оценка в трех экспертных учреждениях, сопоставив их выводы, полагала правильным руководствоваться заключением, подготовленным ИП МВР

Просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Трушкиной Н.В. <данные изъяты> копеек - дополнительное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, <данные изъяты> коп. - денежную сумму в размере утраты товарной стоимости автомобиля, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с почтовыми расходами в сумме <данные изъяты> коп., с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать с ИП Гайдукова В.И. в ее пользу в счет возмещения убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием - <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик ИП Гайдуков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Не отрицая того, что занимаясь индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, заключил договоры аренды с владельцами автомобилей ГАЗ 3285, в том числе, с ДМН на автомобиль ГАЗ 3285, государственный регистрационный знак №, использовавшийся как маршрутное такси на маршруте №2, которым управлял водитель Косатиков А.В.

Не оспаривал, что между ним (ИП Гайдуковым) и водителем Косатиковым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым 06.03.2011 года (на день аварии) водитель Косатиков А.В. исполнял трудовые обязанности по его заданию, следуя по маршруту.

Указал, что не прекратил индивидуально-трудовой деятельности, не утратил статус предпринимателя, не расторг договоры аренды и трудовые договоры с водителями, выплачивает налоги, тем не менее, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с начала 2011 года фактически арендованными им автомобилями распоряжается Елькин, получивший указанные полномочия от фактического организатора деятельности пассажирских перевозок в городе Щекино и собственником нескольких арендованных машин Скляровым. Пояснил, что именно Скляров получал прибыль от пассажироперевозок, занимался приемом сотрудников на работу, однако доказательств данного обстоятельств представить не может, поскольку трудовые договоры с работниками, договоры аренды подписывал именно он. Сообщил, что автомобиль ГАЗ 3285 (государственный регистрационный знак №) был арендован у собственника транспортного средства Дорофеевой М.Н., договор аренды заключен между ним, ИП Гайдуковым, и ДМН

Исследовав письменные материалы, выслушав стороны, суд полагает правильным исковые требования Трушкиной Н.В. удовлетворить в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с п.б ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, 06.03.2011 года в районе <адрес> г. Щёкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Косатикова А.В., управлявшего по доверенности, выданной собственником транспортного средства Дорофеевой М.Н., автомобилем ГАЗ 3285 (государственный регистрационный знак №), и Трушкиной Н.В., управлявшей автомобилем Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак № ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2011 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Щёкино усматривается, что Косатиков А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3285 (государственный регистрационный знак №), не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак № под управлением Трушкиной Н.В., своими действиями Косатиков А.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090(ред. от 10.05.2010)" О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с определением инспектора ИАЗ ОГИБДД по Щекинскому району САА от 10 марта 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Косатикова А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение не обжаловано и не отменено.

Анализ механизма дорожно-транспортного происшествия позволяет суду сделать вывод, что именно виновные действия водителя Косатикова А.В. ( третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), не выбравшего безопасную скорость движения, послужили причиной произошедшей аварии.

Собственником автомобиля Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак № является Трушкина Н.В. <данные изъяты>

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № № ответственность Трушкиной Н.В. на период с 26.09.2010 года по 25.09.2011 года застрахована в Страховой компании Согласие.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3285 (государственный регистрационный знак АЕ 397 71) ДМН застрахована в ОАО «ВСК» ( полис ОСАГО серии ВВВ №).

По заявлению ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в региональном агентстве независимой экспертизы (РАНЭ) проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Форд Фьюжн.

Как усматривается из калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости права требования составляет: с учетом износа 55092 рубля 18 копеек, без учета износа 70073 рубля 00 копеек.

Не соглашаясь с результатами калькуляции и считая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно занижена, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак Н 898 СР 71) и досудебного урегулирования спора, Трушкина Н.В. обратилась к ИП МВР

В соответствии с отчетом №495/СВ от 11.04.2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению)автотранспортного средства рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба транспортному средству, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. без учета износа - <данные изъяты> копеек

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) (пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

Таким образом, истец вправе был произвести повторную оценку с привлечением другого оценщика.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика ОАО «ВСК «Страховой дом» назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» №138/11 от 18.08.2011 года, подготовленному в соответствии с определением суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак №) 2008 года выпуска с учетом износа на заменяемые детали определена в сумме <данные изъяты> копеек.

Ст. 67 ГПК Российской Федерации предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Ст. 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Анализируя имеющиеся в материалах дела три отчета оценщиков, суд отмечает, что выводы ИП МВР и ЗАО «Страховой консультант» в заключениях об оценке ущерба различаются незначительно, в связи с чем, отвергает выводы Регионального агентства независимой экспертизы, как недостоверные.

Учитывая фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, сопоставляя их с выводами ИП МВР и ЗАО «Страховой консультант», суд считает, наиболее достоверными выводы ИП МВР и полагает необходимым принять в качестве в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение, подготовленное именно им.

Кроме того, у суда не взывает сомнение компетентность эксперта МВР, имеющего высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы 22 года.

Таким образом, разрешая требование истца, заявленное к СОАО «ВСК» суд исходит из следующего.

В соответствии с договором страхования и вышеуказанных Правил в связи с наступлением страхового случая выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак №) с учетом износа деталей подлежащих замене – <данные изъяты> копеек и величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В досудебном порядке страховой компанией СОАО «ВСК» произведена страховая выплата Трушкиной Н.В. в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Таким образом, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом» в пользу истца Трушкина Н.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак №) с учетом износа и суммой произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> коп.

Требования, заявленные к ответчику ИП Гайдуков В.И. также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. При этом работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом водитель Косатиков А.В., состоит с ИП Гайдуковым В.И. в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, совершил ДТП 06.03.2011 года на автомобиле арендованном ИП Гайдуков В.И.

В судебном заседании ответчик Гайдуков В.В. данное обстоятельство не оспаривал.

Доводы ответчика Гайдукова В.И. о том, что на момент совершения ДТП Косатиков А.В. фактически действовал по заданию Елькина и Склярова суд отвергает, как противоречащее пояснениям ответчика о не расторжении им договора аренды транспортного средства, на котором совершено ДТП и не расторжении с водителем Косатиковым А.В. трудового договора, заключенного от его имени.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений закона, суд приходит к выводу, что истец Трушкина Н.В. для полного возмещения нарушенного права и восстановления автомобиля понесла расходы в сумме <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подтверждена, представленными суду квитанциями об оплате понесенных расходов.

На страховую компанию возлагается обязанность возместить <данные изъяты> копеек, а, следовательно, убытки в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> должны быть взысканы с работодателя непосредственного виновника ДТП Косатикова А.В. - ИП Гайдукова В.И.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чеков-ордеров, представленных суду от 11.04.2011 г. и 19.04.2011 г., усматривается, что истцом было уплачено 3500 рублей за производство оценки у ИП Мильштейн, указанные расходы являлись для истца вынужденными, суд признает их необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и полагает правильным взыскать с СОАО «Военно-страховая компания».

Также суд считает необходимым возложить на ответчика СОАО «Военно-страховая компания» почтовые расходы в сумме 586 рублей 45 копеек, связанные с направлением телеграмм для извещения о дате проведения осмотра СОАО «ВСК», Косатикову, ДМН. В материалах дела имеются заверенные копии квитанций на указанную сумму, в связи с чем, у суда не возникают сомнения, что истцом понесены указанные расходы.

При обращении в суд истцом Трушкиной Н.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Трушкиной Н.В. в следующих размерах:

с СОАО «ВСК» -<данные изъяты> копеек от суммы <данные изъяты>) исходя из расчета (<данные изъяты>с ИП Гайдукова - <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трушкиной Н.В. к СОАО «Военно-страховая компания», ИП Гайдуков В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Трушкиной Н.В. <данные изъяты> коп. - дополнительное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> коп. - денежную сумму в размере утраты товарной стоимости автомобиля, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с почтовыми расходами в сумме <данные изъяты> коп., с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ИП Гайдукова Виктора Ивановича в пользу Трушкиной Натальи Витальевны в счет возмещения убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья