ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тюриной О.А., при секретаре Редюхиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1999 (2011) по заявлению Сапрыкиной Л.Н. об оспаривании действий должностного лица, установил: Сапрыкина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указывая на то, что 11.01.2011 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по вопросу государственной регистрации права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, <адрес> Для государственной регистрации спорного недвижимого имущества ею было предоставлено решение Щекинского районного суда Тульской области от 16.08.2010 года, вступившее в законную силу 27.08.2010 года, в соответствии с которым за ней (Сапрыкиной Л.Н.) признано право собственности на 1/3 долю жилого дома <адрес> г. Щекино Тульской области, состоящую из помещений, обозначенных на экспликации к поэтажному плану: в лит. А: №1 (кухня) площадью 7,5 кв.м, № 2 (жилая комната) площадью 2,8 кв.м, № 3 (жилая комната) площадью 14,7 кв.м; в лит.а (холодное помещение) площадью 7,5 кв.м, итого общей площадью 25,0 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м, площадью с холодным помещением 32,50 кв.м и надворные постройки в порядке наследования после смерти Я.М.Т. последовавшей 04 октября 2009 года; а также техпаспорт, выданный Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 28.02.2011 года на указанное домовладение, общей площадью 52,3 кв.м. 04.05.2011 года государственным регистратором Щекинского отделения Управления Росреестра по Тульской области Курбановой Е.Н. ей было отказано в государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество на том основании, что имеется противоречие в площади объекта недвижимого имущества в решении суда и техпаспорте. Данный отказ она считает незаконным: представленные ею документы: решение Щекинского районного суда Тульской области от 16.08.2010 года, а также техпаспорт, выданный Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 28.02.2011 года, находились в регистрационном центре около 4 месяцев, никто не уведомил ее о предоставлении дополнительных документов, в то время, как помимо решения суда у нее имеются иные документы на спорный объект: техпаспорт на указанный жилой дом от 07.07.2010 года и договор купли-продажи № 2 -1170 от 07.04.1982 года, удостоверенный нотариусом. Просила признать незаконными действия государственного регистратора Щекинского отделения Управления Росреестра по Тульской области Курбановой Е.Н. и обязать ее произвести регистрацию права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, <адрес>, общей площадью 25,0 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м, площадью с холодным помещением 32,50 кв.м. Определением судьи от 24 июля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Заявитель Сапрыкина Л.Н. в судебное заседание, назначенное на 06.09.2011 года, не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом- телеграммой с уведомлением, направленной по адресу: г.Тула, <адрес>, уведомление возвратилась в суд с отметкой почты «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Ротарь С.Г., против удовлетворения заявленных требований возражала, на рассмотрении дела в отсутствие заявителя Сапрыкиной Л.Н. не настаивала. Заинтересованное лицо Курбанова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – посредством телеграммы, причина неявки суду неизвестна. Повторно дело назначалось к слушанию на 16 сентября 2011 года. Заявитель Сапрыкина Л.Н. в судебное заседание, назначенное на 16.09.2011 года, не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - посредством телеграммы с уведомлением. Причина неявки суду неизвестна. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо Курбанова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – посредством телеграммы, причина неявки суду неизвестна. Таким образом, заявитель Сапрыкина Л.Н. повторно не явилась по вызову в суд, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, не представила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила. Часть 4 ст.1 ГПК Российской Федерации предписывает в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку истец Сапрыкина Л.Н. дважды не явилась в судебные заседания без уважительных причин, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не представила, представитель ответчика рассмотрения дела по существу не требует, суд полагает правильным заявление Сапрыкиной Л.Н. об оспаривании действий должностного лица оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: заявление Сапрыкиной Л.Н. об оспаривании действий должностного лица оставить без рассмотрения. Разъяснить Сапрыкиной Л.Н. право заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Судья -