Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 г. п. Теплое Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Корякиной Т.А.,

с участием истца Горелова В.Н.,

представителя истца адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № 415 от 14.03.2003 г. и ордер серии АА № 000771 от 11 августа 2011 года,

представителя ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства «Ковыл» по доверенности Севостьяновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1916/2011 по иску Горелова В.Н. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ковыл» о возмещении материального вреда, причиненного пожаром и взыскании затрат на восстановление имущества, находящегося в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Горелов В.Н. обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ковыл» о возмещении материального вреда, причиненного пожаром и взыскании затрат на восстановление имущества, находящегося в общей долевой собственности, мотивируя тем, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) принадлежит нежилое здание – зернохранилище, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 702,0 кв.м., 3/6 доли в указанном праве значатся за крестьянским (фермерским) хозяйством «Ковыл».

ДД.ММ.ГГГГ в помещении зернохранилища произошел пожар, в результате которого складские помещения полностью выгорели. С учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., материального ущерба за восстановление 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а также <данные изъяты>., компенсацию материального вреда, за сгоревшие сено и солому.

В судебном заседании истец Горелов В.Н. заявленные требования поддержал, при этом суду пояснил, что в 2002 году он купил часть нежилого здания – зернохранилища, общей площадью 702,0 кв.м. у КФХ что подтверждается предварительным договором купли-продажи и техническим паспортом. О том, что договор купли-продажи должен быть зарегистрирован в регистрационном центре он не знал, условия предварительного договора купли-продажи не помнит. Доля в праве его составляла 1/6. Другие доли принадлежали КФХ «Ковыл» (2/6 доли) и Горелову Н.Н. (1/6 доли). В феврале 2011 года по вине ответчика зернохранилище сгорело полностью. В своей части зернохранилища он хранил сено и солому. Работая в КФХ «Чиненово» он своей тюковалкой заготовил сено и солому для корма скота, находящегося в личном подворье. Сено иногда продавал, если его было излишне много. По его подсчетам до пожара на складе находилось 300 тюков сена, в среднем один тюк весит 25-30 килограммов, часть сена было разбросано и еще находилось 3 тонны соломы. Когда начался пожар он сразу приехал, но спасти имущество не смогли, потому что в спешке он забыл ключи от склада, а ломать замок уже не было смысла, поскольку его часть сгорела первой, т.к. сено горит сильнее. После того как сгорело сено, для корма скота он вынужден был сам покупать сено в количестве 10 тонн. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., материального ущерба за восстановление 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а также <данные изъяты> компенсацию материального вреда, за сгоревшие сено и солому.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пармухин В.И., исковые требования поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что истец утверждает, что владеет 1/6 доли спорного объекта. Пожар произошел по вине ответчика, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается материалами дела. При пожаре у Горелова В.Н. сгорела 1/6 доли склада, 10 тонн сена и соломы 3 тонны. Согласно локальной смете представленной суду, восстановительные работы части зернохранилища в денежном выражении истцу обойдутся в размере <данные изъяты>., а согласно представленным документам стоимость соломы составляет <данные изъяты>. за 1 тонну, а сена составляет <данные изъяты>. за 1 тонну, соответственно сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика. Просил суд не рассматривать возмещение судебных издержек и услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства «Ковыл» по доверенности Севостьянова С.А., поддержала письменную позицию (л.д. 70-72), в удовлетворении заявленных требований просила отказать, суду пояснила, что поскольку у истца не оформлено право собственности на спорный объект недвижимости в виде зернохранилища, он не вправе предъявлять требования по взысканию денежных средств на его восстановление. Представленная истцом локальная смета не является доказательством восстановительного ремонта, поскольку она слишком завышена. Согласно смете, которая была составлена КФХ «Ковыл», восстановительные работы по 1/6 доли Горелова В.Н. составляют <данные изъяты> Просила суд в качестве расчета восстановительного ремонта взять за основу указанную локальную смету. То что касается сена и соломы, просила полностью отказать, поскольку доказательств того, что указанное имущество находилось на складе, не представлено.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, Горелов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи должен был купить в собственность 1/6 долю нежилого здания – зернохранилища, общей площадью 702,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> после того как соберёт необходимую для регистрации сделки документацию, зарегистрирует сделку купли-продажи в Тульском областном регистрационном центре ( л.д. 23).

Согласно техническому паспорту на зернохранилище, видно, что Горелову В.Н. КФХ» З. продано указанное имущество и деньги получены полностью (л.д. 17-22).

Из материалов дела следует, что право собственности на зернохранилище за Гореловым В.Н. не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 9 августа 2011 г. № 01/043/2011-665 (л.д. 65) и информации Щекинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.08.2011 г. № 01-15-709 (л.д. 93).

Других документов, подтверждающих право пользования объектом недвижимости – зернохранилища, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор купли-продажи нежилого помещения является заключенным в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента оформления его сторонами в простой письменной форме. Такой договор, согласно положениям законодательства, не нуждается в государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента госрегистрации перехода права собственности на это помещение.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

У суда нет оснований считать нежилое помещение – зернохранилища собственностью истца Горелова В.Н.

В доказательство того, что у Горелова В.Н. возникло право собственности на спорное нежилое помещение, свидетельские показания Г.., З. учтены быть не могут в силу вышеизложенной нормы закона.

Поскольку в день пожара право собственности Горелова В.Н. не было зарегистрировано и, соответственно, он не мог владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением на законном основании.

При таких обстоятельствах истец не обладает правом требования возмещения ущерба на восстановление объекта недвижимости, законным пользователем, которого не является.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании <данные изъяты>., материального ущерба на восстановление 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворению не подлежит.

16 февраля 2011 г. в зернохранилище в 14 час. 54 мин. произошел пожар. Согласно акту о пожаре от 16.02.2011 г., составленному комиссией в составе: оперативного дежурного ОФПС-2 П.., пожарного ПЧ-31 ОФПС-2 Д.., пожарного ПЧ-31 ОФПС-2 Л.., установлено, что местом возникновения пожара являлся склад КФХ «Ковыл». Обнаружил и сообщил о пожаре первыми Склыр Н.В. и Горелов В.Н. Кроме этого из акта следует, что при пожаре было уничтожены клубни картофеля, сено, количество которого устанавливается (л.д. 24).

По данному факту дознавателем И. проводилась проверка, в результате которой было постановлено, отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Скляр Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 74-78).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара было признано нарушение КФХ «Ковыл» правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора вентиляторного типа (ППБ 01-03 п. 58, п. 18, п. 508).

Кроме этого из постановления, где пояснения давал заместитель начальника СПТ ОФПС-2 П.., следует, что при обследовании помещения после пожара были видны следы сгоревшего сена.

Согласно справке администрации МО Щекинского района от 15.03.2011 г. № 24, судом установлено, что рыночная стоимость 1 тонны сена по состоянию на 14 марта 2011 года составляет <данные изъяты>., стоимость 1 тонны соломы составляет <данные изъяты>. ( л.д. 25).

Из свидетельских показаний Е. Ч.. судом установлено, что в конце января 2011 года они находились на складе истца Горелова В.Н. и покупали сено в тюках в количестве 1 тонны. На складе оставалось по их подсчетам 10-15 тюков сена, соломы на складе они не видели.

Свидетели Е., С.., Д. А.. в судебном заседании пояснили, что они все присутствовали при пожаре и помогали Горелову Н.Н. выносить имущество из его части склада, а Горелов В.Н. склад свой не открыл, взломать замок не дал, в связи с чем они сделали вывод о том, что у него на складе никакого имущества не было.

Поскольку вышеуказанные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания логичны, последовательны и не противоречат друг другу, не доверять им у суда нет оснований, поэтому он придает показаниям свидетелей доказательственную силу.

Доказательств того, что в части зернохранилища на хранении находилось имущество в виде сена в количестве 10 тонн, соломы в количестве 3 тонн истцом не представлено.

Свидетельские показания Г.., Л. которыми они подтвердили о нахождении в момент пожара на складе 12 тонн сена и 3 тонн соломы, суд не может придать доказательственную силу. Поскольку, во-первых, свидетель Г. (жена ситца) является заинтересованной в исходе дела, во-вторых их показания противоречат материалам дела. Из акта о пожаре, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что Гореловым В.Н. заявлялось о сгоревшем имуществе соломы. Л. судебном заседании назвал общее количество сгоревшего имущества в тоннах, хотя как пояснял истец, другие свидетели, сено находилось в тюках, в связи с чем данные показания свидетеля также не могут быть признаны судом допустимым доказательством.

Свидетель У.. суду пояснил, что за две недели до пожара продал Горелову В.Н. 10 тонн сена. Однако из материалов дела видно, что он продал сено в количестве 10 тонн истцу 21 февраля 2011 года, что следует из расписки. Следовательно он также не подтвердил того, что на момент пожара на складе Горелова В.Н. находилось 10 тонн сена.

Свидетель Е. суду пояснил, что он видел пожар, пояснить, сколько сгорело сена и соломы не смог.

Свидетельские показания С. суд не может признать допустимыми доказательствами, а потому не учитывает при принятии решения, поскольку он является заинтересованным лицом по делу.

Суд приходит к выводу, что в части зернохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, Горелов В.Н. действительно хранил сено, которого в момент пожара оставалось 15 тюков весом по 30 килограммов каждый по цене 7 руб. за 1 килограмм, что составляет 3150 рублей имущественного ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Согласно положениям гражданского законодательства, под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, требование истца о компенсации материального вреда, за сгоревшее сено подлежит частичному удовлетворению в сумме 3150 рублей, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований истца частично в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Горелова В.Н. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ковыл» о возмещении материального вреда, причиненного пожаром и взыскании затрат на восстановление имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Ковыл» в пользу Горелова В.Н. в возмещение материального вреда сумму 3150 рублей в счет сгоревшего сена.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Ковыл» в пользу Горелова В.Н. судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательном варианте.

Решение суда в окончательном варианте подготовлено 2 сентября 2011 года.

Судья: