о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе

судьи Козловой Г.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием ответчика Питишкиной Н.А., представителя ответчика Питишкиной Н.А., допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации -Питишкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798 (2011) по иску ООО «Русский кредит» к Питишкиной Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Питишкиной Н.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля 18 копеек. Заявленные требования мотивировали тем, что 07 ноября 2007 года между ООО «ДВК» и Питишкиной Н.А. был заключен договор купли - продажи № № По указанному договору ООО «ДВК» передало Питишкиной Н.А. товар - компьютерную технику, что подтверждается актом приёма-передачи товара от 07.11.2007 года.

Пунктом 4.1. договора купли - продажи № № от 07.11.2007 года предусмотрена оплата товара в рассрочку в срок до 07.11.2010 года. Цена товара по договору составила <данные изъяты>. (п. 3.3 договора купли-продажи от 07.11.2007 года).

По Договору № ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара в следующих размерах:

07.11.2007г. - первоначальный взнос при покупке товара в сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем были внесены платежи на общую сумму <данные изъяты>. ( дата внесения последнего платежа 13.10.2008 года).

С 13.10.2008 года ответчик прекратила вносить в счет погашения кредита денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 51266 рублей - сумма основного долга и 18840 рублей 20 копеек- пени.

07.01.2011г. между ООО «ДВК» и ООО «Русский кредит» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Русский кредит» приобретает право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней, и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам, в связи с чем, просили суд взыскать в их пользу с Питишкиной Н.А. сумму задолженности по договору купли-продажи №№ от 7 ноября 2007 года, заключённому между ООО «ДВК» и Питишкиной Н.А. в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русский кредит», о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Питишкина Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что право требования ООО «Русский кредит» ничем не подтверждено. Кроме того, указала, что по своей природе договор, заключённый между ней и ООО «ДВК» не являлся кредитным, обладая всеми признаками договора аренды, в связи с чем, полагала, что задолженность не могла возникнуть. Сообщила, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору купли-продажи товара ею был внесен 13.10.2008 года по объективным причинам, поскольку представительство ООО «ДВК» (по адресу: г. Щёкино, <адрес>), через кассу которого ею было внесено 12 платежей, прекратило свою деятельность, а информация о месторасположениях новых офисов ей представлена не была.

Представитель ответчика Питишкиной Н.А., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что они незаконны и необоснованны. Сообщил, что Питишкиной Н.А. вносились платежи, предусмотренные графиком погашения, ответчик прекратила вносить платежи в связи с тем, что ООО «ДВК» был ликвидирован, сведениями о дополнительных офисах она не располагала, в связи с чем, не имела возможности внести денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 489 ГК предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 491 ГК Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 501 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи).

Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

В рассматриваемом случае должна быть применена статья 491 ГК РФ, поскольку регулируемые ею отношения могут возникнуть только тогда, когда они предусмотрены договором.

Как установлено судом из материалов дела 7 ноября 2007 года между ООО «ДВК» и Питишкиной Н.А. заключен договор купли-продажи товара в кредит №№ по условиями которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется этот товар принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 2.1. договора№№ от 07.11.2007 года). Право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до полной оплаты товара, а также до выплаты продавцу покупателем неустоек, если таковые возникнут в процессе исполнения договора, при этом покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать его или распоряжаться им любым способом, т.е. продавать, менять, дарить, сдавать в аренду, передавать в залог и.т.д.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор купли-продажи товаров в кредит предусматривает оплату товаров в рассрочку, в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, приложенным к договору, оплата товара производится покупателем в наличной форме в кассу продавца либо в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ( п.4.1., 4.2 договора)

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «ДВК» и Питишкиной Н.А. достигнуто соглашение об оплате товара в рассрочку, то есть, о предоставлении коммерческого кредита.

В судебном заседании установлено, что цена предоставленного Питишкиной Н.А. товара составляет <данные изъяты> копеек, что прямо указано в договоре купли-продажи товара от 7 ноября 2007 года. Актом приема-передачи от 7 ноября 2007 года подтверждается, что ООО «ДВК» передало, а Питишкина Н.А. приняла товары по договору.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что ею согласно графику было осуществлено 12 платежей, внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж осуществлен 13.10.2008 года.

П.5.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному внесению оплаты за товар либо при просрочке ее внесения, незамедлительно сообщить об этом продавцу и в пятидневный срок собственными силами и за свой счет передать ему по акту товар на хранение. В этом случае продавец принимает товар на хранение на 90 календарных дней. В случае, если покупатель до окончания срока хранения внесет Продавцу определенную договором оплату за товар в размере, причитающемся к выплате по состоянию на дату хранения, то Продавец обязан вернуть Покупателю товар по акту, в противном случае Продавец вправе продать товар по цене выбранной по своему усмотрению для покрытия всех своих убытков по настоящему договору, а суммы, полученные ранее от покупателя в качестве оплаты Покупателем за владение и пользование товаром (как аренду).

Таким образом, суд принимает довод истца о том, что ответчиком неверно истолкованы нормы закона и условия договора, и отвергает довод ответчика о том. что договор, заключённый между Питишкиной Н.А. и ООО «ДВК» не являлся кредитным, обладая всеми признаками договора аренды, как несостоятельный.

Договором № № от 7 ноября 2007 года, заключённым между ООО «ДВК» и Питишкиной Н.А,. прямо предусмотрено, что право собственности на товар возникает у покупателя после полной выплаты стоимости товара.

Данный пункт договора соответствует и норме закона, позволяющей возвратить товар в случае, если он не будет оплачен в предусмотренный договором срок или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Питишкиной Н.А. товар, приобретенный ею по договору купли-продажи товара в кредит №№ от 7 ноября 2007 года возвращен продавцу в 2008 году не был, несмотря на внесение последнего платежа 13.10.2008 года.

Довод ответчика о том, что она прекратила вносить платежи в связи с тем, что ООО «ДВК» был ликвидирован, сведениями о дополнительных офисах она не располагала, в связи с чем, не имела возможности продолжать вносить наличные денежные средства без дополнительных расходов на переводы, а также, без уверенности, что они будут учтены Продавцом в счет уплаты по кредиту, суд также отвергает, поскольку из п.4.2 следует, что порядок оплаты за товар предусматривает оплату в наличной форме в кассу Продавца, либо в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Адрес и платежные реквизиты сторон указаны в п.11.1 Договора.

В соответствии с графиком внесения оплаты за товар последний платеж подлежал внесению 07.11.2010 года.

Сумма основного долга на день рассмотрения дела судом (08.09.2011 года) составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи от 7 января 2011 года, заключенным между ООО «ДВК» и ООО «Русский кредит», протоколом о результатах проведения торгов установлено, что право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц номиналом (учетной стоимостью) <данные изъяты> рублей - сумма дебиторской задолженности, платежи по которой просрочены более, чем на 90 дней, кроме сумм к взысканию по исполнительным листам (7389 дебиторов), <данные изъяты> рублей - общая сумма, подлежащая взысканию по имеющимся исполнительным листам (618 исполнительных листов), по состоянию на 23.07.2010 года, в частности, дебиторская задолженность Питишкиной Н.А. ( № 4961 в приложении) составляет <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> руб. – пени.

Иск предъявлен ООО «Русский кредит».

В соответствии с п.4.4 Договора допускается уступка требования кредитором права требования иному лицу без согласия должника, при этом кредитор не отвечает за действия третьего лица, как нового кредитора. Стороны договора согласились, что личность иного лица, как нового кредитора, не имеет существенного значения.

Таким образом, довод ответчика о том, что у истца ООО «Русский кредит» не возникло право требования суд считает несостоятельным, ввиду подтверждения в судебном заседании перехода права требований от ООО «ДВК» к ООО «Русский кредит» (протокол о результатах торгов от 07.01.2011 года, договора купли-продажи от 07.01.2011 года, заключенного между ООО «ДВК» и ООО «Русский кредит», определение о завершении конкурсного производства от 7 июня 2011 года Арбитражного суда Рязанской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ДВК» <адрес>).

Разрешая спор по существу, суд приходит к тому, что приобретенный по договору купли-продажи товар (персональная электронно-вычислительная машина с ее составляющими) Питишкина Н.А. получила, однако, установленную договором цену в срок, указанный в договоре не уплатила, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть покупной цены в сумме <данные изъяты> копеек.

Разрешая требование истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> копейки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность покупателя в размере 0, 5% от неоплаченной в соответствии с графиком внесения оплаты за товар стоимости товара за каждый день неисполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Сумма договора 81185 рублей 00 копеек. Сумма заявленной истцом неустойки – 18840 рублей 24 копейки.

Как следует из письма коллекторского агентства «Русский кредит» в адрес ответчика Питишкиной Н.А., полученного ею 09.02.2011 года, ей предлагалось внести всю сумму задолженности на льготных условиях до 10 апреля 2011 года без погашения пеней и выдачей акта о полном исполнении обязательств, в связи с чем, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и пени, полагает возможным размер заявленной неустойки уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Русский кредит» к Питишкиной Н.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Русский кредит» с Питишкиной Н.А. задолженность по договору №№ купли-продажи товара в кредит от 7 ноября 2007 года в сумме – <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска ООО «Русский кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: