14 сентября 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием представителя истца Щербакова Д.А.,

представителя ответчика Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1961 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области к Праводелову К.А. о взыскании штрафа, недоимки и пени,

установил:

МРИ ФНС РФ № 5 по Тульской области обратилась в суд с иском к Праводелову К.А. о взыскании штрафа, недоимки и пени в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что инспекцией ФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка, предпринимателя Праводелова К.А. (прекратил предпринимательскую деятельность 07.10.2010г.). Проверка начата 29.09.2009г., окончена 25.05.2010г., выявлен ряд нарушений заключающихся в следующем: 1) Неполная уплата НДС за 2008г. в размере <данные изъяты> 2) Неполная уплата НДФЛ за 2008г. в размере <данные изъяты> 3) Неполная уплата ЕСН за 2008г. в размере <данные изъяты> Праводеловым К.А. неправомерно не включены в налоговую базу суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих расчетов за выполненные работы, а также суммы реализации товаров.

Целью мероприятий налогового контроля являлось подтверждение полученного дохода от реализации товаров (работ, услуг). За 2008г. установлено, что на лицевой счет предпринимателя, открытый в «ВТБ 24» (ЗАО) (ИНН №) и отделении № АКБ Сбербанка РФ, поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, (без НДС). Общим итогом проверки правильности исчисления НДФЛ, НДС, ЕСН является доначисление вышеуказанных налогов, подлежащих уплате в бюджет в сумме <данные изъяты>, в том числе:

За 2008г.

- НДС – <данные изъяты> руб.

- НДФЛ – <данные изъяты> руб.

- ЕСН – <данные изъяты> руб.; - Федеральный бюджет – <данные изъяты> руб.;- Федеральный ФОМС - <данные изъяты>; - Территориальный ФОМС – <данные изъяты> руб.;

Решением № от 01.10.2010г. Праводелов К.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 20 % от доначисленных сумм налогов в размере <данные изъяты> руб. из них: налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с собственных доходов предпринимателя в размере <данные изъяты> руб., единого социального налога, уплачиваемого с собственных доходов предпринимателя в размере <данные изъяты> руб.

17.01.2011г. инспекцией была выявлена недоимка в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен соответствующий документ за №. В связи с наличием задолженности по оплате доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм, по НДФЛ, НДС, ЕСН налогоплательщику было направлено почтой (заказным письмом) требование № от 17.01.2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по установленному в требовании сроку. Направление требования в адрес налогоплательщика подтверждается списком заказных отправлений с отметкой почты. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. В связи с задержкой уплаты налога в установленный срок согласно ст. 75 НК РФ с должника подлежит взысканию пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Сумма пени составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика Праводелова К.А. недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, пени по налогу в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербаков Д.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что требования об уплате налогов, штафов, пеней выставляются тем налоговым органом, где налогоплательщик зарегистрирован, а поскольку Праводелов К.А., утративший статус индивидуального предпринимателя 07.10.2011 г., зарегистрирован в МРИ ФНС РФ № 5 по Тульской области, именно данный орган после получения 21.12.2010 г. решения о привлечении Праводелова К.А. к налоговой ответственности направил в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное требование, а также обращение истца в суд, совершены в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белова А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что истец обратился в суд с данным требованием за рамками установленного срока, с заявлением о восстановлении срока не обращался, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ИФНС России по г.Сергиеву посаду Московской области направила в адрес Праводелова К.А. решение от 01.10.2010 г. содержащее иные сведения, чем решение, представленное в суд истцом, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, с 07.10.2010 г., в отношении Праводелова К.А. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, решение о привлечении его к налоговой ответственности является недопустимым доказательством по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта № выездной налоговой проверки ИП Праводелова К.А. следует, что по результатам проверки установлено: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. за 2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. за 2008 г. <данные изъяты> руб., неуплата (неполная уплата) единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. за 2008 г. <данные изъяты> руб., ФБ- <данные изъяты> руб., ФФОМС-<данные изъяты> руб., ТФОМС-<данные изъяты> руб., итого неуплата (неполная уплата) налогов установлена в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Праводелова К.А. от 01.10.2010 г. ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, ИП Праводелов К.А. привлечен за совершение налогового правонарушения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб., начислены пени по состоянию на 01.10.2010 г. в общей сумме <данные изъяты>, недоимка в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением № от 02.12.2010 г. по апелляционной жалобе ИП Праводелова К.А. на решением ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области от 01.10.2010 г. № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» апелляционная жалоба ИП Праводелова К.А. оставлена без удовлетворения, решение от 01.10.2010 г. № 199/11-160 оставлено без изменения, данное решение утверждено.

Согласно ч.5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 того же Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из письма № от 14.12.2010 г. ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области направила в адрес МРИ ФНС РФ № 5 по Тульской области копию Решения УФНС России по Московской области от 02.12.2010 г. № по апелляционной жалобе ИП Праводелова К.А. Данный документ поступил адресату МРИ ФНС РФ № 5 по Тульской области 21.12.2010 г., о чем свидетельствует штамп о получении входящей документации.

Согласно п.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из требования № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.01.2011 г. следует, что МРИ ФНС РФ № 5 по Тульской области предложила Праводелову К.А. в срок до 04.02.2011 г. погасить числящуюся задолженность по штрафу в общей сумме <данные изъяты> руб., начисленным пени по состоянию на 01.10.2010 г. в общей сумме <данные изъяты>, недоимке в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2,3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, заявление о взыскании с Праводелова К.А. штрафа, недоимки и пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения установленного ему срока исполнения требования об уплате, т.е. до 04.08.2011 г. включительно.

Налоговый орган обратился в суд с данным иском 03.08.2011 г. в рамках установленного законом срока.

Кроме того, срок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является пресекательным, а поэтому пропуск налоговым органом срока, установленного статей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей. Само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о недопустимости признания доказательством по делу решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности по причине того, что в адрес Праводелова К.А. ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области было направлено решение, содержащее иные сведения, чем в решении, представленном в суд истцом, по следующим основаниям.

Представителем ответчика в судебном заседании было представлено Решение № от 02.12.2010 г. по апелляционной жалобе ИП Праводелова К.А. на решением ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области от 01.10.2010 г. №, в котором содержатся те же данные, что и в решении, представленном в суд истцом.

Кроме того, как следует из вышеназванных решений налогового органа от 01.10.2010 г. и 02.12.2010 г. налогоплательщиком Праводеловым К.А. возражения на акт проверки в инспекцию не представлены, а как следует из акта № выездной налоговой проверки в нем содержатся те же сведения, что и в решении налогового органа, представленном истцом в суд в качестве обоснования заявленного требования.

На основании изложенного, суд признает данное решение от 01.10.2010 г. допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд не признает состоятельной доводы представителя ответчика о том, что поскольку 07.10.2010 г. в отношении Праводелова К.А. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, решение о привлечении его к налоговой ответственности является недопустимым доказательством по делу.

В силу ч. 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с ч. 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Частью 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ;

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно п. 8 ч. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

При этом статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О также указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

В данном случае выездной проверкой охвачен период, в течение которого Праводелов К.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В 2010 году Инспекция имела право проводить выездную проверку соблюдения предпринимателем Праводеловым К.А. законодательства о налогах и сборах за 2008 год.

В акте проверки и оспариваемом решении указано, что проверка проведена в отношении индивидуального предпринимателя Праводелова К.А., о регистрации которого 17.12.2002 г. в ЕГРИП была внесена запись за основным государственным регистрационным номером №.

Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку у Праводелова К.А. имеется задолженность перед бюджетом по уплате налогов, образовавшаяся в период осуществления им предпринимательской деятельности, несмотря на то, что с 07.10.2010 г. Праводелов К.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, решение Инспекции, которым предложено уплатить эту задолженность, а также соответствующие пени и налоговые санкции, является правомерным.

Поскольку имеется утвержденное налоговым органов решение № от 01.10.2010 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, данное решение никем не оспорено и не признано недействительным, размер взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривался, контрасчета по данным суммам представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика недоимки по НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме № рублей, штрафа в размере № рубля, пени по налогу в сумме №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МРИ ФНС РФ № 5 по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Праводелова К.А. недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, пени по налогу в сумме <данные изъяты>.

Задолженность перечислить на расчетный счет <данные изъяты> ГРКЦ ГУ ЦБ России БИК: <данные изъяты>,

Получатель платежа: УФК по Тульской области обл.

Налоговый орган: Межрайонная инспекция ФНС №5 по Тульской обл.

ИНН: № КПП: №.

Взыскать с Праводелову К.А. в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18.09.2011 г.

Судья-