Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Козловской И. А.,

при секретаре Ковалевой Н.В.,

с участием истца Пылаевой Н.В.,

представителя истца адвоката Залуцкого А.А., выступающего по ордеру серии АА № 000847 от 15.07.2011 года, предоставившего удостоверение № 155 от 31.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1885 (2011) по исковому заявлению Пылаевой Н.В., Пылаевой В.С. к администрации МО Щёкинский район, ЗАО «Ломинцевское ЖЭУ» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Пылаева Н.В., Пылаева В.С. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Щёкинский район, ЗАО «Ломинцевское ЖЭУ» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая на то, что в 1971 году М.К.Ф. и членам её семьи М.В.И., Мизиной (Пылаевой) Н.В., М.И.В. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы, с ними заключен договор найма, они оплачивают коммунальные услуги.

В июне 2011 года Пылаева Н.В. обратилась в ЗАО «Ломинцевское ЖЭУ» с заявлением о передаче ей и Пылаевой В.С. в общую долевую собственность в порядке приватизации квартиры. Истцам отказано в передаче жилья в собственность в порядке приватизации и предложено обратиться в суд с исковым заявлением о признании право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации по ? доли в праве за каждым.

В судебном заседании истица Пылаева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ранее она и её дочь Пылаева В.С. участия в приватизации не принимали.

Представитель истца адвокат Залуцкий А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Истец Пылаева В.С., представители ответчиков администрации МО Щёкинский район, ЗАО «Ломинцевские ЖЭУ», в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Письменно просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, представителя истца адвоката Залуцкого А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 6-П) предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Действующее законодательство о приватизации жилья не содержит запрета на приватизацию служебных жилых помещений, составляющих жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. ст. 2, 4, 6, 18 названного Закона).

По смыслу содержащихся в названном Законе положений право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Целью данного Закона, как подчеркивается в его преамбуле, является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда; вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

При разрешении иска суд исходит из понимания того, что в случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что комнаты № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена М.К.Ф. на семью из четырёх человек.

Из поквартирной карточки судом усматривается, что нанимателем <адрес> являлся Пылаева Н.В., что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пылаевой Н.В. и ООО «Газпром трансгаз Москва» филиалом Тульского управления магистральных газопроводов.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления главы Ломинцевской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ изменена нумерация <адрес> указанному дому присвоен №.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пылаева Н.В. является нанимателем квартиры № по указанному выше адресу, на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так же в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована Пылаева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцы вселены в указанное жилое помещение на законном основании, проживают в нём, вносят плату за жилье и коммунальные услуги, требование о выселении к ним собственником жилого помещения не предъявлялось.

Данных о том, что Пылаева Н.В., Пылаева В.С. ранее правом на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения уже воспользовались, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 6-П) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Пылаева Н.В., Пылаева В.С. желают приобрести в собственность в порядке приватизации по ? доли занимаемого жилого помещения, однако в связи с отказом собственника жилья она не может реализовать свое право на приватизацию жилья.

Доводы истца о невозможности реализации ее права и права Пылаевой В.С. на приватизацию жилья во внесудебном порядке нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 254 ГК Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Анализируя изложенное выше в совокупности с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилых помещений» и гражданского законодательства, учитывая доводы истца, представителя истца адвоката Залуцкого А.А. о невозможности реализации права на приватизацию жилья во внесудебном порядке, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание письменные доказательства, суд делает вывод, что Пылаева Н.В., Пылаева В.С. имеют право на приобретение в общую долевую собственность в порядке приватизации <адрес> по ? доли в праве за каждым, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

признать за Пылаевой Н.В., Пылаевой В.С. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011 года.

Судья-