РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Редюхиной Н.О.,

с участием истца Ельшова И.В.,

доверенного лица истца Ельшова И.В. – Собокарь Ю.И., выступающей по доверенности от 04.08.2011 года, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Ивановой С.И. и зарегистрированной в реестре за № 2-1072,

ответчика Гапоновой М.А.,

доверенного лица ответчика Гапоновой М.А. – Трегубова В.А., выступающего по доверенности от 23.08.2011 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Чистяковой В.М. – Арбузовой Е.А. и зарегистрированной в реестре за № 4-4270,

представителя ответчика Гапоновой М.А. – Федорова В.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда <адрес> гражданское дело № (2011) по иску Ельшова И.В. к Гапоновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ельшов И.В. обратился в суд с иском к Гапоновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 1 мая 2011 года в 20 часов 20 минут на 227 км автодороги «Крым» в районе с.Карамышево Щекинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины SCANIA R 113 регистрационный знак В 598 МВ, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины AUDI А-6 регистрационный знак Н № ХУ, принадлежащей на праве собственнику ответчику, движущейся под управлением водителя Г.Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Н.Н., который, двигаясь со стороны г.Москва в направлении г.Орел, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца. От полученных телесных повреждений Г.Н.Н. скончался. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету об оценке составляет 703746 руб. 61 коп. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата по ущербу, причиненному в результате ДТП, имевшего место 01.05.2011 года, в размере 120000 рублей. Считая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля AUDI А-6, истец просил взыскать оставшуюся не возмещенной стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 583746 руб. 61 коп. с ответчика Гапоновой М.А., как с собственника источника повышенной опасности, а именно автомобиля AUDI А-6, и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9037 руб. 46 коп.

Определением судьи от 10.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Ельшов И.В, и его доверенное лицо Собокарь Ю.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Просили взыскать с Гапоновой М.А. в пользу Ельшова И.В. в счет возмещения материального ущерба 583746 руб. 61 коп., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, которые складываются из стоимости работ по договору в размере 2500 руб., комиссии в размере 75 руб., расходов на оплату направленных телеграмм с уведомлением о проведении исследования в размере 422 руб. 55 коп., а всего 2997 руб. 55 коп., и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9037 руб. 46 коп.

Ответчик Гапонова М.А. исковые требования не признала и пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.05.2011 года в 20 час. 20 мин. в районе с.Карамышево Щекинского района, в результате которого погибли ее сын Г.Н.Н., управлявший автомобилем AUDI А-6, и племянник Т.А.В., виноваты водители обоих транспортных средств, поскольку водитель автомобиля SCANIA не предпринял необходимых мер для избежания столкновения с движущимся ему навстречу транспортным средством и задавил автомашину AUDI, чем нарушил Правила дорожного движения. Полагала, что основные механические повреждения автомобилем SCANIA были получены не в результате непосредственного столкновения с автомашиной AUDI, а уже после этого, когда машина SCANIA уехала в посадку и врезалась в деревья. Более того, указала на то, что, являясь собственником автомобиля AUDI А-6, не может отвечать за виновные действия своего сына Г.Н.Н., поскольку доверенность на право управления транспортным средством на его имя не выдавала, Г.Н.Н., воспользовавшись ее отсутствием, самовольно взял дома ключи от машины и уехал без документов на машину, которые хранились у нее, в связи с тем, что машина была выставлена на продажу. Считая себя, а не Ельшова И.В. пострадавшей в результате произошедшего ДТП, поскольку у нее погибли сын и племянник, просила в иске Ельшову И.В. отказать в полном объеме.

Доверенное лицо ответчика Гапоновой М.А. – Трегубов В.А. исковые требования Ельшова И.В. не признал и пояснил, что Г.Н.Н. без ведома Гапоновой М.А. противоправно завладел принадлежащей ответчику автомашиной, в процессе управления которой, стал участником ДТП. Ссылаясь на норму п.2 ст.1079 ГК РФ, не отрицая факта того, со стороны Гапоновой М.А. была допущена небольшая беспечность, полагал, что она, как владелец источника повышенной опасности, выбывшего из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не должна отвечать за вред, причиненный этим источником, в связи с чем просил в иске Ельшову И.В. отказать.

Представитель ответчика Гапоновой М.А. – Федоров В.Н. просил в иске Ельшову И.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения истца Ельшова И.В., доверенного лица истца Ельшова И.В. – Собокарь Ю.И., ответчика Гапоновой М.А., доверенного лица истца ответчика Гапоновой М.А. – Трегубова В.А., представителя ответчика Федорова В.Н., допросив свидетелей Н.И.Е., Н.Т.А., К.А.М., Л.И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2011 года, составленной старшим инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, что 01.05.2011 года в 20 час. 20 мин. на 227 км автодороги «Крым», проходящей по территории Щекинского района Тульской области, в районе с.Карамышево водитель Г.Н.Н., управляя автомобилем AUDI А-6 регистрационный знак Н № ХУ 71 регион, двигаясь со стороны г.Москва в направлении г.Орел не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача SCANIA R113 регистрационный знак В № МВ 71 регион под управлением водителя Ельшова И.В. В результате столкновения пассажир автомашины AUDI А-6 от полученных телесных повреждений скончался на месте, водитель Г.Н.Н. получил тяжкий вред здоровью, был госпитализирован в отделение Щекинской районной больницы, где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В автомобиле SCANIA R113 повреждены рама, передний правый блок, кабина, рессора, крыло, правая дверь, передний бампер, правая и левая подножки, правое зеркало, диск, передняя облицовка, разбит передний блок фары, лобовое стекло, смещен передний мост, скрытые дефекты. В автомобиле AUDI А-6 кузов разорван на части, деформирован.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства 71 А 983609, собственником автомобиля AUDI А-6 AVANT регистрационный знак Н № ХУ 71 является Г.М.А.. Собственником автомобиля SCANIA R113 регистрационный знак В № МВ 71 является Е.И.В., что установлено из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Гапонова М.А. пояснила, что в произошедшем 1 мая 2011 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ее сын Г.Н.Н., считает виновными водителей обоих транспортных средств, поскольку Г.Н.Н. выехал на полосу встречного движения, а Ельшов И.В. не предпринял должных мер к тому, чтобы избежать столкновения, не притормозил, а двигался навстречу автомобилю AUDI А-6, наехал на него и раздавил вместе с ее сыном и племянником.

Данные доводы ответчика Гапоновой М.А. суд находит несостоятельными, не подтвержденные никакими доказательствами, поскольку из материалов отказного материала № по факту ДТП 01.05.2011 года 227 км а/д «Крым» с участием а/м AUDI А-6 Н № ХУ 71 под управлением водителя Г.Н.Н. и автомобиля SCANIA R113 В № МВ 71 под управлением водителя Ельшова, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля AUDI А-6, движущегося со стороны г.Москва в направлении г.Орел, не выбравшего безопасную скорость движения, не справившегося с управлением, совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача SCANIA R113 под управлением водителя Ельшова И.В. Данные обстоятельства следуют из схемы места дорожно-транспортного происшествия, из которой по расположению транспортных средств и осыпи грунта, обломанных частей и ГСМ также усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля SCANIA R113. Данная схема составлена следователем УВД по Щекинскому району Л.И.В. непосредственно на месте ДТП в день столкновения транспортных средств в присутствии понятых. Нарушений при ее составлении не установлено, в связи с чем суд признает схему допустимым доказательством по делу. Кроме того, факт того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля SCANIA R113, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Н.И.Е. и Н.Т.А., следовавшие в попутном с автомашиной SCANIA R113 направлении, прибывшие на место дорожно-транспортно происшествия сразу после его совершения, а также свидетель ФИО16, участвовавший при оформлении материала ДТП в качестве понятого.

При этом доводы ответчика Гапоновой М.А. о том, что схема ДТП составлена не верно, не на месте происшествия, в связи с чем не может расцениваться как допустимое доказательство по делу, суд находит необоснованными, поскольку ответчик не указала, в чем заключается несоответствие ситуации, зафиксированной на схеме, фактическим обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не представила тому доказательства. Более того, как следует из пояснений самой Гапоновой М.А., на месте ДТП она не присутствовала.

Свидетели Н.И.Е. и Н.Т.А. пояснили, что 1 мая 2011 года в вечернее время следовали по направлению из г.Орел в г.Москва в попутном направлении с автопоездом SCANIA R113. От автомобиля SCANIA R113 их разделяло несколько впереди идущих автомашин. На место дорожно-транспортного происшествия они прибыли сразу после столкновения транспортных средств и явились свидетелями того, что водитель автопоезда в составе тягача SCANIA R113 не пострадал, пассажир автомобиля AUDI А-6 погиб на месте, водитель находился в тяжелом состоянии на сидении автомобиля, оказать ему помощь не представилось возможным, поскольку он был зажат кузовными элементами своего автомобиля. Свидетели подтвердили факт столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля SCANIA R113 и расположение автомобиля AUDI А-6 на правой обочине дороги, автомобиля SCANIA R113 в лесопосадке с правой стороны дороги. Они вызвали службу спасения и скорую помощь.

Из рапорта следователя СУ при УВД по Щекинскому району подполковника юстиции Л.И.В. на имя руководителя следственного органа от 01.05.2011 года следует, что 01.05.2011 года в 20 час. 20 мин. на 227 км автодороги «Крым», проходящей по территории Щекинского района Тульской области, в районе с.Карамышево, водитель Г.Н.Н., управляя автомобилем AUDI А-6 регистрационный знак Н № ХУ 71 регион, двигаясь со стороны г.Москва в направлении г.Орел не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача SCANIA R113 регистрационный знак В № МВ 71 регион под управлением водителя Ельшова И.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СУ при УВД по Щекинскому району Л.И.В. показал, что 01.05.2011 года в вечернее время выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 227 км автодороги «Крым», с участием автомобиля AUDI А-6, следовавшего под управлением водителя Г.Н.Н. со стороны г.Москва в направлении г.Орел, и автопоезда в составе тягача SCANIA R113 под управлением водителя Ельшова И.В. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля AUDI А-6, водитель данного транспортного средства получил тяжкие телесные повреждения, от полученных травм скончался спустя 1,5 суток. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля AUDI А-6, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача SCANIA R113. Им на месте были составлены схема места дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен протокол, выполнена фотосъемка. Все процессуальные действия были им осуществлены в присутствии понятых, которые удостоверили составленные им процессуальные документы своей подписью. Проведено автотехническое исследование автомобиля AUDI А-6, по результатам экспертного исследования ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы получено заключение о том, что на момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля AUDI А-6 неработоспособны, но повреждения могли возникнуть в результате столкновения транспортных средства в момент их столкновения. В настоящее время по делу проводится проверка.

Истец Ельшов И.В. в судебном заседании пояснил, что следовал из г.Новороссийска в г.Москва на автопоезде в составе тягача SCANIA R113 с полуприцепом, с целью доставки концентрата яблочного сока. Утром 01.05.2011 года выехал со стоянки на границе Ростовской и Воронежской области, где останавливался на ночлег. В течение дня он сделал две остановки для заправки автомашины и обеда. Его автомашина находилась в исправном состоянии, он чувствовал себя хорошо. Около 20 час. 20 мин. он двигался по своей полосе движения по 227 км автодороги «Крым». Впереди шли легковые автомобили на большом расстоянии, видимость была хорошая более 300 м. Скорость его движения составляла 70-75 км/час. Он заметил движущийся во встречном направлении автомобиль AUDI А-6, который привлек его внимание тем, что совершил выезд на 1-1,5 м с пересечением середины дороги на встречную полосу и возвратился назад. Он подумал, что водитель автомобиля AUDI А-6 шутит, и продолжил следовать по своей полосе движения. Примерно на расстоянии 60-70 м автомобиль AUDI А-6 без видимых причин резко выехал на полосу его движения и начал ее пересекать в направлении правой для него обочины. Он резко нажал на педаль тормоза, однако, применив экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. Его автомобиль с автомобилем AUDI А-6 столкнулись правыми сторонами. От удара его автомобиль стало тянуть вправо, он совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет и остановился в лесопосадке. Автомобиль AUDI А-6 развернуло и отбросило на правую обочину его полосы движения и развернуло перпендикулярно дороге.

Данные показания истца полностью согласуются с представленными в дело доказательствами, ничем не опровергаются, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством по делу.

Кроме того, о том, что в действиях водителя Ельшова И.В.нарушений Правил дорожного движения не установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного ГУЗ ТОНД № 3 01.05.2011 года в 22 часа 00 мин. состояние опьянения водителя Ельшова И.В. не установлено.

Оценивая выше исследованные доказательства, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.05.2011 года в 20 час. 20 мин. на 227 км автодороги «Крым», проходящей по территории Щекинского района Тульской области, в районе с.Карамышево, с участием водителя Г.Н.Н., управлявшего автомобилем AUDI А-6 регистрационный знак Н № ХУ 71 регион, и водителя Ельшова И.В., управлявшего автопоездом в составе тягача SCANIA R113 регистрационный знак В № МВ 71, произошло по вине водителя автомобиля AUDI А-6 Г.Н.Н.

При этом доводы ответчика Гапоновой М.А. о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии присутствует вина и водителя автомашины SCANIA R113 Ельшова И.В., поскольку он должен был уйти вправо или влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем, которым управлял ее сын, не затормозил, а после ДТП не предпринял меры к вызову скорой помощи, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо съезд с проезжей части на обочину при возникновении опасности вышеуказанными Правилами дорожного движения не предусмотрен.

О том, что водитель автомашины SCANIA R113 предпринял меры к снижению скорости, следует из анализа протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленного следователем СУ при УВД по Щекинскому району Л.И.В. 01.05.2011 года, согласно которому в результате произведенного осмотра выявлен спаренный след торможения автопоезда SCANIA на полосе движения к г.Москва: правый след на расстоянии 13,8 м до левой передней оси автомобиля AUDI и 2,4 м до правого края проезжей части в начале и оканчивается под задней осью автопоезда; левый на расстоянии 7,0 м от передней левой оси автомобиля AUDI и на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части и оканчивается под задней осью автопоезда.

Тот факт, что сразу после столкновения истец Ельшов И.В. не предпринял мер к вызову скорой помощи, а стал звонить своим близким, о чем показали свидетели Н.И.Е. и ФИО18, не свидетельствует о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколу осмотра транспортного средства SCANIA R113, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA R113 получил механические повреждения: повреждены рама, передний правый блок, кабина, рессора, крыло, правая дверь, передний бампер, правая и левая подножки, правое зеркало, диск, передняя облицовка, разбит передний блок фары, лобовое стекло, смещен передний мост, скрытые дефекты.

Разрешая вопрос о размере причиненного по вине водителя Г.Н.Н. истцу Ельшову И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке № от 23.06.2011 года рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения АМТС SCANIA R113 VIN № государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Оценка и экспертиза», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 703746 руб. 61 коп.

Признавая данный отчет допустимым доказательством по делу, суд учитывает, что оценка полученных автомобилем SCANIA R113 в результате ДТП повреждений проведена Н.Р.С. - профессиональным оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», имеющим стаж работы с 2008 года, с привлечением в качестве эксперта для проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства и расчета калькуляции восстановительного ремонта инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» М.А.В., а также исходит из сопоставления объема учтенных в результате проведенной оценки повреждений автомобиля с повреждениями, отраженными сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе осмотра транспортного средства, которые с учетом выявленных скрытых дефектов полностью совпадают. О том, что при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R113 оценщиком были учтены только повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалось и стороной ответчика. О времени и месте проведения оценщиком оценки надлежащим были извещены все заинтересованные стороны, в том числе и ответчик Гапонова М.А., что установлено из уведомлений о доставке телеграммы.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомашины AUDI А-6 AVANT рег.знак № 71 Гапоновой М.А. застрахована ООО «Росгосстрах».

Из материалов выплатного дела филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области установлено, что произошедшее 01.05.2011 года дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись транспортные средства AUDI А-6 AVANT государственный регистрационный знак Н517ХУ 71 и SCANIA R113, государственный регистрационный знак №, было признано страховым случаем и потерпевшему Ельшову И.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была выплачена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 120000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу Ельшову И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 583746 руб. 61 коп. (703746,61 руб. – 120000 руб. = 583746,61 руб.)

При этом, имеющееся в материалах выплатного дела экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по инициативе ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства SCANIA R113 составляет 195187 руб. 56 коп., суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку о проведении данного исследования стороны не извещались, целью калькуляции явилось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но не рыночная стоимость, то есть наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, кроме того, как следует из примечаний к заключению, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Возражая против размера заявленного истцом ущерба, доверенное лицо ответчика Гапоновой М.А. – Трегубов В.А. пояснил, что не оспаривает учтенные оценщиком запасные части и ремонтные работы, необходимые для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля SCANIA R113, однако не согласен с учетом года выпуска транспортного средства и срока его эксплуатации определенным оценщиком 0% износа запасных частей: поворотный кулак передний правый, диск тормозной передний, рычаг поворотного кулака правого. Полагал необходимым при определении стоимости указанных запасных частей учесть процент их износа в 80%.

Поддерживая исковые требования, истец Ельшов И.В. и его доверенное лицо Собокарь Ю.И. не возражали против определения стоимости указанных доверенным лицом ответчика Гапоновой М.А. – Трегубовым В.А. запасных частей с учетом 80% их износа и соответствующего уменьшения их стоимости.

Учитывая мнение сторон, принимая во внимание год выпуска транспортного средства SCANIA R113 (1993 год), пробег (1167744 км), суд полагает правильным снизить стоимость запасных частей: поворотный кулак передний правый с 137338 руб. до 27467 руб. 60 коп. (137338 руб. : 100% х 20% = 27467 руб. 60 коп), диск тормозной передний правый с 14769 руб. до 2953 руб. 80 коп. (14769 руб. : 100% х 20% = 2953,80 руб.), рычаг поворотного кулака правого с 10776 руб. до 2155 руб. 20 коп. (10776 руб. : 100% х 20% = 2155,20 руб.)

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика Гапоновой М.А. о том, что большинство повреждений автомашина SCANIA получила не от взаимодействия с автомобилем AUDI А-6, а в результате столкновения с деревьями в лесопосадке, поскольку столкновение автомобиля SCANIA с деревьями явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, от чего автомашина SCANIA съехала в кювет, а затем в лесопосадку.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства SCANIA R113, составляет 453440 руб. 21 коп. (703746,61 руб. – 137338 руб. – 14769 руб. – 10776 руб. + 27467,60 руб. + 2953,80руб. + 2155,20 руб. – 120000 руб. = 453440 руб. 21 коп. )

Суд полагает определенную ко взысканию в пользу истца сумму 453440 руб. 21 коп. разумной и справедливой, исходя при этом из анализа представленных обеими сторонами предложений рынка, размещенных в интернете, по продаже аналогичных транспортных средств, продажная стоимость которых варьируется от 750000 руб. до 850000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника автомобиля AUDI А-6 AVANT рег.знак № 71 Гапоновой М.А., суд приходит к следующему.

Из свидетельства о смерти, выданного 17 мая 2011 года комитетом записи актов гражданского состояния администрации МО Щекинский район Тульской области, следует, что Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пояснений ответчика Гапоновой М.А. следует, что ее сын Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись ее отсутствием, противоправно без ее ведома взял автомобиль AUDI А-6 без документов, на котором совершил столкновение с автомашиной истца. Доверенность на право управления транспортным средством она ему не выдавала, документы на машину находились у нее, ключи находились у нее дома. Она имела намерение продать автомашину, о чем свидетельствует размещенное ею в газете объявление. В дальнейшем именно ею были представлены документы на автомашину следователю. В связи с завладением Г.Н.Н. автомашиной против ее воли, полагала, что ее вины в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истцу не имеется.

Доверенное лицо ответчика Гапоновой М.А. – Трегубов В.А., не отрицая наличия в действиях Гапоновой М.А. небольшой беспечности, полагал, что по правилам п.2 ст.1079 ГК РФ нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из ее обладания в результате противоправных действий Г.Н.Н., ответчик Гапонова М.А. не обязана.

Суд не может согласиться с такой позицией стороны ответчика, поскольку, как указал в п.24 Постановления от 26 января 2010 года № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено из пояснений ответчика Гапоновой М.А., не опровергающихся другими представленными в дело доказательствами, что на момент совершения столкновения с автомашиной SCANIA R113, принадлежащей на праве собственности истцу Ельшову И.В., Г.Н.Н. владельцем автомашины AUDI А-6 не являлся.

По мнению суда, из обладания его собственника автомашина выбыла по вине самого собственника, не осуществляющего должный контроль за принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, допустившего беспечность в его хранении (на стоянке около дома, о чем пояснила сама Гапонова М.А.), свободный доступ к ключам от замка зажигания, в результате чего автомашиной беспрепятственно завладел Г.Н.Н., совершив в дальнейшем на данном автомобиле столкновение с автомашиной истца.

При таких обстоятельствах, с учетом наступления в результате дорожно-транспортного происшествия смерти Г.Н.Н., суд полагает правильным возложить ответственность по возмещению вреда на собственника источника повышенной опасности – ответчика Гапонову М.А., взыскав с нее в пользу Ельшова И.В. 453440 руб. 21 коп. В части исковых требований Ельшова И.Н. к Гапоновой М.А. о возмещении материального ущерба в размере 130306 руб. 40 коп. отказать.

При этом доводы Гапоновой М.А. о том, что автомашина выбыла из ее обладания в результате противоправных действий ее сына Г.Н.Н., суд полагает не подтвержденными никакими доказательствами, поскольку с заявлением в правоохранительные органы об угоне транспортного средства Гапонова М.А. не обращалась, других доказательств, подтверждающих противоправное изъятие источника повышенной опасности из ее обладания, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Возлагая обязанность по возмещению вреда причиненного владельцем транспортного средства на собственника Гапонову М.А., суд учитывает и тот факт, что Гапонова М.А. также является наследником первой очереди к имуществу Г.Н.Н., что подтверждается записью акта о рождении № Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Ельшова И.В. о взыскании с Гапоновой М.А. в счет возмещения материального ущерба 453440 руб. 21 коп., суд в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации полагает правильным взыскать с Гапоновой М.А. в пользу Ельшова И.В. в счет уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины 7734 руб. 40 коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований (453440 руб. 21 коп. – 20000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 7734 руб. 40 коп.), а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке имущества в размере 2575 руб., которые подтверждены представленными в дело квитанциями и договором № 294 от 22.06.2011 года на оказание услуг по оценке (экспертизе) имущества. В части возмещения расходов на отправление телеграмм в размере 422 руб. 55 коп. следует отказать, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с его личным выбором способа уведомления сторон о проведении оценки именно телеграфным, а не каким-либо иным, менее дорогостоящим способом (личное вручение уведомления). В части возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1303 руб. 06 коп. (9037,46 руб. – 7734,40 руб. = 1303,06 руб.) суд, учитывая вышеизложенное, также полагает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1999 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ельшова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гапоновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ельшова И.В. в счет возмещения материального вреда 453440 руб. 21 коп., в счет возмещения судебных расходов 10309 руб. 40 коп., а всего 463749 руб. 61 коп.

В части исковых требований Ельшова И.В. к Гапоновой М.А. о возмещении материального ущерба в размере 130306 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 1725 руб. 61 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 сентября 2011 года.

Судья -