Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Киселевой Н.В.,
с участием представителя истца Г.А.А. - Борисовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2215/2011 по иску Г.А.А. к Д.Ф.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и пени за просрочку платежа,
у с т а н о в и л:
Г.А.А. обратился в суд с иском к Д.Ф.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и пени за просрочку платежа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.А. и Д.Ф.А. был заключен договор займа, по условиям которого Д.Ф.А. взял у Г.А.А. в долг 400000 руб. с условием о возврате до ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на неисполнение Д.Ф.А. обязательств, возникших из договора, по возврату займа и уплате процентов по договору, Г.А.А. просит суд взыскать с него 400000 руб. долга по договору займа, 80000 руб. процентов по договору займа, 216000 руб. пени за просрочку платежа согласно представленным расчетам и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Г.А.А. по доверенности Борисова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Г.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Ответчик Д.Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении иск признал, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.А. и Д.Ф.А. был заключен договор займа, по условиям которого Д.Ф.А. взял у Г.А.А. в долг 400000 руб. с условием о возврате до ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд считает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку, как видно из договора, деньги получены в долг, из договора не следует, что деньги переданы без условия об их возврате (безвозмездно).
Каких - либо оснований считать, что заемщиком деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, что могло бы свидетельствовать о безденежности займа (ст.812 указанного Кодекса), у суда нет.
Равным образом у суда нет оснований для признания договора займа недействительным (§ 2 гл.9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие наличие таких оснований, суду не представлены.
Однако, как установлено судом из объяснений представителя истца Г.А.А. - Борисовой О.В. и не оспаривалось по существу ответчиком Д.Ф.А., в установленный срок взятую взаймы денежную сумму Д.Ф.А. ему не возвратил.
Указанные объяснения подтверждаются нахождением указанного договора у кредитора (п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ничем объективно не опровергнуты.
В силу п.1 ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах с Д.Ф.А. в пользу Г.А.А. следует взыскать 400000 руб. долга по договору займа.
По договору займа подлежат уплате проценты на сумму займа (ст.809 указанного Кодекса, п.2.1 договора займа) в сумме 80000 руб., расчет которых истцом приведен, ответчиком не оспорен и принят судом.
За просрочку уплаты суммы займа и указанных процентов подлежат уплате пени (неустойка) (ст.330 указанного Кодекса, п.4.1 договора займа), расчет которых истцом приведен, ответчиком не оспорен и принят судом.
Как усматривается из представленного расчета, истцом начислено 216000 руб. пени. Вместе с тем, сумму предъявленных ко взысканию пеней с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательств и исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до 100000 руб.
При этом суд исходит из того, что указанные пени являются способом обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и мерой имущественной ответственности заемщика за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд учитывает также, что размер предъявленных ко взысканию пеней является чрезмерно высоким, их сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Возможность уменьшения судом суммы процентов за пользование займом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.
Условиями договора предусмотрено взимание пени как за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, так и за несвоевременное погашение займа, что не противоречит закону.
Указанные суммы не уплачены ответчиком до настоящего времени, несмотря на направление ему соответствующей претензии.
Таким образом, исковые требования Г.А.А. подлежат частичному удовлетворению, с Д.Ф.А. в его пользу следует взыскать 400000 руб. долга по договору займа, 80000 руб. процентов по договору займа и 100000 руб. пени за просрочку платежа, в остальной части в удовлетворении его исковых требований следует отказать.
Суд учитывает также, что ответчик Д.Ф.А. иск Г.А.А. о взыскании с него долга по договору займа, процентов по договору займа и пени за просрочку платежа в адресованном суду письменном заявлении признал. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с Д.Ф.А. в пользу Г.А.А. 10160 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска. При уменьшении судом размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (пени), которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объема фактически проделанной им работы с Д.Ф.А. в пользу Г.А.А. следует взыскать 3000 руб. понесенных им документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг. Суд не находит оснований для взыскания понесенных им расходов за оформление доверенности на ведение дела в суде представителем, поскольку такие расходы не могут быть признаны судом необходимыми (ст.ст.84, 94 указанного Кодекса), имея в виду, что в силу ст.53 Кодекса полномочия представителя могут быть как выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, так и определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Г.А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и пени за просрочку платежа удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Ф.А. в пользу Г.А.А. 400000 руб. долга по договору займа, 80000 руб. процентов по договору займа, 100000 руб. пени за просрочку платежа, 10160 руб. госпошлины, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а всего 593160 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 г.
Судья