РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием ответчика Старова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1994 по иску ООО «СК «Согласие» к Старову Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Старову Е.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая на то, что 12.04.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, владельцем которого является Васичкина Н.А. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, Старов Е.Е. явился виновником ДТП. ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, выплатило возмещение в размере 272939 рублей 22 копейки. В связи с тем, что гражданская ответственность Старова Е.Е. была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», последнее в порядке суброгации возместило ООО «СК «Согласие» 120000 рублей, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации уменьшился на сумму страховой выплаты и составил 152939 рублей 22 копейки. Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии Старова Е.Е. ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 152939 рублей 22 копейки и сумму государственной пошлины в размере4258 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав при этом заявленные требования.

Ответчик Старов Е.Е. исковые требования не признал, свою вину в произошедшем ДТП отрицал, пояснив, что поскольку в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, в произошедшем ДТП отсутствует его вина. При выезде с прилегающей территории он видел движущийся по главной дороге справа на значительном удалении автомобиль «<данные изъяты>», пропустил движущийся слева автомобиль и начал совершать выезд на главную дорогу. Поскольку проезжавший слева автомобиль (пропущенный им) загородил обзор, а движущийся справа автомобиль ехал с превышением допустимой скорости, при выезде на главную дорогу он, Старов Е.Е., не заметил данный автомобиль и совершил с ним столкновение. После чего данный автомобиль «<данные изъяты>» выехал на обочину, далее, в результате неверных действий водителя данный автомобиль совершил столкновение с деревом. В случае, если бы водитель данного автомобиля в сложившейся ситуации применил верную тактику, столкновения с деревом не произошло и у автомобиля было бы меньше повреждений.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УВД г.Щекино 12.04.2010 года, что 12.04.2010 г. в 09 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители Колодко П.А., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, и Старов Е.Е., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, который не выполнил требования ПДД, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, чем нарушил п.8.3 ПДД. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения: передняя панель, передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, лобовое стекло, течь жидкости охлаждающей, сработала подушка безопасности водителя, скрытые дефекты.

Из представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 21.04.2010 г., экспертной оценки и счета на оплату следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 334577 рублей, стоимость годных остатков составляет 81936 рублей 44 копейки.

Свою вину в произошедшем 12.04.2010 года дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являлись автомобиль «<данные изъяты>», движущийся под управлением водителя Колодко П.А. и автомобиль «<данные изъяты>», движущийся под его управлением, ответчик Старов Е.Е. в судебном заседании отрицал.

Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП, составленной в день совершения ДТП и подписанной участниками ДТП, водитель Старов Е.Е. выезжал с прилегающей территории, при выезде с которой установлен знак 2.4. «Уступите дорогу».

Ответчик пояснил в судебном заседании, что при выезде с прилегающей территории он видел движущийся по главной дороге справа на значительном удалении автомобиль «<данные изъяты>», пропустил движущийся слева автомобиль и начал совершать выезд на главную дорогу. Поскольку проезжавший слева автомобиль (пропущенный им) загородил обзор, а движущийся справа автомобиль ехал с превышением допустимой скорости, при выезде на главную дорогу он, Старов Е.Е., не заметил данный автомобиль и совершил с ним столкновение.

Учитывая, что водителю Старову Е.Е. было достоверно известно о движущемся по пересекаемой им дороге справа автомобиле, он при выезде с прилегающей территории обязан был убедиться в том, что не создает помех транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге.

Оценивая в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика Старова Е.Е. об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из страхового Полиса №, следует, что ООО «СК «Согласие», являлось на момент ДТП страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства по видам страхования риск «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». 15.04.2010 г. страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с извещением о страховом случае и повреждении транспортного средства.

Факт выполнения страховщиком ООО «СК «Согласие» обязанностей по страхованию, а именно выплаты страхового возмещения по ущербу в размере 274939 рублей 22 копейки, судом достоверно установлен из платежного поручения № от 24.05.2011 г., ответчиком в судебном заседании не оспаривался, равно как не оспаривался ответчиком и размер стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>».

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «СК «Согласие», выплатив собственнику поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» страховое возмещение, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 12.04.2010 г. собственником автомобиля являлся Старов Е.Е.

Поскольку Старов Е.Е. на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, именно с него подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.

В силу ч.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением № 263 от 7 мая 2003 года Правительства Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено из анализа материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2010 года по вине водителя Старова Е.Е., был причинен вред имуществу потерпевшего, владельцу автомашины «<данные изъяты>».

Учитывая, что сумма ущерба, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, являющаяся предметом настоящего судебного спора, составляет 272939 руб. 22 коп., принимая во внимание, что Старов Е.Е. на момент наступления страхового события имел страховое покрытие по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму 120 тысяч рублей, которая была выплачена ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», суд находит, что с ответчика Старова Е.Е. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 152939 руб. 22 коп. (272939,22 руб.-120000 руб.= 152939 руб. 22 коп.).

Удовлетворяя требования истца, суд, исходя из содержания ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным взыскать с ответчика Старова Е.Е. в счет уплаченной истцом государственной пошлины 4258 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со Старова Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 152939 рублей 22 копейки, в счет оплаченной государственной пошлины 4258 рублей 78 копеек, а всего 157198 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 25.09.2011 г.

Судья: