Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2011г.

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судья Козловой Г.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.

с участием истца Теплякова Ю.Б., его представителя – адвоката Цветковой О.А.,

ответчика Тумановой А.В., ответчика Кочетова Е.А., представителя ответчика Кочетова Е.А. – адвоката Дроздовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1871 (2011) по иску Теплякова Ю.Б. к Тумановой А.В., Кочетову Е.А. о признании ничтожным договора купли-продажи дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Тепляков Ю.Б. обратился в суд с иском к Тумановой А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что, являясь одиноким человеком, попал в сферу деятельности черных риэлторов, которые незаконно, применяя физическое и психическое насилие стали вынуждать его передать в их собственность приобретенный им на средства от продажи квартиры в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Щёкинского района. Для защиты своих интересов по данному факту обратился с заявлением в милицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В сложившейся ситуации, Туманова А.В. предложила совершить для вида сделку купли-продажи указанного дома, чтобы лишить риэлторов объекта притязания, с последующим отчуждением дома в его пользу. При заключении договора купли-продажи от 13.01.2011 года и регистрации его в установленном порядке, деньги Тумановой А.В. в виду мнимости сделки, ему не передавались. По минованию угрозы со стороны риэлторов, Туманова А.В. выразила желание произвести официальное отчуждение спорного дома в его пользу, чему воспрепятствовал ее супруг Кочетов Е.А., требуя за услугу сто тысяч рублей. Ссылаясь на письменное подтверждение Тумановой А.В. о мнимости сделки и неисполнения условия договора о передаче денег за дом, просил признать недействительным договор купли - продажи дома с земельным участком с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи Щекинского районного суда от 9.08.2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Кочетов Е.А.

В судебном заседании истец Тепляков Ю.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в силу состояния здоровья решил приватизировать квартиру в <адрес>, которую занимал по договору социального найма, продать ее и приобрести дом в деревне, в чем ему оказал содействие друг детства БВВ, предложив услуги ЛВВ

ЛВВ, имея опыт и необходимый круг знакомых в отделе приватизации, за свои средства произвел оформление необходимых документов для установления права собственности на указанную квартиру и передал их в риэлторскую компанию «Наш дом» для осуществления сделки купли-продажи квартиры и одновременной сделки по приобретению для Теплякова Ю.Б. дома в деревне. Риэлторской компанией квартира была выставлена на продажу, Теплякову Ю.Б. за продажную цену квартиры был предложен дом в д. Баздрево. В осмотре предложенного дома участвовал его знакомый Шведов и Кочетов Е.А., который указал на низкие свойства дома, не соответствующие заявленной стоимости, на недобросовестность риэлторов и предложил отказаться от услуг риэлторской компании «Наш дом», обратиться в другую компанию для продажи квартиры, и без участия риэлторов приобрести дом в <адрес>.

Тепляков Ю.Б. при участии Кочетова Е.А. обратился в компанию «Твин Сервис», где была совершена сделка по отчуждению его квартиры за <данные изъяты> рублей, на указанные деньги 1.10.2010 года приобретен <адрес> в <адрес> с земельным участком общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

БВВ и ЛВВ, которым он за посреднические услуги в приватизации, оформлении технической документации не заплатил <данные изъяты> рублей, установив его новое место жительство, приехали в <адрес>, и, применяя психическое насилие, вынудили написать расписку о наличии долга в сумме <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, а также потребовали от него совершить сделку по отчуждению дома. С этой целью, самовольно забрали все документы на дом (техническую документацию, договор купли-продажи, домовую книгу, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок), а затем, понудили его выдать генеральную доверенность на имя риэлтора ПАВ с правом распоряжения его домом, что он сделал, опасаясь за свою жизнь, после чего обратился с заявлением в милицию, но в возбуждении уголовного дела против них было отказано.

Кроме того, о действиях БВВ и ЛВВ, непосредственно после их визита, он (Тепляков Ю.Б.) рассказал Кочетову Е.А. и Тумановой А.В.

Кочетов и Туманова предложили ему остаться в их доме, где он проживал месяц, в течение которого Кочетов Е.А. внушал ему необходимость опасаться за жизнь, уволиться из СПК «Пришненский», поскольку БездельгинВ.В. и ЛВВ приезжали к нему, в том числе и на работу. По совету Кочетова Е.А. и совместно с ним, обратился к нотариусу ЗИВ и отозвал доверенность, выданную ПАВ на отчуждение дома.

Затем, по совету Кочетова Е.А., чтобы лишить БВВ и ЛВВ возможности повторно понудить его к отчуждению дома, согласился совершить мнимую сделку по отчуждению дома на имя Тумановой А.В., безденежно, на условиях возврата дома после разрешения конфликта с вымогателями. Расходы по оформлению сделки взял на себя Кочетов Е.А., договор был зарегистрирован, цена сделки определена условно в <данные изъяты> рублей, однако, Туманова А.В. не передавала ему денег, а он с регистрационного учета не снимался, дом Тумановой А.В. не передавал, оставаясь в нем проживать.

В последствии, в ходе проверки его заявления сотрудниками милиции была опрошена ПАВ, которая подтвердила, что он (Тепляков) БВВ и ЛВВ был должен только за посреднические услуги <данные изъяты> рублей, но не <данные изъяты> рублей, БВВ и ЛВВ подтвердили, что не имеют к нему иных претензий, обстоятельства, послужившие основанием для совершения сделки миновали.

В это же время он узнал, что Кочетов продает его дом за <данные изъяты> рублей и отказывается вернуть ему дом. Затем, Кочетов Е.А. согласился совершить сделку на условиях возврата ему денег, затраченных на оформление сделки, и с этой целью обратился в фирму Советник, по рекомендации консультанта которой он (Тепляков) снялся с регистрационного учета, но, впоследствии, Кочетов вновь отказался дать согласие на продажу дома, потребовав отступного в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он (Тепляков) обратился с заявлением в милицию о мошенничестве Кочетова и Тумановой, где ему разъяснили, что данные отношения относятся к гражданско-правовому спору. Туманова А.В., не желая нарушать условия первоначального договора, согласилась совершить сделку по отчуждению ему дома, о чем составила письменное заявление. Указывая на то, что спорный дом является его единственным жильем, которое у него не было необходимости продавать по цене, значительно ниже той, которую он заплатил за дом и значительно ниже рыночной его стоимости, совершил мнимую сделку под влиянием обстоятельств, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Теплякова Ю.Б. адвокат Цветкова О.А. позицию и доводы доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что отправной точкой для составления искового заявления Теплякова в суд послужило письменное заявление Тумановой А.В. в НП ЩКА «Защитник» на ее имя, написанное собственноручно и по собственной инициативе, в котором она указала подробные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, полностью соответствующие доводам истца, а также указала, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались. В многочисленных звонках по телефону просила помочь вернуть Теплякову Ю.Б. дом, так как человек окажется на улице.

Кроме того, в порядке подготовки дела к слушанию, Туманова А.В. дала аналогичные пояснения суду, которые затем вновь выразила в письменном заявлении к суду, подтверждая, что Тепляков попал в трудную ситуацию, в которой она хотела ему помочь, заключив мнимый договор.

Однако, под влиянием Кочетова Е.А., от которого она находится в материальной зависимости, а также под влиянием угроз с его стороны о привлечении к уголовной ответственности, в последующих судебных заседаниях Туманова А.В. коренным образом изменила свои показания, стала утверждать, что передала деньги Теплякову Ю.Б. в регистрирующем органе.

Считала, что у семьи Кочетова Е.А. и Тумановой А.В. не было денежных средств для того, чтобы заплатить истцу полмиллиона рублей. Указала, что свои доходы Кочетов Е.А. документально ничем не подтвердил, доводы о наличии сбережений за счет продажи дома, отвергла, поскольку цена продажи дома в договоре купли-продажи дома в Казачьей Слободе не соответствует заявленной Кочетовым Е.А. цене.

Довод об извлечении сбережений из промерзшей земли зимой в январе отвергла, как несостоятельный. Просила суд придать доказательственное значение первоначальным показаниям Тумановой А.В., которая добровольно, без принуждения давала суду письменные пояснения. Указала, что обстоятельства, под влиянием которых Тепляков Ю.Б. совершил мнимую сделку нашли свое подтверждение в судебном заседании, как из показаний ответчиков, так и из материалов проверки по заявлениям Теплякова.

Ответчик Кочетов Е.А. исковые требования не признал. Не опровергая по существу доводов Теплякова Ю.Б., изложенных в судебном заседании о причинах, побудивших последнего совершить сделку по продаже дома, указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку дома передал Тумановой А.В., которая передала их Теплякову Ю.Б. до заключения сделки в его присутствии. Передачу денег Теплякову Ю.Б. через Туманову А.В. назвал своей прихотью. Пояснил, что второй дом приобретал для вложения свободных средств, сделку совершил на имя супруги Тумановой А.В. с целью приобретения для нее дома, поскольку принадлежащую ей долю в совместной собственности на дом по <адрес>, она передала ему в дар. Указал, что свободные средства остались от продажи дома в <адрес>, деньги он хранил в земле, в огороде, которые откапал непосредственно перед совершением сделки. Указал, что Тепляков Ю.Б. сразу снялся с регистрационного учета из спорного дома, но проживал в доме с его и Тумановой А.В. согласия. Просил в иске отказать, считая сделку законной.

Представитель ответчика Кочетова Е.А. адвокат Дроздова О.И. позицию доверителя поддержала, суду пояснила, что Тепляков, в связи со сложившимися обстоятельствами, сам предложил продать дом Кочетову А.В. по цене <данные изъяты> рублей, которая Кочетова Е.А. устраивала, так как у Кочетова Е.А. в наличии имелись денежные средства от продажи дома в Казачьей Слободе незадолго до совершения указанной сделки.

Договор подписан сторонами, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Указала, что после того, как Тепляков Ю.Б., стал требовать от Кочетова Е.А. вернуть дом, у Кочетова Е.А. сложилось впечатление, что между Тумановой А.В. и Тепляковым Ю.Б. заранее возник сговор, поскольку Туманова А.В., не имея никакого дохода, решила вместе с Тепляковым Ю.Б. оформить договор купли-продажи и получить деньги от Кочетова Е.А., а затем признать этот договор недействительным. Изначально сделка была мнимой, и путём обмана Тепляков Ю.Б. и Туманова А.В. получили от Кочетова Е.А. указанную сумму. Считала, что договор был заключён с соблюдением требования закона. Просила Теплякову Ю.Б. в удовлетворении требования.

Ответчик Туманова А.В. исковые требования не признала. Не опровергая по существу доводов Теплякова Ю.Б., изложенных в судебном заседании о причинах, побудивших последнего совершить сделку по продаже дома, указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку дома получила от Кочетова Е.А. и передала их Теплякову до заключения сделки. Факт хранения денег Кочетовым в огороде в земле подтвердила. Изменения своих показаний, данных суду в устной и письменной форме, пояснила своим психическим состоянием и заблуждением, в которое ее ввел Тепляков. Факт вступления во внебрачные отношения и сговор с ним отрицала. Факт психологического насилия со стороны Кочетова и его представителя Дроздовой О.И. отрицала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 13.09.2011 года и справке управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о содержании правоустанавливающих документов № от 13.09.2011 года право собственности на <адрес> у Теплякова Ю.Б. возникло в результате приватизации 07.07.2010 года и прекращено 15.09.2010 года в связи с продажей ТАЛ (л.д.182-183).

В соответствии с материалами дела правоустанавливающих документов на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Тепляков Ю.Б. приобрел дом с земельным участком по указанному адресу за 750000 рублей по договору купли-продажи от 2.09.2010 года, право собственности зарегистрировано 01.10.2010 года, номер регистрации №

В соответствии с договором купли-продажи от 13.01.2011 года указанный дом продал Тумановой А.В. за <данные изъяты> рублей, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.(л.д.41-42)

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от 21.01.2011 года Туманова А.В. подарила принадлежащую ей ? долю в общей долевой собственности на д.1а по ул. Колхозная в с.Крапивна и земельный участок при нем, Кочетову Е.А..

Тумановой А.В. доля в праве на указанный жилой принадлежала на основании договора купли-продажи от 2.08.2008 года, зарегистрированного 1.09.2008 года № и соглашения от 22.12.2010 года, зарегистрированного в ЕГРП 21.01.2011 года.( л.д..158)

Договор дарения доли в праве на дом с земельным участком зарегистрирован 18.02.2011 года, запись №.( л.д..158)

Согласно договору оказания риэлторских услуг по отчуждению недвижимости №75/прд от 28.02.2011 года Туманова А.В. выставила на продажу <адрес> по цене за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий,

Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Сделки с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей, являются оспоримыми.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Оценивая договор купли-продажи во взаимосвязи с предшествующими обстоятельствами, а также действиями сторон по их реальному исполнению, суд пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи.

Согласно пояснениям истца Теплякова Ю.Б., что не отрицают и ответчики Туманова и Кочетов, а также подтверждается материалами дела, в декабре 2011 года БВВ и ЛВВ предъявили к Теплякову незаконное требование об отчуждении приобретенного в <адрес> по ул. <адрес>, а также, совершили действия, понудившие Теплякова к выдаче генеральной доверенности на имя ранее неизвестной ему ПАВ, с которой он не был связан договорными отношениями.

О данных обстоятельствах было достоверно известно Кочетову и Тумановой, которые предоставили ему свой дом для проживания в течение месяца в качестве убежища. Кроме того, в указанный период времени Кочетов принимал непосредственное участие в дальнейших решениях Теплякова, формируя его волю и побуждая к действиям, а именно, рекомендовал отозвать доверенность, выданную на имя ПАВ, предоставлял Теплякову транспортные услуги и лично участвовал в обращении к нотариусу ЗИВ при подаче заявления об отзыве Тепляковым доверенности. Именно Кочетовым предоставлены в материалы дела копия заявления Теплякова на имя нотариуса ЗИВ и извещения ПАВ об отзыве доверенности.

Кочетовым формировалось мнение Теплякова о необходимости совершить мнимую сделку по отчуждению дома, для того, чтобы лишить БВВ и ЛВВ объекта их притязания – дома в уплату за долги.

Степень влияния Кочетова на волю и действия Теплякова подтверждается и участием его ранее в совершении сделки Тепляковым по отчуждении квартиры в <адрес>, замены риелторской компании «Наш дом» без расторжения с ними договора в компанию «Твин Сервис», личное участие в совершении указанной сделки и далее в приобретении дома в <адрес>.

На отсутствие воли Теплякова о действительной продаже <адрес> указывает тот факт, что у Теплякова не было необходимости продавать зимой спорный дом, являющийся его единственным жильем, приобретенным на средства от продажи квартиры через три месяца после его покупки 1.10.2010 года и за 2/3 цены, а также тот факт, что после совершения сделки он продолжал проживать в спорном доме, не имея намерения выезжать из него.

Таким образом, установлено, что Тепляков Ю.Б. имел намерение заключить договор купли-продажи для вида, в целях создать у БВВ и ЛВВ ложное представление о намерениях участников сделки.

Статьей 454 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

О том, что сторонами была совершена мнимая сделка, суд также приходит к выводу, оценивая доводы сторон по факту реальной уплаты денег за отчуждаемый дом.

Как следует из пояснений Тумановой А.В.суду в порядке подготовки дела к слушанию, сделка с Тепляковым была мнимой, поскольку она желала ему помочь в трудной жизненной ситуации, а также по причине безденежности сделки, что подтверждено ее письменными объяснениями, предоставленными суду в связи с невозможностью ее дальнейшего участия в рассмотрении дела. Данные обстоятельства изложены Тумановой А.В. и в письменном обращении к адвокату НП ЩКА «Защитник» от 28.06.2011 года, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Показаниям Тумановой в последующих судебных заседаниях, в которых она полностью признает доводы истца Теплякова о причинах совершения им сделки, порядка подготовки к совершению сделки и роли Кочетова в ее совершении, однако утверждает, что передавала деньги Теплякову за дом, суд дает критическую оценку, как данные под влиянием Кочетова Е.А., отвергая их, и принимает как достоверные ее первоначальные пояснения в суде по следующим основаниям.

Как следует из письменного заявления Тумановой А.В. от 22.08.2011 года исковые требования Теплякова она признает в полном объеме и ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью являться в судебное заседание. Суду пояснила, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании, поскольку в настоящее время проживает в г. Москве.

Кочетов Е.А., надлежащим образом извещенный о проведении подготовки дела к слушанию 22.08.2011 года, о чем имеется уведомление о вручении пакета документов 20.08.2011 года, в суд не явился. Вместе с тем, явившись в судебное заседание 24.08.2011 года, Кочетов обеспечил явку Тумановой, которая отказалась участвовать в судебном заседании, оставаясь в его автомашине из-за нервного срыва (как пояснила в последующих судебных заседаниях Туманова из-за состояния истерики).

Как пояснила представитель ответчика адвокат Дроздова О.И., она по просьбе доверителя Кочетова разъясняла Тумановой позицию ответчика Кочетова о намерении привлечь ее за мошенничество в сговоре с Тепляковым в случае, если ее пояснения в суде будут противоречить ранее данным пояснениям при проверке заявления Теплякова в Щекинском РУВД. Данное обстоятельство усматривается из доводов представителя ответчика Дроздовой О.И. и в судебных прениях о сложившемся у ответчика Кочетова впечатлении о сговоре между сторонами, вопреки чему, Туманова оказание на нее психического воздействия Кочетовым отрицала, заявляя, что желает только того, чтобы все споры относительно дома быстрее закончились.

Анализ сделок с недвижимостью, указанный в решении в их хронологической последовательности позволяет суду сделать вывод о том, что Кочетов Е.А., влияя на волю Теплякова, обдуманно побуждал его к совершению мнимой сделки с супругой Тумановой А.В., желая воспользоваться в дальнейшем переходом к ней права собственности на спорный дом,, для чего, заключил соглашение с Тумановой об определении долей в праве на <адрес> в <адрес>, которым они владели на праве совместной собственности с 2008 года. Заключение соглашения 22.12.2010 года совпадает по времени с моментом возникновения претензий БВВ и ЛВВ к Тепляков Ю.Б..

Довод Кочетова Е.А. о том, что Туманова подарила ему свою долю в праве на дом в связи с тем, что дом был приобретен на средства от продажи д. в Казачьей Слободе, приобретенного на средства от продажи принадлежащей ему квартиры в г. Москве, опровергается показаниями Тумановой о том, что дом в Казачьей Слободе был приобретен на их совместные средства, в том числе и от продажи ею квартиры в новостройке в г. Москве.

Противоречит объективным обстоятельствам дела и довод Кочетова Е.А. о том, что приобретал спорный дом для супруги, подарившей ему свою долю в праве на имевшуюся у них недвижимость, поскольку, сразу после регистрации права собственности, <адрес> был выставлен им на продажу за цену, превышающую цену покупки почти в 3 раза. Тот факт, что именно Кочетов выставлял на продажу спорный дом подтверждается свидетелем САЕ

Противоречит договор дарения Тумановой своей доли супругу в декабре 2010 года и пояснениям Кочетова о супружеской неверности Тумановой и его предположении об их сговоре с Тепляковым на совершение сделки с целью завладения его деньгами. В указанных обстоятельствах, суд усматривает оказание воздействия Кочетовым и на волю Тумановой, как в совершении договора дарения, так и покупки дома, и его продажи.

Кроме того, предположение Кочетова Е.А. не может быть принято во внимание суда, так как предположение не является доказательством, ответчик не указывает источника сведений, из которого ему стало известно о возникшем плане между Тепляковым Ю.Б. и Тумановой А.В.

О намерениях Теплякова совершить мнимую сделку в связи со сложившимися обстоятельствами подтверждает и свидетель ЖОЛ, пояснившая в судебном заседании, что Тепляков изначально предлагал ей совершить мнимую сделку, от которой она отказалась.

Свидетель СОН участковый уполномоченный Щекинского РУВД в судебном заседании также подтвердил, что при проверке заявления Теплякова Ю.Б., Туманова А.В. подтверждала доводы Теплякова Ю.Б..

Разрешая возникший спор, оценивая довод Кочетова Е.А. о том, что факт получения Тепляковым Ю.Б. денежных средств за проданный объект недвижимости от покупателя Тумановой А.В. подтверждается пунктом 3 заключенного между ними договора, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью, суд считает довод ответчика о наличии у него необходимых денежных средств, оставшихся после продажи дома в Казачьей Слободе, и передачи их продавцу при заключении сделки, не доказанным, поскольку, согласно представленному им договору купли-продажи дома с земельным участком в д. Казачья Слобода от 26.12.2005 года, Кочетов Е.А. приобрел его у КЛА за <данные изъяты> рублей и продал его по договору купли продажи от 27.06.2008 года БДЕ за <данные изъяты> рублей. Других доказательств наличия денежных средств, необходимых для совершения сделки Кочетов Е.А. не представил, равно как и не представил доказательств источника дохода, указывая на то, что не работает последние 8 лет.

Первоначальный довод Кочетова Е.А. о том, что денежные средства хранил в земле в стеклянной банке и в январе перед сделкой откопал их, суд оценивает критически и отвергает, как надуманный, противоречащий объективной возможности с учетом общеизвестных метеоусловий зимы 2010 -2011 года со стойкими морозами и глубоким снежным покровом, с помощью лопаты отыскать хранившиеся сбережения. Кроме того, суд учитывает, что Кочетов Е.А., осознавая данный факт, в последующем судебном заседании изменил пояснения о способе отыскания денег, указав, что отыскивал их с помощью мощного культиватора, деньги хранил в металлическом кожухе. Других пояснений об источнике денежных средств для приобретения дома Кочетов Е.А. не давал, доказательств иного источника суду не предоставил.

Суд считает, что фактически передача имущества от Теплякова Ю.Б. к Тумановой А.В. не состоялась.

Оценивая довод ответчиков о том, что Тепляков остался проживать в доме с их согласия как новых собственников, суд отвергает по тем основаниям, что на момент заключения договора купли-продажи, Тепляков Ю.Б. был зарегистрирован в отчуждаемом доме, вопрос о сроках снятия его с регистрационного учета в договоре не оговаривался.

Как новый собственник, Туманова А.В. с Тепляковым Ю.Б. не заключала ни договора аренды жилого помещения, ни иного соглашения, не определяла условия проживания и оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, самостоятельно бремя содержания собственности не несла, лицевые счета по оплате за коммунальные услуги на свое имя не переписывала.

Таким образом, суд, оценивая все исследованные доказательства в совокупности, соотношение между текстом договора и последующей перепиской сторон, письменных заявлений Тумановой А.В., установил, что заключение договора явилось результатом неправильно сложившейся воли Теплякова Ю.Б., а волеизъявление сторон совпало с их действительной общей волей создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, что в указанной части выводов не опровергается как ответчиком Тумановой А.В., так и ответчиком Кочетовым Е.А.

Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, со стороны ответчиков, воспользовавшихся обстоятельствами, угрожавшими истцу.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившееся в заключении упомянутых сделок, имеются правовые основания для признания договора мнимым, и на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 170 ГК РФ спорная сделка признается недействительной.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Теплякова Ю.Б, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> по ул. <адрес> в селе <адрес>, заключенный 13.01.2011 года между Тепляковым Ю.Б. и Тумановой А.В. недействительным ( ничтожным).

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Тумановой А.В. на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

)

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

16 сентября 2011г.

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судья Козловой Г.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.

с участием истца Теплякова Ю.Б., его представителя – адвоката Цветковой О.А.,

ответчика Тумановой А.В., ответчика Кочетова Е.А., представителя ответчика Кочетова Е.А. – адвоката Дроздовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1871 (2011) по иску Теплякова Ю.Б. к Тумановой А.В., Кочетову Е.А. о признании ничтожным договора купли-продажи дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Теплякова Ю.Б. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> по ул. <адрес> в селе <адрес>, заключенный 13.01.2011 года между Тепляковым Ю.Б. и Тумановой А.В. недействительным ( ничтожным).

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Тумановой А.В. на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья