о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании премии и заработной платы

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Щекинский районный суд /
о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании премии и заработной платы

о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании премии и заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011года г.Щекино

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием представителя истца Алпатова А.А. по доверенности Алпатова Р.А.

представителя ответчика ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» по доверенности Тарасова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щекино Тульской области гражданское дело № 2-1786/2011 по иску Алпатова А.А. к ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании премии и заработной платы,

у с т а н о в и л:

Алпатов А.А. обратился в суд с иском к ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» о признании незаконными наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании премии и заработной платы, заявленные требования мотивировал тем, что работает в Тресте «Щекиномежрайгаз» более 38 лет, в настоящее время занимает должность <данные изъяты>

Трудовые отношения между сторонами урегулированы контрактом № 152 от 28.06.2004г., который является трудовым договором.

Согласно п. 8.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011г. без номера должностной оклад составляет <данные изъяты>. в месяц.

Согласно п. 8.2. контракта, все остальные выплаты производятся администрацией согласно Положений, действующих в акционерном обществе.

По итогам работы за 2010 год всем работникам треста, в том числе мастерам ЦАДС, была начислена и выплачена премия по итогам работы за год в сумме <данные изъяты>. Как ему стало известно, от других работников Треста, выплата этой премии производилась в апреле 2011г. и включалась в заработную плату за март 2011 года. Однако по неизвестной причине, ему (Алпатову А.А.) премия начислена и выплачена не была. Расчетный листок за март 2011г. он получил только июне 2011г. Считал, что премия не выплачена без законных оснований, поскольку в 2010 году он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, нареканий и взысканий не имел. За период работы не ознакомлен с локальными актами, действующими в Тресте «Щекиномежрайгаз» регулирующими вопросы оплаты труда и премирования, с коллективным договором Треста. В предоставлении копии документов о трудовой деятельности ему было отказано.

Поскольку кроме него (Алпатова А.А.) премию по итогам работы за 2010 год получили все работники Треста, эта премия входит в систему оплаты труда и является частью заработной платы, считал, что невыплата указанной премии является дискриминацией в сфере труда.

Никаких приказов о снижении или лишении этой премии не издавалось, и ему не объявлялось. В связи с чем, считал, что премия по итогам работы за год в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, указал, что соглашением сторон трудового договора от 31.03.2008г. №29 ему была установлена персональная премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции в размере оклада в сумме <данные изъяты> руб. в месяц путем изменения пункта 4.1. трудового договора. Однако, эта премия ему не выплачивалась и не выплачивается в настоящее время.

Соглашением сторон трудового договора от 28.11.2008г. размер премии, предусмотренной п. 4.1. трудового договора был установлен в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, которая ему также не выплачивалась, в связи с чем, с 01.04.2008г. по 30.06.2011г. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом по Тресту от 28.04.2011г. №125-к «О подведении итогов проверки состояния промышленной безопасности в ЦАДС» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В этом приказе была дана негативная оценка его профессиональных качеств, с чем он категорически не согласен, поскольку вмененные нарушения не имели места. Дисциплинарное взыскание было наложено по результатам проведенного 22.04.2011г. контрольного вызова, однако в журнале регистрации контрольных вызовов указано на то, что «с поставленной задачей бригада справилась».

При проведении контрольного вызова, лица, проводившие его, препятствовали Алпатову А.А. непосредственно руководить бригадой и указывать на те действия, которые они должны выполнять, ссылаясь на то, что проверки подлежат сами члены бригады - слесаря. Но, не смотря на имевшиеся к подчиненным слесарям претензии, взысканию подвергнут именно он (Алпатов А.А.)

Считал, что руководство Треста при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания было необъективно, не выяснило всех обстоятельств и возможных причинах нареканий в адрес бригады. В связи с чем, считал приказ от 28.04.2011г. №125-к незаконным и подлежащим отмене.

Указал, что в досудебном порядке ответчик урегулировать возникший трудовой спор отказался. Просил суд взыскать с ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» в лице треста «Щекиномежрайгаз» филиала ОАО «Тулаоблгаз» в его пользу премию по итогам работы за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в сумме 418260 рублей, признать незаконным приказ по Тресту от 28.04.2011 года №125-к «о подведении итогов проверки промышленной безопасности в ЦАДС» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Алпатова А.А. по доверенности Алпатов Р.А. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что к Алпатову было незаконно применено замечание, которое в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации является взысканием. Указал, что оснований для взыскания не было, поскольку Алпатов надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, бригада с поставленной задачей справилась, недочеты в работе при контрольном вызове были допущены всеми бригадами.

Указал, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. Акты об отказе Алпатова А.А. предоставить письменное объяснение считал недействительными, составленными с нарушением закона, поскольку Алпатову А.А. не предлагалось давать такие объяснения и он не отказывался давать письменные объяснения, Алпатова не знакомили ни с актом об отказе от дачи объяснений, ни с актом об отказе подписать «акт об отказе от дачи объяснений» Считал, что в судебном заседании данные доводы нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей КАА, ГЕИ, ЛОА, в связи с чем, считал, что приказ от 28 апреля 2011 года №125-к в части привлечения Алпатова А.А. к дисциплинарной ответственности подлежит отмене.

Указал, что материалами дела подтверждается факт лишения Алпатова А.А. премии, которая была назначена к выплате приказом генерального директора ОАО «Тулаоблгаз» от 31 марта 2011 года №139.

Ссылаясь на то, что приказ предписывал выплатить единовременную премию неопределенному кругу лиц, в том числе, подчиненным генеральному директору руководящим работникам, специалистам, служащим и рабочим ОАО «Тулаоблгаз» в соответствии с приложением №1, и не содержал разрешения руководителям филиалов, в том числе, управляющему трестом АВА, принимать решение о лишении (не выплате) данной премии. Считал, что не смотря на то, что приказ не содержит конкретных сумм выплат конкретным работникам, в нем подразумевалась выплата всем работникам треста «Щекиномежрайгаз», что следует из п.9 приложения к приказу.

Отметил, что премиальный фонд составлял 1 миллион 97 тысяч рублей. Приказом от 31 марта 2011 года №115к по Тресту «Щекиномежрайгаз», с которым Алпатов А.А. не был ознакомлен, принято решение выплатить единовременную премию работникам треста согласно приложению №1. Не оспаривая, что единовременные премии являются поощрительными, указал, что решение о выплате премии было принято Генеральным директором ОАО «Тулаоблгаз» Воробьевым Н.Ю.

Управляющим трестом «Щекиномежрайгаз» АВА данный приказ о поощрении работников треста был незаконно изменен, поскольку доверенность, на основании которой он действует, не содержит указанных (специальных) полномочий.

Заявил, что если бы данный приказ был издан в рамках полномочий управляющего трестом и носил характер выплаты единовременной разовой премии конкретным лицам за конкретные достижения, в приложении к приказу не могли быть указаны работники, премия которым не подлежит выплате. В приложении к приказу №115 -к мастер Алпатов А.А. указан под порядковым номером 10, в графе «сумма премии» стоит ноль, в связи с чем, полагал, что Алпатов А.А. фактически и безосновательно был лишен премии.

Кроме того, указал, что по содержанию приказов №139 и №115к усматривается, что данная премия была предоставлена за обеспечение безаварийной работы, за достижение конкретной общей функции организации и обеспечение общих финансово-экономических результатов, считал, что эта премия фактически является премией по итогам 2010 года и является составной частью системы оплаты труда работников ОАО «Тулаоблгаз», согласованной с профсоюзной организацией, а следовательно, распределение премий должно осуществляться без дискриминации. Тогда как, ответчик лишил премии мастера Алпатова А.А., не имевшего в 2010 году дисциплинарных взысканий или других нареканий, но поощрил мастера СВН, допустившего в 2010 году грубое нарушение трудовых обязанностей. Утверждал, что Алпатов А.А. был подвергнут дискриминации в силу того что он, защищая свои трудовые права, в марте 2011 года, до выплаты премии, отозвал ранее поданное заявление на увольнение, чем вызвал негативное отношение управляющего, поскольку на его место был подготовлен другой работник.

В части заявленного требования о возмещении задолженности по заработной плате в размере 418 тысяч 360 рублей пояснил, что она образовалась вследствие неисполнения работодателем соглашения достигнутого между Алпатовым А.А. и работодателем путем внесения изменений в п.4.1 трудового договора и установления должностного оклада в сумме 11 тысяч 20 рублей в месяц. Первоначально эта сумма составляла 9 тысяч 48 рублей в месяц. Полагает, что данная выплата предусматривалась Алпатову не за работу, оплатой которой является должностной оклад, установленный п.8.1 трудового договора, а за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, то есть был введен критерий добросовестности специально для Алпатова А.А., проработавшего в тресте на день заключения трудового соглашения 35 лет. Поскольку заработную плату с 2006 года Алпатов А.А. получает на пластиковую банковскую карту, расчетные листки ему не предоставлялись, истец не знал о ее составных частях и только с момента получения расчетных листков обнаружил нарушения.

Полагал, что сроки обращения в суд не пропущены, поскольку Алпатов по объективным причинам не знал о нарушении своего права на выплаты.

Указал, что Алпатову А.А. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как, являясь ветераном труда, ветераном газовой отрасти и самым старшим работником по возрасту и по стажу работы в Тресте «Щекиномежрайгаз», подвергся дискриминационным действиям со стороны работодателя. Просил суд взыскать с ОАО «Тулаоблгаз» в пользу Алпатова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве судебных расходов просил суд взыскать с ОАО «Тулаоблгаз» в пользу Алпатова А.А., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» по доверенности Тарасов А.Н. исковые требования не признал, указал, что истцом Алпатовым А. А. пропущен срок обращения в суд, поскольку положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о восстановлении срока возражал как безосновательное, поскольку истец по прежнему продолжает работать в тресте «Щекиномежрайгаз» и имеет возможность получить интересующую его информацию.

По существу указал, что исковые требования надуманны, материалами дела не подтверждены и не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что приказом от 31 марта 2011г. №139 директором ОАО «Тулаоблгаз» определена сумма вознаграждения для работников треста «Щекиномежрайгаз» в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Полагал, что данный приказ не содержит указания на то, что все работники должны получить премию, но и не содержит исключений.

Управляющий Трестом «Щекиномежрайгаз» АВА в соответствии с доверенностью ОАО «Тулаоблгаз» от 10.12.2010 года №95 на осуществление определенных видов деятельности, в том числе, применение к работникам Треста мер дисциплинарного взыскания и поощрения, а также в соответствие с п. 3.2.8 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Тулаоблгаз», в рамках выделенной денежной суммы, издал приказ №115-К от 31 марта 2011г., которым, распределил полученные денежные средства между, теми работниками, которые проявили себя в трудовой деятельности в осенне-зимний период 2010-2011гг. Указал, что помимо мастера Алпатова А.А. данную премию не получили еще около 20 человек. Считал, что руководствуясь доверенностью ОАО «Тулаоблгаз» и сведениями о деловых качествах, результатах работы работников треста, с учетом мнений руководителей служб, в рамках выделенной суммы, управляющий трестом АВА правомерно распределил единовременную премию по своему усмотрению. Отметил, что данным приказом сотрудники поощрялись, но не лишались премии, приложение №1 к приказу от 31.03.2011 года №139 было составлено на основе общего списка работников треста для удобства распределения премии. Размер премии не рассчитывался, сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная 4 мастерам Треста «Щекиномежрайгаз» произвольна, данная сумма истцом не доказана и удовлетворению не подлежит. Приказ от 31.03.2011 года №115-К не является дискриминацией Алпатова А.А., а также не является результатом предвзятого отношения работодателя к истцу. Полагал невозможным считать премию 14 зарплатой из-за нерегулярности ее выплаты.

Указал также, что приказ от 28.04.2011 года №125-К был издан обоснованно, с соблюдением требований трудового законодательства, полагал что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, в то время, как представителем истца в судебном заседании не подтверждены обстоятельства представления Алпатовым А.А. работодателю своих письменных пояснений, взыскание считал соразмерным степени допущенных Алпатовым А.А. нарушений, поскольку Алпатов не обеспечил слаженной работы бригады на контрольном выезде, работники, в том числе и мастер, при производстве работ действовали не по инструкции, что в условиях реального события могло повлечь тяжелые последствия в виде причинения вреда здоровью и имуществу.

Возражая относительно законности требования о взыскании задолженности по заработной плате, указал, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по заработной плате, поскольку, формулировка дополнительных соглашений, предусматривающих изменение условий трудового договора, указывает на изменение одного существенного условия трудового договора – увеличение должностного оклада работника с целью защиты его экономических интересов в условиях инфляции, т.е. п. 8.1 контракта с работником Алпатовым А.М. Премия же определяется положением «О премировании», в котором размер премии определен в процентном отношении, а не в конкретном денежном эквиваленте.

Пояснил, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору с Алпатовым А.А. от 31.03.2008 года и 28.11.2008 года в ссылке на конкретный пункт трудового договора - п.4.1 - допущена описка, поскольку в указанный период времени менялась типовая форма трудового договора, и работники кадровой службы, используя новые формы договора, в которых оплата труда регулировалась в разделе 4, а не в разделе 8, как в старой форме трудового договора, ошибочно указали на внесение изменения в п.4.1, вместо п.8.1 контракта с Алпатовым А.А..

Тот факт, что в соглашении допущена описка подтверждается и штатным расписанием, на что указывает полное соответствие размера должностного оклада Алпатова А.А., указанного в соглашениях должностному окладу мастера смены АДЭС согласно штатному расписанию.

Кроме того, подверг сомнению тот факт, что Алпатов А.А. в течении длительного периода времени ( с марта 2008 года) мог не заметить не выплату, по его мнению «надбавки» к заработной плате, превышающей зарплату в 1,5 раза. Отметил, что являясь руководителем среднего звена, Алпатов А.А. не был ограничен в возможности выяснить причину не выплаты заработной платы.

Заявленное исковое требование в части компенсации морального вреда считал необоснованным, поскольку отсутствуют виновные действия или бездействие ОАО «Тулаоблгаз», которые могли повлечь нанесение морального вреда, нарушения трудовых прав работника допущено не было, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Заявленную сумму требования о компенсации морального вреда считал завышенной и несоразмерной той степени нравственных страданий, на которые указал представитель истца.

В удовлетворении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за составление доверенности полагал необходимым отказать, поскольку они были дополнительно заявлены устно в судебном заседании.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока и ходатайство истца о восстановлении срока обращения за защитой трудового права, суд исходит из следующего.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентируются ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истцом заявлен иск, фактически состоящий из трех требований, относящихся к различным периодам трудовой деятельности истца, суд полагает разрешить вопрос о пропуске срока при разрешении каждого требования в отдельности, в хронологической последовательности.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по заработной плате суд руководствуется положениями ст. 129, 136, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.)

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что на основании приказа № 29 от 15.02.1973 года Алпатов А.А. принят на работу в трест «Щекиномежрайгаз» слесарем 3 разряда по обслуживанию коммунально-бытовых предприятий, в 1975 году назначен старшим мастером в комплексно-эксплуатационную службу, а в январе 1991 года переведен мастером аварийно-диспетчерской службы, в июле 2009 года переведен мастером центральной аварийно-диспетчерской службы, где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается ответчиком.

21.06.2004 года между трестом «Щекиномежрайгаз» и Алпатовым А.А. заключен контракт №152 о принятии его на работу на должность мастера смены. Согласно пункту 8.1. трудового договора истцу установлена оплата труда в виде ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит выплате не позднее 6 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами в 2005 году, в п.8.1. контракта приказом по тресту №26-к от 17.02.2005 года с 01.02.2005 г. увеличен оклад Алпатова А.А., который стал составлять <данные изъяты> рублей

Соглашением об изменении условий трудового договора № 29 от 31.03.2008 года, подписанным сторонами, п.4.1 трудового договора стороны договорились изложить в следующей редакции: за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Работнику установлена персональная надбавка в размере <данные изъяты> рублей. В п.4.3 указано, что заработная плата выплачивается в дни, определенные коллективным договором (10 и 25 числа)

Соглашением об изменении условий трудового договора б/№ от 28.11.2008 года, подписанным сторонами, п.4.1 трудового договора стороны договорились изложить в следующей редакции: с 01.12.2008 года работнику гарантируется выплата оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц, признали, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора №152 от 21.06.2004 года.

Далее соглашением об изменении условий трудового договора от 01.07.2009 года работник переводится с 01.07.2009 года мастером центральной аварийно-диспетчерской службы ( п.2.1. договора), с 01.07.2009 года оклад работника составляет 11570 рублей в месяц ( изменения в п. 8.1. трудового договора), соглашением от 01.04.2010 года с 01.04.2010 года оклад работника составляет 12030 рублей в месяц ( изменения в п. 8.1. трудового договора), соглашением от 01. 01.2011 года с 01.01.2011 года оклад работника составляет 12920 рублей в месяц ( изменения в п. 8.1. трудового договора), соглашением от 01. 01.2011 года

С 2006 года истец получает заработную плату безналичным путем на свой счет в банке. Из объяснений представителя истца следует, что на протяжении всего периода работы в тресте «Щекиномежрайгаз» ответчик не предоставлял истцу расчетные листки по заработной плате. Поскольку в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ расчетные листки при перечислении ответчиком заработной платы на банковскую карту Алпатову А.А. не выдавались, о составных частях своего заработка ему не было известно. Впервые расчетный листок за март 2011г., как указывает представитель истца, истцу был выдан по его заявлению 16 июня 2011г, из которого усмотрел, как он полагает, невыплату персональных надбавок, предусмотренных в 2008 году п.4.1 Соглашений. За предыдущие отработанные месяцы расчетные листки ответчиком истцу вручены не были.

Достоверных и объективных доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что истцу было известно о составных частях заработной платы, предусмотренных частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд принимает доводы истца о том, что впервые о нарушении ответчиком права на получение надбавки за весь период работы с апреля 2008 года истцу стало известно в июне 2011 года при получении расчетных листков.

В связи с чем, применяя вышеуказанные нормы трудового кодекса в совокупности с разъяснениями Пленума, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы не пропущен.

Однако, рассматривая заявленное требование по существу, суд считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению, соглашаясь с доводами ответчика о допущенных в соглашениях 2008 года описках в номере пункта контракта ( вместо 8.1. указано 4.1), которым внесены изменения в размер оклада специалиста.

Как пояснил представитель ответчика Тарасов А.Н. в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работодатель ежегодно, а нередко и несколько раз в год, производил индексацию заработной платы работников. Изменения существенных условий труда работников в тресте "Щекиномежрайгаз", как и в Обществе в целом, оформляются дополнительными соглашениями к заключенным трудовым договорам. При этом в 2007-2008 г.г. в Обществе проводилась работа по оптимизации кадрового делопроизводства актуальным изменениям трудового законодательства, в связи с чем, специалистам кадровых служб были представлены обновленные формы трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Анализируя контракт №152 от 22.06.2004 года суд отмечает, что оплата труда и порядок расчетов, гарантии и льготы, урегулированы сторонами в разделе «8», разделом «4» контракта урегулированы обязанности администрации в сфере организации здоровых и безопасных условий труда, санитарно-бытового обслуживания, обучения, конфиденциальности уровня дохода специалиста.

Как следует из штатного расписания треста «Щекиномежрайгаз», утвержденного приказом генерального директора ОАО «Тулаоблгаз» №187 от 7.04.2008 года, оклад мастера смены аварийно-диспетчерской службы в месяц с 1.04.2008 года установлен в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно штатному расписанию треста «Щекиномежрайгаз», утвержденному приказом генерального директора ОАО «Тулаоблгаз» № 662 от 28.11.2008 года, оклад мастера смены аварийно-диспетчерской службы в месяц с 1.12.2008 года установлен в сумме 11020 рублей, что соответствует и изменениям размера оклада истца в соглашениях 2008 года, как по сумме, так и по дате начала выплаты увеличенного оклада.

Довод представителя истца о том, что должность Алпатова А.А. иная, суд отвергает, поскольку в 2008 году Алпатов А.А. являлся мастером смены АДС, а в мастером ЦАДС переведен в 2009 году, что следует из копии трудовой книжки.

На тот факт, что в соглашениях к трудовому договору, заключенному с Алпатовым А.А., были допущены описки, указывают и представленные копии трудовых договоров от 2008 года, составленных в различных подразделениях ОАО «Тулаоблгаз» на основе новых типовых форм договора, в которых оплата труда, действительно, регулируется в разделе «4» ( трудовой договор №34 от 28.10.2008 года между трестом «Щекиномежрайгаз» и слесарем-электриком АДЭС Могилевцевым, трудовой договор №9 от 21.03.2008 года между трестом «Косогорскмежрайгаз и инженером по обслуживанию программ и вычислительной техники ГАП) Принимая доводы ответчика об опечатке, допущенной кадровой службой в указании номера раздела, суд также отмечает, что в новой типовой форме договора имеет место только 6 разделов, раздел 8 отсутствует.

Также, из соглашений 2008 года, на которые ссылается истец, как на возникновение права на получение надбавки к заработку, прямо усматривается, что, соглашением от 31.03.2008 года в п.4.1 установлен как новый размер должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей, так и персональная надбавка в размере <данные изъяты> рублей за добросовестный труд, которая, как указал представитель истца выплачивается Алпатову А.А. до настоящего времени. В соглашении от 28.11.2008 года без номера установлен только новый размер должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, сохраняя размер персональной надбавки без изменения.

Суд считает, что в одном пункте соглашения не могут быть указаны две надбавки в различной сумме за одно и то же качество – добросовестный труд. Своевременность выплаты зарплаты в размере установленного соглашениями оклада и надбавки в <данные изъяты> рублей истцом не оспаривалось.

При этом, суд учитывает, что персональная надбавка, как и изменение должностного оклада, регулируется именно в разделе « оплата труда» как в старой форме трудового договора, так и в новой форме, но не в других разделах трудового договора, в связи с чем, суд считает, что истец заблуждается относительно природы соглашений 2008 года к трудовому договору. Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца в части незаконности наложения дисциплинарного взыскания, суд руководствуется положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер.

Как следует из журнала учета контрольных вызовов в действиях бригады Алпатова А.А. на контрольном вызове 22.04.2011 года выявлены такие нарушения, как допуск курящих посторонних лиц к предполагаемому месту загазованности, обследование сооружения на газопроводе среднего давления проведено не в полном объеме, не выполнение мероприятий по обследованию и обнаружению выхода газа из ГРП, неумелое пользование комплектом ПШ-1, что также подтверждается актом проверки №10 от 18.04.2011 года, показаниями свидетелей КАА, ЛОА, СЕА, которые указали, что мастер Алпатов слаженной работы бригады на контрольном выезде не обеспечил, работники при производстве работ действовали не по инструкции, тогда как с инструкцией были ознакомлены. Алпатову А.А. вынесено замечание за неорганизованность действий, которые в реальной обстановке могли бы привести к причинению вреда жизни или здоровью, а также имуществу граждан. Тяжесть дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести выявленных нарушений. Таким образом суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания имели место.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности наложенного взыскания, поскольку считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный указанной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя истца, Алпатову А.А. о применении к нему дисциплинарного взыскания не было известно, поскольку дать письменное объяснение ему не предлагалось, с приказом №125-к от 28.04.2011 года «О подведении итогов проверки состояния промышленной безопасности в ЦАДС» не знакомили, равно, как и не знакомили с актом об отказе дать письменные пояснения и с актом об отказе подписать акт «об отказе дачи объяснительных». никаких актов в его присутствии не составляли, никаких актов ему подписать не предлагали. О применении дисциплинарного взыскания ему стало известно непосредственно перед обращением в суд.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – начальник ЦАДС КАА, ведущий инспектор по персоналу ГЕИ, подписавшие указанные акты, не подтвердили доводы ответчика о соблюдении порядка наложения взыскания.

Как следует из объяснения КАА, Алпатов давал ему устные объяснения о причине допущенных нарушений, при этом ссылался на изменение состава бригады, с которым он не справляется. Свою подпись в актах об отказе Алпатовым А.А. дать письменное объяснение не отрицает, однако, ему ( КАА), не известно, кто предлагал Алпатову А.А. предоставить письменные объяснения и отказывался ли Алпатов от предоставления письменного объяснения, в его присутствии Алпатов А.А. от предоставления письменного объяснения не отказывался.

Из показаний свидетеля ГЕИ также установлено, что в ее присутствии Алпатов А.А. не отказывался от предоставления письменного объяснения по факту выявленных нарушений. Указала, что составила и подписала акт по поручению начальника ПТО ЛОА.

Вместе с тем, свидетель ЛОА допрошенная в судебном заседании данный факт отрицала, ссылаясь на то, что при проведении контрольного вызова истребовать письменные объяснения не входит в ее компетенцию.

Как усматривается из копии приказа, отметки об ознакомлении Алпатова А.А. с его содержанием не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает доводы представителя истца о начале течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель непосредственно перед обращением в суд. Кроме того, суд отмечает, что оспаривается приказ от 28.04.2011 года, а иск подан в суд 08.07.2011 года, и считает указанный срок не пропущенным.

Представленные акты об отказе Алпатова А.А. дать объяснение и отказе подписать указанный акт суд считает не допустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона, а поскольку иных доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий ответчиком не представлено, суд считает необходимым требование удовлетворить, признать приказ по тресту от 28.04.2011 года №125 в части привлечения Алпатова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Рассматривая требование истца в части взыскания невыплаченной по итогам работы за год премии в сумме 4500 рублей, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривает ответчик, единовременная премия за обеспечение безаварийной работы в осеннее-зимний период 2010 -2011 года ( по итогам работы за год) на основании приказа ОАО «Тулаоблгаз» №139 от 31.03.2011 года и приказа треста «Щекинмежрайгаз» №115-к от 31.03.2011 года была выплачена вместе с зарплатой по платежной ведомости за март 2011 года 8 апреля 2011 года платежным поручением №7939 от 08.04.2011 года. Истцом исковое заявление направлено в суд по почте, согласно штемпелю на конверте 8.07.2011 года, таким образом, срок для обращения в суд истцом также в данной части требования не пропущен.

Система оплаты труда включает в себя помимо оклада и надбавок, систему премирования, как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Как следует из наименования приказа ОАО «Тулаоблгаз» № 139 от 31.03.2011 г. и его преамбулы, работникам общества, в том числе, и треста «Щекиномежрайгаз», предоставлено вознаграждение в виде единовременной премии за обеспечение безаварийной работы в осеннее-зимний период 2010-2011 г., за достижение высоких финансово-экономических результатов за 2010 год, выполнение плана прибыли от продаж на 120 5, чистой прибыли на 232% в соответствии с п.3.2.8. Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Тулаоблгаз», что позволяет сделать суду вывод о премии как итоговой за год, т.е. «14 зарплате».

Из пояснений представителя ответчика Тарасов А.Н. следует, что «14 зарплата» выплачивается не систематически, за высокие показатели труда работника, за безаварийность работы, как поощрение и отказ в ее выплате не связан с дисциплинарными взысканиями.

Как усматривается из материалов дела, приказ о премировании издан и подписан генеральным директором ОАО «Тулаоблгаз» Воробьевым Н.Ю. (работодателем).

Согласно п.3.2.8. Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Тулаоблгаз», на который имеется ссылка в приказе, единовременные (разовые) премии являются поощрительными. Такое премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Единовременные премии выплачиваются на основании приказа генерального директора.

Из текста приказа №139 от 31.03.2011 года усматривается, что единовременная премия подлежит к выплате всем руководящим работникам, специалистам, служащим и рабочим ОАО «Тулаоблгаз» и не содержит исключений либо оснований к ее лишению.

Управляющий трестом «Щекиномежрайгаз» АВА действует на основании доверенности генерального директора ОАО «Тулаоблгаз» от №95 10.12.2010 года, которая не содержит полномочий вносить изменения в распоряжения работодателя.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика Алпатов А.А., не имея нарушений в трудовой деятельности и дисциплинарных взысканий за 2010 год, имеет высокую квалификацию, работал безаварийно, вместе с тем, суд считает, что по существу Алпатов А.А. безосновательно был лишен единовременной премии, в приказ генерального директора безосновательно внесены изменения, Алпатов А.А. был поставлен в неравное (дискриминационное) положение наряду с другими сотрудниками, в том числе, допустившими грубые нарушения в своей трудовой деятельности, повлекшие ущерб обществу, в частности, мастеру СВН, тем самым внес изменения

В связи с чем, иные доводы представителя ответчика о законности действий руководителя треста АВА в части решения о премировании работников по своему усмотрению из прибыли всего общества суд отвергает, как противоречащие в данном случае п.3.2.8 Положения.

Кроме того, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) судом в целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ). принимались меры к примирению сторон. При обсуждении условий мирового соглашения ответчиком признавались заслуги истца перед обществом, его высокую квалификацию, большой опыт работы и возможность выплаты премии в размере 4500 рублей в качестве условий мирового соглашения, что суд также учитывает при разрешении заявленного требования.

Вопрос о компенсации морального вреда суд разрешает в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из установленных нарушений, допущенных работодателем при наложении дисциплинарного взыскания и лишения единовременной премии за 2010 год, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с несправедливой оценкой его труда и заслуг перед обществом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Алпатов А.А. понес затраты в сумме <данные изъяты> рублей на составление доверенности от 23.07.2011 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Алпатова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ по тресту от 28.04.2011 №125-к «О подведении итогов проверки состояния промышленной безопасности в ЦАДС» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания Алпатова А.А..

Взыскать с ОАО «Тулаоблгаз» в лице треста «Щекиномежрайгаз» филиала ОАО «Тулаоблгаз» в пользу Алпатова А.А. единовременную премию за обеспечение работы в осеннее-зимний период 2010-2011 года, за достижение высоких финансово-экономических результатов за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей,. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ОАО «Тулаоблгаз» в лице треста «Щекиномежрайгаз» филиала ОАО «Тулаоблгаз» в бюджет МО Щекинский район госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

8 сентября 2011 года г.Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе

судьи Козловой Г.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Алпатова Р.А.

представителя ответчика по доверенности Тарасова А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Щекино Тульской области 11 августа 2011 года гражданское дело № 2-1786/2011 по исковому заявлению Алпатова А.А. к ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании премии и заработной платы, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Алпатова А.А, удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Судья

)