Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Пауль С.В.,
с участием истца - индивидуального предпринимателя Титкова Д.С., его представителя Титкова С.Ф., ответчика Лягутской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2098/2011 по иску индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. к К.К.С., Г.В.В., Лягутской Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Титков Д.С. обратился в суд с иском к К.К.С., Г.В.В. и Лягутской Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивированы тем, что К.К.С., Г.В.В. и Лягутская Л.В. работали у индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. на основании заключенных с ними трудовых договоров менеджерами в салоне связи «Мобильный мир» (Тульская область, г.Щекино, <адрес>
В их обязанности входило обеспечение сохранности вверенного им имущества, на них была возложена полная материальная ответственность за его сохранность на основании заключенных с ними договоров.
В результате проведенной в декабре 2010 г. в салоне связи «Мобильный мир» инвентаризации была выявлена недостача товарно - материальных ценностей.
Поскольку вина иных лиц в недостаче имущества не установлена, ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в связи с недостачей имущества несут К.К.С., Г.В.В. и Лягутская Л.В.
Лягутская Л.В. причиненный работодателю материальный ущерб возместила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Титков Д.С. просит суд взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с К.К.С. 146483 руб., с Г.В.В. - 116993 руб. согласно представленным расчетам. Кроме того, он просит суд взыскать с каждой из них в возмещение причиненного ему их неправомерными действиями морального вреда по 5000 руб.
В судебном заседании истец - индивидуальный предприниматель Титков Д.С. и его представитель по доверенности Титков С.Ф. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Лягутская Л.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ответчики К.К.С. и Г.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела суду не представили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Как установлено судом при рассмотрении дела из представленных письменных материалов, К.К.С., Г.В.В. и Лягутская Л.В. работали у индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. на основании заключенных с ними трудовых договоров менеджерами в салоне связи «Мобильный мир» (Тульская область, г.Щекино, <адрес>) соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду документов - трудовых договоров, заключенных с ними, следует, что в их обязанности входило обеспечение сохранности вверенного им имущества.
На них была возложена полная материальная ответственность за его сохранность на основании заключенных с ними договоров.
Работа, которую они выполняли, включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В ходе проведенной в декабре 2010 г. в салоне связи «Мобильный мир» инвентаризации была выявлена недостача товарно - материальных ценностей, что подтверждается представленными суду документами - актами ревизии товарно - материальных ценностей и актами инвентаризации товарно - материальных ценностей.
В результате недостачи имущества работодателю причинен материальный ущерб.
Поскольку вина иных лиц в недостаче имущества не установлена, ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в связи с недостачей имущества несут К.К.С., Г.В.В. и Лягутская Л.В.
Лягутская Л.В. причиненный работодателю материальный ущерб возместила.
Размер материального ущерба, причиненного работодателю К.К.С., составляет 146483 руб., причиненного Г.В.В., - 116993 руб.
Расчет суммы ущерба имеется в деле, основан на представленных суду документах - актах ревизии товарно - материальных ценностей, актах инвентаризации товарно - материальных ценностей, расписках указанных лиц о возмещении ущерба, приговоре мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 2 июня 2011 г., ответчиками не оспорен и принимается судом при разрешении спора. Документально обоснованный контррасчет указанной суммы с учетом тех же или иных составляющих суду не представлен.
От указанных лиц, как это и предусмотрено ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Поскольку вина иных лиц в недостаче имущества не установлена, ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в связи с недостачей имущества несут ответчики.
Их вина в причинении ущерба заключается в том, что они не обеспечили сохранность вверенного им имущества, хотя должны были это сделать в соответствии с их должностными обязанностями.
Суду не представлены доказательства того, что они сообщали работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из этого, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на К.К.С. и Г.В.В., поскольку материальный ущерб был причинен ими индивидуальному предпринимателю Титкову Д.С. по их вине и при исполнении ими трудовых обязанностей.
К.К.С. и Г.В.В. при этом в силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации несут полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен ими в результате недостачи ценностей, вверенных им на основании специального письменного договора - письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Предусмотренных ст.239 указанного Кодекса обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом при рассмотрении дела не выявлено.
К.К.С. и Г.В.В. отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказали (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Оснований для уменьшения размера взыскания не имеется (ст.250 указанного Кодекса).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в пользу индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. с К.К.С. - 146483 руб., с Г.В.В. - 116993 руб.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанной статьей установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае моральный вред причинен индивидуальному предпринимателю Титкову Д.С. действиями, нарушающими его имущественные права, а Гражданский кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации - применительно к рассматриваемому случаю - не содержат указание о компенсации морального вреда, в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в сумме 4129 руб. 66 коп. [(3200 руб. + 2% ? (146483 руб. - 100000 руб.)] с взыскиваемой с К.К.С. денежной суммы и госпошлина в сумме 3539 руб. 86 коп. [(3200 руб. + 2% ? (116993 руб. - 100000 руб.)] с взыскиваемой с Г.В.В. денежной суммы, не уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с них в доход бюджета МО Щекинский район (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с К.К.С. в пользу индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 146483 руб.
Взыскать с Г.В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 116993 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с К.К.С. в доход бюджета МО Щекинский район 4129 руб. 66 коп. госпошлины.
Взыскать с Г.В.В. в доход бюджета МО Щекинский район 3539 руб. 86 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 октября 2011 г.
Судья