28 сентября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием истца Вещуева В.А. и его представителя по ордеру адвоката Козлова А.А.,

представителя ответчика ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» Баранова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2011 по иску Вещуева В.А. к Государственному образовательному учреждению Тульской области «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» о признании действительными записей в

трудовой книжке,

установил:

Вещуев В.А. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Тульской области «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» о признании действительными записей в трудовой книжке, включении периода трудового стажа с 30.06.1986 г. по 20.08.1986 г. для досрочного назначения пенсии за выслугу лет. Исковые требования мотивировал тем, что 30.06.1986 года он был принят на работу в Крапивенскую вспомогательную школу в качестве учителя трудового обучения (приказ № 26 от 29.06.86 г., запись в трудовой книжке № 6). 20.08.1986 года он был уволен по собственному желанию, в связи с поступлением в ВУЗ (запись в трудовой книжке № 7, приказ № 29 от 20.09.86 г.). Приказом № 97/К от 08 апреля 2010 г. записи № 6 и № 7 в трудовой книжке признаны недействительными (запись в трудовой книжке № 19). Такой приказ был издан после проведенной проверки записей в его трудовой книжке и архивной документации образовательного учреждения (книга учета личного состава, книга приказов за 1985-1986 год, карточка-справка за 1985 - 1986 год). Никаких объяснений по данному приказу от него не потребовали, он был только ознакомлен с приказом. Ознакомившись с приказом, 08.04.2010 г. он на имя директора ГОУ КСКШИ Баранова Ю.А. написал заявление, в котором выразил несогласие с данным приказом. Просил признать действительными записи в трудовой книжке № 6 от 30.06.1986 года и № 7 от 20.08.1986 года и включить период трудового стажа с 30.06.1986 г. по 20.08.1986 г. для досрочного назначения пенсии за выслугу лет, поскольку в указанный период времени он работал в Крапивенской вспомогательной школе в качестве учителя трудового обучения.

Определением судьи от 19.08.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Щекино и Щекинском районе.

12.09.2011 г. Вещуев В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению Тульской области «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» о признании действительными записей в трудовой книжке № 6 от 30.06.1986 года и № 7 от 20.08.1986 года.

Определением суда от 28 сентября 2011 года Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Щекино и Щекинском районе исключено из числа соответчиков по данному гражданскому делу.

Истец Вещуев В.А. и его представитель по ордеру адвокат Козлов А.А. в судебном заседании поддержали в полном объёме заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» - директор ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» Баранов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что к выводу о недействительности записей № 6 от 30.06.1986 года и № 7 от 20.08.1986 года в трудовой книжке Вещуева В.А. он пришел после изучения архивной документации образовательного учреждения, а именно, книги учета личного состава, книги приказов за 1968 г., карточки-справки за 1985-1986 гг. Изучение архивной документации было вызвано письменным заявлением Вещуева В.А. в ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» о перерасчете трудового стажа и выдаче соответствующей справки. С приказом № 97/к от 08.04.2010 г. «О приведении в соответствие записей в трудовой книжке» Вещуев В.А. был ознакомлен.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Из представленной суду трудовой книжки истца усматривается, что в период с 30.06.1986 года по 20.08.1986 года он работал в Крапивенской вспомогательной школе-интернате учителем трудового обучения.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, суд полагает правильным при разрешении возникшего спора руководствоваться нормами Кодекса законов о труде Российской Федерации, утв. ВС РСФСР 09.12.1971 г., регулирующего трудовые отношения, возникшие в оспариваемый период времени.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика сослался на то, что признавая приказом № 97/к от 08.04.2010 г. недействительными записи № 6 от 30.06.1986 года о приеме на работу Вещуева В.А. и № 7 от 20.08.1986 года об увольнении в трудовой книжке Вещуева В.А., он приводил записи, содержащиеся в его трудовой книжке, в соответствие с документацией образовательного учреждения, из которой не усматривается работа Вещуева В.А. в Крапивенской вспомогательной школе-интернате учителем трудового обучения в период времени с 30.06.1986 года по 20.08.1986 года.

В соответствии с положениями ст. 18 КЗоТ РСФСР, действующей в оспариваемый период времени, прием на работу оформлялся приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявлялся работнику под расписку (ч. 2).

Согласно ст. 18 КЗоТ РСФСР трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности работника.

Трудовые книжки велись на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносились сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записывались.

Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны были производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносилась с указанием этих причин.

При увольнении трудовая книжка выдавалась работнику в день увольнения.

Как усматривается из трудовой книжки истца, прием его с 30.06.1986 г. на работу в Крапивенскую вспомогательную школу-интернат в качестве учителя трудового обучения был оформлен приказом № 26 от 29.06.1986 г., увольнение Вещуева В.А. с 20.08.1986 г. было оформлено приказом № 29 от 20.08.1986 г.

Из книги приказов Крапивенской вспомогательной школы-интерната следует отсутствие приказа № 26 от 29.06.1986 г. о приеме на работу Вещуева В.А., а также приказа № 29 от 20.08.1986 г. об увольнении данного работника из Крапивенской вспомогательной школы-интерната. Имеются приказ № 26 от 21.07.1986 г. и приказ № 29 от 02.08.1986 г., в данных приказах не содержится какой-либо информации, касающейся трудоустройства Вещуева В.А., прекращения между ним и Крапивенской вспомогательной школой-интернатом трудовых отношений.

Как установлено судом, в книге учета личного состава работников Крапивенской вспомогательной школы-интерната запись о приеме на работу Вещуева В.А. в июне 1986 г. отсутствует.

Как показал в судебном заседании свидетель В.А.М., в период времени с 1977 г. по 2007 г. он являлся директором Крапивенской вспомогательной школы-интерната. Вещуев В.А., являющийся его сыном, с июня по август 1986 г. работал в Крапивенской вспомогательной школе-интернате учителем трудового обучения. Трудоустройство Вещуева В.А. в данное учреждение, равно как и его увольнение из учреждения, были оформлены надлежащим образом, с вынесением соответствующих приказов. Вещуеву В.А. за работу выплачивалась заработная плата. Пояснил, что вынесение всех приказов фиксировалось только в книге приказов, никаких других документов учета вынесенных приказов в учреждении в 1986 г. не имелось. В 1986 г. им лично, как директором учреждения, велась книга приказов. Данную книгу приказов он вел надлежащим образом. Не могло было быть допущено внесение записи в трудовую книжку без вынесения соответствующего приказа, равно как и невнесение такого приказа в книгу приказов. Также информация о принятых на работу в Крапивенскую вспомогательную школу-интернат работниках вносилась в книгу учета личного состава работников школы. Обозрев книгу приказов Крапивенской вспомогательной школы-интерната за оспариваемый период времени, свидетель показал, что в ней отсутствуют приказ № 26 от 29.06.1986 г. о приеме на работу Вещуева В.А., а также приказ № 29 от 20.08.1986 г. об увольнении данного работника из Крапивенской вспомогательной школы-интерната. Под номерами № 26 и № 29 имеются иные приказы, вынесенные им лично в другие числа и в отношении иных лиц.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку не доверять показаниям свидетеля В.А.М. у суда оснований не имеется, его показания являются последовательными, находятся во взаимосвязи с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля Вещуева А.М., суд находит установленным отсутствие приказов о приеме Вещуева В.А. с 30.06.1986 г. в Крапивенскую вспомогательную школу-интернат на работу в качестве учителя трудового обучения и об увольнении Вещуева В.А. с 20.08.1986 г. из данного учреждения.

Судом установлена реорганизация Крапивенской вспомогательной школы-интерната в Государственное образовательное учреждение Тульской области «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида».

Проанализировав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания действительными записей № 6 от 30.06.1986 г. и № 7 от 20.08.1986 г. в трудовой книжке Вещуева В.А.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Вещуеву В.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению Тульской области «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» о признании действительными записей в трудовой книжке.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02.10.2011 г.

Судья -