Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Пауль С.В.,
с участием истца Травниковой О.П., представителя ответчика П.И.И. - Долгушиной И.В., представителя ответчика - ООО «Советская УК ЖКХ» - Старова Е.Е., представителя третьего лица - комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству (территориального отдела по Щекинскому району) - Тараненко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2023/2011 по иску Травниковой О.П. к П.И.И., П.И.И., М.Я.А., ТСЖ «Наш дом», ООО «Советская УК ЖКХ» о возмещении имущественного вреда,
у с т а н о в и л:
Травникова О.П. обратилась в суд с иском к П.И.И. о взыскании в возмещение имущественного вреда 101031 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что по его вине квартира № <адрес> в г.Советске Щекинского района Тульской области, сособственником которой она является, в 2007 г., в 2008 г. и дважды в 2010 г. подвергалась заливу из квартиры № в том же доме, расположенной этажом выше, собственником которой является несовершеннолетняя Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта квартиры составляет 101031 руб. 77 коп. согласно представленным сметам.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков П.И.И., М.Я.А., ТСЖ «Наш дом» и ООО «Советская УК ЖКХ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству (территориальные отделы по Щекинскому району и по Алексинскому району и р.п. Новогуровскому).
В судебном заседании истец Травникова О.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, считала возможным взыскать в возмещение имущественного вреда 19703 руб. 41 коп. (согласно смете по последнему факту залива) с надлежащего ответчика, просила обязанность по возмещению вреда возложить на лицо, виновное в причинении вреда, т.е. на надлежащего ответчика по делу.
Представитель ответчика П.И.И. по доверенности Долгушина И.В. в судебном заседании иск Травниковой О.П. не признала, указав на то, что П.И.И. не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку её вины в причинении вреда нет.
Представитель ответчика - ООО «Советская УК ЖКХ» по доверенности Старов Е.Е. в судебном заседании иск Травниковой О.П. не признал, указав на то, что ООО «Советская УК ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку его вины в причинении вреда нет.
Представитель третьего лица - комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству (территориального отдела по Щекинскому району) по доверенности Тараненко Л.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ответчики П.И.И., П.И.И., М.Я.А., представитель ответчика - ТСЖ «Наш дом» и представитель третьего лица - комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству (территориального отдела по Алексинскому району и р.п. Новогуровскому) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания специалистов, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено и не оспаривалось явившимися в судебное заседание лицами, что сособственником квартиры <адрес> в г.Советске Щекинского района Тульской области является Травникова О.П.; собственником квартиры № в том же доме, расположенной этажом выше, является несовершеннолетняя Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ г. П.И.И. назначена опекуном над несовершеннолетней Б.А.М.
Мать Б.А.М. - М.Я.А., проживавшая в указанной квартире, решением Щекинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении ребенка.
Как видно из представленных суду актов, квартира <адрес> в г.Советске Щекинского района Тульской области в 2007 г., в 2008 г. и дважды в 2010 г. подвергалась заливу из квартиры № в том же доме, стоимость ремонта квартиры согласно представленным сметам составляет соответственно 44697 руб. 21 коп., 15058 руб. 49 коп., 21572 руб. 66 коп., 19703 руб. 41 коп., а всего 101031 руб. 77 коп.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 Кодекса).
В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика П.И.И. - Долгушиной И.В. до принятия судом решения по делу было заявлено о пропуске истцом Травниковой О.П. трехлетнего срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда по фактам залива, имевшим место в 2007 г. и в 2008 г., эти требования удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из представленных суду актов, в 2010 г. причиной залива явилось то, что в первом случае потекли на соединении заглушки, установленные на разводке к приборам отопления, а во втором случае произошел порыв трубопровода центрального отопления на подводке к радиаторному блоку.
Исходя из п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, к внутридомовым системам отопления в составе общего имущества отнесены: стояки, обогревающие элементы в местах общего пользования, в жилых помещениях - ответвления от стояков до первого отключающего устройства (при его отсутствии - до места сопряжения с отопительным прибором, обогревающим элементом), регулирующая и запорная арматура; коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях.
Места течи (в первом случае) и порыва (во втором случае) отнесены к внутридомовой системе отопления - общему имуществу в доме.
Управление указанным жилым домом в 2010 г. осуществляло ТСЖ «Наш дом».
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность организации, осуществляющей управление указанным жилым домом, - ТСЖ «Наш дом» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме предусмотрена ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры в 2010 г. имел место по вине ТСЖ «Наш дом», которое ненадлежаще исполняло обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
У суда нет оснований считать, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме ненадлежаще исполнялась лицом, ранее осуществлявшим управление указанным жилым домом, поскольку суд не располагает доказательствами этого.
Таким доказательством мог бы быть двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме, составляемый при смене лица, осуществляющего управление жилым домом, в котором были бы отражены состояние этого имущества на день составления такого акта, необходимость проведения его ремонта и т.д. Однако такой акт суду не представлялся.
Суд не располагает доказательствами того, что залив квартиры имел место не в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Наш дом» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а в связи с превышением установленных параметров сетевой воды (давления в трубопроводах, температуры воды), определяемых в связи с исполнением договора на снабжение тепловой энергией.
Привлечение ТСЖ «Наш дом» на договорной основе для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме иного лица, осуществляющего соответствующие виды деятельности (в рассматриваемом случае - это ООО «Советская УК ЖКХ»), не освобождает указанное товарищество от обязанности осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, и от ответственности за ненадлежащее содержание этого имущества (ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении этим лицом обязательств ТСЖ «На дом» вправе требовать возмещения причиненных этим убытков в соответствии с заключенными между ними договорами и действующим гражданским законодательством.
Собственники (наниматели) помещений этого дома в какие - либо правоотношения с ООО «Советская УК ЖКХ» не вступали, ООО «Советская УК ЖКХ» какие - либо обязательства на себя перед ними не принимало.
Исходя из этого, ООО «Советская УК ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, его вины в причинении вреда нет.
Каких - либо оснований считать, что в причинении Травниковой О.П. вреда виновны иные лица, у суда нет.
П.И.И. - опекуну несовершеннолетней Б.А.М. указанная квартира на хранение в установленном порядке не передавалась. Доказательства обратного суду не представлены. П.И.И. проживает в другом населенном пункте, ребенок проживает совместно с ней.
Ранее в указанной квартире проживала мать Б.А.М. - М.Я.А. В период её проживания в квартире были демонтированы внутриквартирные отопительные приборы. Вместе с тем, каких - либо доказательств того, что залив квартиры явился следствием демонтажа этих приборов, суду не представлено.
В связи с тем, что, как видно из представленных актов и смет, ремонтные работы, которые необходимо произвести для восстановления надлежащего состояния квартиры после каждого из случаев залива, имевших место в 2010 г., являются по существу идентичными (и это по существу не оспаривалось ни истцом Травниковой О.П., ни иными явившимися в судебное заседание лицами), а истец Травникова О.П. не представила суду доказательства того, что она производила в 2010 г. какие - либо ремонтные работы в квартире, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Наш дом» в её пользу в возмещение имущественного вреда 19703 руб. 41 коп. - согласно смете по последнему факту залива.
В судебном заседании истец Травникова О.П. считала возможным взыскать в возмещение имущественного вреда указанную денежную сумму.
Расчет указанной суммы имеется в деле, подтвержденный документально контррасчет с учетом иных цифровых значений тех же или иных составляющих участвующими в деле лицами суду не представлен, в связи с чем суд принимает указанный расчет при разрешении спора.
Каких - либо оснований считать, что использованные в этом расчете расценки на материалы (работы) являются завышенными (заниженными), у суда нет.
Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать в пользу Травниковой О.П. в возмещение вреда, причиненного её имуществу, с ТСЖ «Наш дом» 19703 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с обращением в суд истцом Травниковой О.П. уплачена госпошлина в сумме 3220 руб. 63 коп. Учитывая, что истцом Травниковой О.П. предъявлено ко взысканию 101031 руб. 77 коп., а подлежит взысканию 19703 руб. 41 коп., в соответствии со ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Наш дом» в пользу истца Травниковой О.П. следует взыскать уплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 628 руб. 09 коп. (19703 руб. 41 коп. ? 3220 руб. 63 коп. : 101031 руб. 77 коп.).
В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ТСЖ «Наш дом» в пользу истца Травниковой О.П. 3000 руб. фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Травниковой О.П. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу Травниковой О.П. в возмещение имущественного вреда 19703 руб. 41 коп., 628 руб. 09 коп. госпошлины, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а всего 23331 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 октября 2011 г.
Судья