Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием с участием доверенного лица истца Чупилина О.В.- Козлова А.А., выступающего по доверенности от 23.12.2011 года, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Чеколаевой Е.И. и зарегистрированной в реестре за № 9895,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области суда гражданское дело № 2-2119 (2011) по иску Чупилина О.В. к ООО «Риэлти» о расторжении договора купли-продажи автомашины,

у с т а н о в и л:

Чупилин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Риэлти» о расторжении договора купли-продажи автомашины, указывая на то, что 19.03.2009 года между ним и ООО «Риэлти» был заключен договор купли-продажи автомашины, в соответствии с которым он приобрел в ООО «Риэлти» автомобиль MAZDA-3 2006 года выпуска, номер кузова JMZBK №, номер двигателя №, стоимостью 120000 руб., (ПТС 77 ТР №). 27.03.2009 года указанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС 13 СР2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области, в ходе визуальной проверки документов установлено, что ПТС 77 ТР № на автомобиль имеет признаки подделки, номер кузова имеет признаки перебития, транзитный номер № вызывает сомнения в подлинности. В ходе предварительной проверки, в том числе исследования, проведенного специалистами в лабораторных условиях данные факты подтвердились. В соответствии с заключением специалиста о проведенном исследовании № 148 от 08.04.2009 года: установлено, что представленный на исследование бланк ПТС 77 ТР № выполнен типографическим способом. Представленные на исследование бланки транзитных номеров выполнены комбинированным способом (репрографическим способом на лицевой стороне и способом струйной печати на оборотной стороне). Представленный на исследование бланк ПТС по способу печати и наличию специальных признаков соответствует продукции, выпускаемой предприятиями Гознака. Представленные на исследование бланки транзитных номеров по способу печати не соответствует продукции, выпускаемой предприятиями Гознака. В первоначальное содержание реквизитов номера бланка ПТС в месте расположения цифр «77» региона, букв «ТР» серии, числа «№» номера, внесены изменения путем подчистки с дальнейшим нанесением нового буквенно-цифрового текста. Первоначальный текст ранее мог выглядеть как «03МА № (цифра не установлена) 5», либо «03НА № (цифра не установлена) 5». В связи с чем, 16.04.2009 года ОД УВД по Чеховскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № №/2009 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326 и ч.1 ст.327 УК РФ. На период расследования, с целью установления первоначального владельца, автомобиль MAZDA-3 2006 года выпуска передан на хранение в УВД г. Серпухов Московской области. 16.09.2009 года предварительное следствие по уголовному делу № №/2009 приостановлено по п.1 части 1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

19.03.2009 года Чупилиным О.В. в адрес ответчика ООО «Риэлти» почтовым отправлением направлена претензия о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате его стоимости, которая в добровольном порядке не исполнена. В связи с обращением в суд с указанным иском Чупилин О.В. понес дополнительные расходы в виде оплат услуг представителя -адвоката Козлова А.А.: за консультацию – 500 рублей; за составление претензии- 1500 руб., за составление искового заявления-2000 руб., 25000 рублей- за представительство в суде, а всего -300000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Кроме того Чупилину О.В. причинены нравственные страдания, связанные с расследованием уголовного дела, в ходе которого он был вынужден доказывать свою невиновность, тратить личное времени и деньги для поездок по вызову дознавателя, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 100000 рублей. Просил расторгнуть договор - купли продажи № 01940 от 19 марта 2009 года автомашины MAZDA-3 2006 года выпуска, номер кузова JMZBK №, номер двигателя № заключенный между ним (Чупилиным О.В.) и ООО «Риэлти»; взыскать с ООО «Риэлти» в его (Чупилина О.В.) пользу в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет понесенных судебных расходов 30000 руб.

Определением судьи от 06.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Городничев И.С. и Денисов И.В.

В судебное заседание истец Чупилин О.В.- не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании доверенное лицо истца Чупилина О.В.- Козлов А.А., заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Риэлти» в судебное заседание не явился. Направленные по адресу, указанному в учредительных документах: г.Москва, Волоколамский пр., дом 4, корп.1, судебные уведомления возвратились в суд с отметкой «организация не разыскана», «такого учреждения нет».

Третье лицо Денисов И.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Городничев И.С. в судебное заседание не явился. В суд возвратилось телеграфное уведомление с отметкой «адресат неизвестен».

Выслушав доверенное лицо истца Чупилина О.В.- Козлова А.А, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено из сообщения ИФНС России № 33 по г. Москве за № 24-22/08706-зш, а также предоставленных Инспекцией пакета документов, в частности выписки из ЕГРЮЛ, что ООО «Риэлти» ИНН №, зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ; ОГРН №, юридический адрес ООО «Риэлти: г. Москва, проезд Волоколамский, дом 4 корпус 1; руководителем ООО «Риэлти», осуществляющим свою деятельность в соответствии с Уставом и Учредительным договором является, Марковин А.А..

Согласно п. 2.3 и п.2.3.1 Устава ООО «Риэлти», одним из видов деятельности Общества является розничная торговля автотранспортными средствами.

Судом установлено из договора комиссии транспортного средства от 19.03.2009 года, заключенного между ООО «Риэлти» в лице П.Ю.А. (комиссионера) и Городничневым И.С. (комитентом), что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет клиента сделку: реализовать автомобиль MAZDA-3 2006 года выпуска, номер кузова JMZBK №, номер двигателя №, за установленную комитентом стоимость - 120000 руб.; комитент обязан снять ТС с учета в ГИБДД.

Из договора купли-продажи № 01940 автомашины от 19.03.2009 года, следует что между Чупилиным О.В. (покупателем) и ООО «Риэлти» в лице Пышкиной Ю.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA-3 2006 года выпуска, номер кузова JMZBK №, номер двигателя №, стоимостью 120000 руб., (ПТС 77 ТР №), в соответствии с которым истец Чупилин О.В. приобрел в собственность указанный автомобиль, уплатив за него 120000 рублей.

Поддерживая предъявленные в суд требования, доверенное лицо истца Чупилина О.В.- Козлов А.А. в судебном заседании пояснил, что 19.03.2009 года между его доверителем и ООО «Риэлти» был заключен договор купли-продажи автомашины, в соответствии с которым Чупилин О.В.- приобрел в ООО «Риэлти» автомобиль MAZDA-3 2006 года выпуска, номер кузова JMZBK №, номер двигателя №, стоимостью 120000 руб., (ПТС 77 ТР №). 27.03.2009 года указанный автомобиль под управлением Чупилина О.В. был остановлен сотрудниками ДПС 13 СР2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области, в ходе визуальной проверки документов установлено, что ПТС 77 ТР № на автомобиль имеет признаки подделки, номер кузова имеет признаки перебития, транзитный номер № вызывает сомнения в подлинности. В ходе предварительной проверки, в том числе исследования, проведенного специалистами в лабораторных условиях, данные факты подтвердились. В связи с чем, 16.04.2009 года ОД УВД по Чеховскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № №/2009 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326 и ч.1 ст.327 УК РФ. На период расследования, с целью установления первоначального владельца, автомобиль MAZDA-3 2006 года выпуска передан на хранение в УВД г. Серпухов Московской области.

Судом установлено из рапорта об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС 13 СР2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области на имя начальника УВД городского округа Серпухов и Серпуховского муниципального района Ш.А.М., что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.20 мин. на 82 км автодороги ш2 сотрудниками ДПС 13 СР2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области остановлен автомобиль MAZDA-3 2006 года выпуска, номер кузова JMZBK №, номер двигателя №, под управлением Чупилина О.В., в ходе визуальной проверки документов установлено, что ПТС 77 ТР № на данный автомобиль имеет признаки подделки, номер кузова имеет признаки перебития, транзитный номер № вызывает сомнения в подлинности. 16.04.2009 года ОД УВД по Чеховскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № №/2009 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326 и ч.1 ст.327 УК РФ, а именно по факту подделки маркировочных обозначений автомобиля «MAZDA-3», подделки официальных документов, выданных на данный автомобиль.

В ходе расследования дела в соответствии с заключением эксперта №(Э) от 15.05.2011 года установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля «MAZDA-3» без пластин государственных регистрационных знаков, представленного на экспертизу, изменялась путем вырезания фрагмента сложной формы со знаками первичной маркировки и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента, со знаками вторичной идентификационной маркировки (JMZBK №). Установить экспертным методом исследования первичную маркировку кузова не представилось возможным, в связи с удалением части маркируемой панели. В ходе исследования автомобиля было обнаружено обозначение номера коробки передач (№), пригодное для установления идентификационной маркировки кузова автомобиля, на который вышеуказанная деталь была установлена заводом-изготовителем, путем письменного обращения в представительство MAZDA в России. Маркировка блока цилиндров двигателя, представленного на экспертизу автомобиля, подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя и нанесения знаков вторичной маркировки самодельным способом: (№). Доступ к маркировочной площадке двигателя затруднен. Для возможного установления первичной маркировки двигателя необходимо провести исследование на демонтированном двигателе. Поскольку в распоряжении эксперта отсутствует возможность демонтировать двигатель, то и решить вопрос об установлении первоначальной маркировки не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2009 года установлено, что представленный на исследование бланк ПТС с серийным номером 77 ТР №, выполнен типографическим способом. Представленные на экспертизу бланки транзитных номеров № с серийными номерами № и № выполнены комбинированным способом (репрографическим способом на лицевой стороне и способом струйной печати на оборотной стороне). Представленный на экспертизу бланк ПТС с серийным номером 77 ТР № по способу печати и наличию специальных признаков соответствуют продукции, выпускаемой предприятиями Гознака. Представленные на экспертизу бланки транзитных номеров № с серийными номерами № и № по способу печати не соответствует требованиям, предъявляемым к продукции данного вида. В первоначальное содержание реквизитов номера бланка ПТС в месте расположения цифр «77» региона, букв «ТР» серии, числа «№» номера, внесены изменения путем подчистки с дальнейшим нанесением нового буквенно-цифрового текста. Первоначальный текст ранее мог выглядеть как «03МА № (цифра не установлена) 5», либо «03НА № (цифра не установлена) 5». При исследование реквизитов бланков транзитных номеров изменения их первоначального содержания не установлены.

Из письменного объяснения Чупилина О.В. следует, что по его поручению А.В., занимающийся перегоном автомобилей, подобрал ему для покупки автомобиль «MAZDA-3», собственником которого являлся Городничев И.С. Автомобиль его устроил; сделка договора-купли продажи автомобиля была оформлена через ООО «Риэлти». О том, что ПТС на автомобиль поддельный, а номера на нем перебиты ему стало известно от сотрудников милиции в ходе проверки документов на автомобиль и его визуального осмотра.

Таким образом, из материалов уголовного дела, в том числе заключений экспертов установлено, что в проданном ООО «Риэлти» Чупилину О.В. автомобиле выявлены скрытые недостатки: перебит номер кузова JMZBK №, транзитный номер № и ПТС с серийным номером 77 ТР № на автомобиль –поддельные, не оговоренные продавцом. Истец является добросовестным покупателем. О наличии вышеуказанных недостатков он не знал.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд считает, что истец, при заключении договора купли-продажи автомашины от 19.03.2009 года рассчитывал на надлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «Риэлти», однако последнее своих обязательств перед истцом –Чупилиным О.В. надлежащим образом не исполнило.

Как установлено судом из п.4 договора купли-продажи автомашины от 19.03.2009 года стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

В силу п.6 указанного договора при разрешении возникших споров стороны должны руководствоваться законодательством РФ.

Возникшие из указанного договора отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу с.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", и с учетом установленных по делу обстоятельств истец вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

В то же время, направленная Чупилиным О.В. ООО «Риэлти» претензия с требованием о расторжении договора № 01940 от 19 марта 2009 года в части, взыскании денежной суммы: в счет возмещения материального ущерба- 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет понесенных судебных расходов 30000 руб. оставлена без удовлетворения.

То есть ответчик в добровольном порядке не расторгает договор купли- продажи.

Тот факт, что приобретенный истцом автомобиль осмотрен, изъят и до настоящего времени в соответствии со ст.180 УПК РФ находится на территории Отдела МВД России по Чеховскому муниципальному району Московской области, в связи с тем, что выявлено первоначальное изменение номера двигателя, установлен факт подделки ПТС и транзитного номера автомобиля, установлен судом из копии постановления дознавателя ОД МВД России по Чеховскому муниципальному району Московской области от 18.05.2009 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль MAZDA-3 2006 года выпуска, номер кузова JMZBK №, номер двигателя № а также ПТС 77 ТР № и транзитный номер №, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к делу и хранятся при нем, а также материалов дела, в соответствии с которыми: 16.09.2009 года предварительное следствие по уголовному делу № №/2009 приостановлено по п.1 части 1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление; 26.09.2011 года постановлением зам. Чеховского городского прокурора Ч.А.А. постановление о приостановлении дознания отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет перебитый номер двигателя, поддельный транзитный номер и поддельное ПТС, изъят у истца, что лишает истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, в связи с чем требования Чупилина о расторжении договора купли-продажи № 01940 от 19 марта 2009 года автомашины MAZDA-3 2006 года выпуска, номер кузова JMZBK №, номер двигателя № заключенного между ним и ООО «Риэлти», и взыскании с ООО «Риэлти» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 120000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, действиями ответчика истцу причиненный моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 100000 рублей.

Нарушением ООО «Риэлти» предусмотренных законом прав потребителя истцу Чупилину О.В. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поддерживая требования истца, доверенное лицо истца Чупилина О.В.- Козлов А.А. просил взыскать в пользу Чупилина О.В. понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной нормы закона, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что истцу Чупилину О.В. адвокатом Козловым А.А. в соответствии с заключенным соглашением оказаны услуги юридического характер: по предоставлению консультации, составлению претензии в досудебном порядке, искового заявления и представлению его интересов в Щекинском районном суде Тульской области по иску к ООО «Риэлти»

Общая сума, понесенных истцом судебных издержек составляет 30000 рублей, 500 рублей из которых – за консультацию (квитанция серии АА № 050720 от 16.03.2011 года); 1500 рублей из которых за составление претензии (квитанция серии АА № 050744 от 13.04.2011 года); 2000 рублей за составление искового заявления (квитанция серии АА № 050728 ОТ 12.08.2011 года), 1000 руб. – оплата нотариусу за нотариальное удостоверение доверенности на Козлова А.А. и 25000 руб.- за представление интересов истца в Щекинском районном суде (квитанция серии АА № 059729 от 15.08.2011 года). Факт осуществления Чупилиным О.В. оплаты юридических услуг подтверждается вышеперечисленными квитанциями, подтверждающими факт оплаты услуг представителя на общую сумму 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права, суд не находит оснований для ограничения взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя за консультацию- 500 рублей, составление претензии-1500 рублей, составление искового заявления-2000 рублей, но полагает правильным, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности и степени сложности, снизить размер оплаты услуг представителя за представление интересов истца в Щекинском районном суде с 25000 рублей до 5000 рублей, взыскать в общей сложности с ООО «Риэлти» в пользу Чупилина О.В. в счет понесенных судебных расходов 9 000 руб.

Касательно расходов истца, понесенных на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ведение дела в суде, суд полагает правильным в их возмещении отказать, поскольку ведение дела через представителя в суде это право, а не обязанность истца. При этом закон не связывает выражение полномочий представителя исключительно в нотариально удостоверенной доверенности. По выбору истца полномочия представителя могут быть оформлены иным способом, не связанным с несением расходов на нотариальное удостоверение.

Таким образом, в пользу истца Чупилина О.В. с ответчика ООО «Риэлти» подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет понесенных судебных расходов 9000 руб., а всего 130000 руб.

В удовлетворении требований Чупилина О.В. в части понесенных судебных расходов в размере 21000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 99000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает правильным взыскать с ООО «Риэлти» в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 3600 руб., от уплаты которой истец был освобожден (120000руб.– 100000 руб. х 2% + 3200 руб. = 3600 руб.)

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика за вычетом судебных расходов взыскано 121000 рублей, с ответчика с ООО «Риэлти» (ОАО) подлежит взысканию штраф в сумме 60500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В силу данной нормы закона штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Щекинский район Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор - купли продажи № от 19 марта 2009 года автомашины MAZDA-3 2006 года выпуска, номер кузова JMZBK №, номер двигателя №, заключенный между Чупилиным О.В. и ООО «Риэлти».

Взыскать с ООО «Риэлти» в пользу Чупилина О.В. в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет понесенных судебных расходов 9 000 руб., а всего 130000 руб.

В удовлетворении требований Чупилина О.В. в части возмещения понесенных судебных расходов в размере 21000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 99000 отказать.

Взыскать с ООО «Риэлти» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области штраф в размере 60500 рублей и государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 07 октября 2011 года.

Судья –