РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г.Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тереховой Ю.Б., при секретаре Столбовой О.В., с участием истца Ростовцевой О.А. и ее представителя адвоката Холхалова С.И., представителя ответчика УВД Российской Федерации по Тульской области по доверенности Евсеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1990 по исковому заявлению Ростовцевой О.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щекинскому району, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными действий по отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконным проведения внеочередной аттестации, признании необоснованными действий в части направления информационного письма, установил: Ростовцева О.А. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щекинскому району, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными действий по отмене решения аттестационной комиссии от 19.07.2011 г., признании незаконным проведения в отношении нее 28.07.2011 г. внеочередной аттестации, признании необоснованными действий руководства Управления собственной безопасности УМВД России по Тульской области в части направления информационного письма от 14.04.2011 г. в УВД по Щекинскому району. В обоснование заявленных требований указала, что с 28.11.2003 г. проходила службу в ОВД по Щекинскому району. В период с 05.05.2010 г. по 08.05.2011 г. занимала должность старшего дознавателя отделения дознания, с 08.05.2011 г.по настоящее время- должность старшего участкового уполномоченного, за период прохождения службы имеет 20 поощрений, взысканий не имеет. В период, предшествовавший 20.06.2011 г., ее непосредственным начальником-начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Щекинскому району Новиковым В.А. был подготовлен согласованный с представителем кадрового подразделения текст ее аттестации, в которой был сделан следующий вывод «рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должность, на которую аттестуемый сотрудник претендует». 20.06.2011 г. Новиковым В.А. было объявлено, что по результатам заседания аттестационной комиссии было принято положительное решение, что означало, что она, Ростовцева О.А., прошла аттестацию. 18.07.2011 г. в период ее нетрудоспособности Новиков В.А. в устной форме сообщил о том, что в отношении нее будет проведено повторное заседание аттестационной комиссии, которое состоится 19.07.2011 г. 18.07.2011 г. ей было предложено ознакомиться с измененным текстом аттестации от 20.06.2011 г. в который были внесены изменения. 18.07.2011 г. она была ознакомлена с поручительствами за нее за подписью начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Новикова В.А. и заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Гостомыслова С.Е. В нарушение требований законодательства о проведении второй аттестации она извещена не была. Второе заседание аттестационной кадровой комиссии 19.07.2011 г. было проведено в ее отсутствие 19.07.2011 г. до ее сведения было доведено о том, что она прошла аттестацию, решение комиссии «рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должность, на которую аттестуемый сотрудник претендует». 21.07.2011 г. Новиков В.А. довел до ее сведения о наличии в УСБ УМВД России по Тульской области дела оперативного учета по жалобе гр.Валиахметовой Р.В., которое в 2008 г. списано в архив. Приказом ОМВД по Щекинскому району от 22.07.2011 г. № аттестация в отношении нее, Ростовцевой О.А., признана недействительной, решение аттестационной комиссии в этой части отменено. Полагает, данный приказ незаконным, поскольку он отменяет решение коллегиального органа, что противоречит «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел». Аттестация на ее имя за подписью заместителя начальника полиции Гостомыслова С.Е. содержит факты, не соответствующие действительности, поскольку составлялась на основании характеристики бывшего начальника ОД УВД по Щекинскому району Зинеевой В.И., у которой к ней, Ростовцевой О.А., было предвзятое отношение. 28.07.2011 г. аттестационной кадровой комиссией в отношении нее было принято решение «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности». Полагает, что проведение в отношении нее трех заседаний аттестационных кадровых комиссий говорит о субъективном отношении к ней со стороны руководства ОМВД РФ по Щекинскому району, что является нарушением п.9.1,9.2,9.7 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ». Дело оперативного учета в отношении нее, списанное в архив в 2008 г. сотрудниками УСБ УМВД России по Тульской области в связи с его нереализованностью, не может являться основанием для направления информационного письма от 14.04.2011 г., содержащего сведения о наличии в отношении нее компрометирующего материала. Сведения, изложенные в данном письме считает необоснованными и незаконными, поскольку за период прохождения службы в органах внутренних дел она не нарушала служебной этики, связей с компрометирующими структурами, криминальными элементами и неформальными организациями не имеет. В судебном заседании истец Ростовцева О.А. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что начальник ОМВД по Щекинскому районе не обладает правом по отмене решения, принятого коллегиально составом аттестационной комиссии, в связи с чем, приказ № от 22.07.2011 г. является незаконным. Неправомерным является то, что начальник, не утвердив текст аттестации от 19.07.2011 г., при этом утверждает протокол заседания аттестационной комиссии, рекомендовавшей ее, Ростовцеву О.А., для прохождения службы в полиции. Согласно п. 9.1 «Положения о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел» основной задачей проводимой аттестации является максимальная, объективная, полная оценка нравственных деловых профессиональных качеств, умений навыков аттестуемых сотрудников на основе глубокого и всестороннего изучения. Полагает, что аттестация, составленная Гостомысловым С.Е. 20.07.2011 г., не может являться основанием для принятия аттестационной комиссией решения, поскольку данные, указанные в этой аттестации, ничем не подтверждены. В судебном заседании представитель истца адвокат Холхалов С.И. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что проведенная в отношении Ростовцевой О.А. внеочередная аттестация не соответствует нормам действующего законодательства и является незаконной. В судебное заседание представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щекинскому району не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Глаголева Г.В. суду пояснила, что внеочередная аттестация в отношении Ростовцевой О.А. проведена в строгом соответствии с законом. В судебном заседании представитель ответчика Управления внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по доверенности Евсеева И.А. исковые требования не признала. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом № от 05.05.2010 г. УВД по Щекинскому району Тульской области Ростовцева О.А., прибывшая от отдела милиции № УВД по г.Туле, назначена на должность старшего дознавателя отделения дознания по контракту сроком на 5 лет. Приказом № от 06.05.2011 г. УВД по Щекинскому району Тульской области Ростовцева О.А. назначена на должность старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции по контракту сроком на 5 лет с 03.05.2011 г. Согласно ч.3 ст. 54 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Часть 4 той же правовой нормы устанавливает, что по результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. П.п.б п.4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 251 на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность до 01.08.2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Приказом МВД Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 135 установлено провести внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. Приказом УВД по Щекинскому району Тульской области от 22.06.2011 г. № 73 утверждены «Положение об аттестационной, кадровой комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников ОВД, претендующих на замещение должностей ОМВД РФ по Щекинскому району» и состав аттестационной, кадровой комиссии. Из аттестации, составленной 20.06.2011 г. начальником ОУУПиПДН ОМВД РФ по Щекинскому району Новиковым В.А. на сотрудника Ростовцеву О.А. следует вывод: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД) на должности, на которую аттестуемый претендует. В разделе 111 указано, что аттестационная комиссия рекомендовала данного сотрудника для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД) на должности, на которую аттестуемый претендует. Как следует из раздела 1V начальник, утверждающий аттестацию указал, что «аттестация не соответствует требования нормативных документов, не утверждаю». Протоколом № от 19.07.2011 г. аттестационная комиссия решила: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД) старшего участкового уполномоченного милиции Ростовцеву О.А. Как следует из юридического заключения от 19.07.2011 г. в ходе проведения правовой экспертизы протокола заседания аттестационной комиссии от 19.07.2011 г. с материалами на сотрудников УВД по Щекинскому району, претендующих на замещение должностей в ОМВД РФ по Щекинскому району установлено, что в нарушение п.9.4 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД»аттестация на старшего УУМ Ростовцеву О.А. подготовлена начальником ОУУМ УВД по Щекинскому району Новиковым В.А., прослужившим с ней в данном подразделении менее 6 месяцев. Данное нарушение возможно устранить путем признания аттестации от 20.06.2011 г. недействительной с последующей отменой решения аттестационной комиссии от 19.07.2011 г. в части, касающейся данного сотрудника. Приказом от 22.07.2011 г. № начальника УВД по Щекинскому району Тульской области аттестация на старшего участкового уполномоченного милиции Ростовцеву О.А. от 20.06.2011 г. в связи с нарушением требований, предъявляемых к ее составлению, признана недействительной, решение аттестационной комиссии от 19.07.2011 г. в части, касающейся данного сотрудника, отменено. Заместителю начальника полиции Гостомыслову С.Е. дано поручение в срок до 25.07.2011 г. подготовить аттестацию на данного сотрудника. Согласно п. 9.20 «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», утв. приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее 6 месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Согласно п. 9.4 той же Инструкции решение о пересоставлении аттестации может быть принято аттестационной комиссией или начальником, имеющим право утверждать аттестацию. Начальник, утвердивший аттестацию, вправе принять решение о пересоставлении аттестации, если при ее подготовке были нарушены требования, предъявляемые к ее составлению. Таким образом, начальник УВД по Щекинскому району в рамках предоставленных ему полномочий признал аттестацию, составленную с нарушением требований действующего законодательства, недействительной. При этом суд признает несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что начальник УВД не имеет право отменять решение коллегиального органа- аттестационной комиссии, поскольку п.9.21 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», определяющей, в том числе, последовательность проведения аттестации, устанавливает, что аттестация с выводами о соответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на высшие и равные должности, об изменении должностных окладов, направлении на учебу, заключении повторного контракта на прохождение службы утверждаются начальником органа внутренних дел, в котором создана аттестационная комиссия. Аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на нижестоящую должность или увольнении из органов внутренних дел, о направлении на освидетельствование на военно-врачебную комиссию и назначении служебной проверки утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу. Кроме того, приложение № 6 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентирующей деятельность органов внутренних дел Российской Федерации и должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации устанавливает форму протокола заседания аттестационной комиссии, и не содержит такого положения, как утверждение протокола начальником органа внутренних дел. Истец просит признать незаконным проведение 28.07.2011 г. в отношении нее внеочередной аттестации. Поскольку норма о проведении Министерством внутренних дел в срок до 01.08.2011 г. в установленном законодательством Российской Федерации порядке внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах является императивной, а ранее проведенная аттестация сотрудника Ростовцевой О.А. была признана недействительной, 28.07.2011 г. в отношении данного сотрудника была проведена внеочередная аттестация. Из аттестации, составленной 22.07.2011 г. заместителем начальника полиции ОМВД РФ по Щекинскому району Гостомысловым С.Е. на сотрудника Ростовцеву О.А. следует, что за период с мая 2010 г. ею было возбуждено, окончено и направлено в суд 13 уголовных дел, что составляет хороший показатель по РУВД. В 2011 г. возбуждено 4 уголовных дела, по 1 уголовному делу был продлен срок, 1 уголовное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным Ростовцевой О.А. Все уголовные дела впоследствии были переданы другим сотрудникам для исполнения, т.е. ни одного окончательного решения ею по уголовным делам принято не было. При нагрузке 27,7 уголовных дела, направленных в суд на одного дознавателя за 6 месяцев 2011 г., Ростовцева О.А. за период нахождения в должности единственного старшего дознавателя в суд не направила ни одного уголовного дела, что является крайне неудовлетворительным показателем. 03.05.2011 г. Ростовцева О.А. назначена на должность старшего участкового уполномоченного милиции. За данный период ею не было выявлено ни одного административного правонарушения, в журнале учета материалов об административных правонарушениях от имени Ростовцевой О.А. зарегистрировано 5 протоколов об административных правонарушениях, которые фактически были составлены участковым уполномоченным Демиденко А.А., в порядке ст. 144,145 УПК РФ рассмотрено 2 материала, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. До настоящего времени за ней не закреплен административный участок. В мероприятиях по обеспечению общественного порядка не территории района участия не принимала. Преступления не выявлялись. Таким образом, за 6 месяцев служебной деятельности Ростовцева О.А. и как старший дознаватель и как старший участковый уполномоченный милиции имеет низкие показатели служебно-оперативной деятельности, что при сокращении штатов и увеличении нагрузки на каждого сотрудника может оцениваться только отрицательно. Как пояснила в судебном заседании Ростовцева О.А. участковый уполномоченный Демиденко А.А. является ее братом. Из заключения по материалам служебной проверки от 31.08.2011 г., утвержденного 01.09.2011 г. начальником УМВД России по Тульской области следует, что информация о проведении в отношении Ростовцевой О.А. 3-х внеочередных аттестаций не нашла своего подтверждения. Внеочередная аттестация Ростовцевой О.А. проведена в рамках действующего законодательства. Согласно заключению по материалам служебной проверки от 14.09.2011 г., утвержденного начальником ОМВД России по Щекинскому району по факту внесения недостоверных сведений в текст аттестации, за внесение недостоверных сведений в текст аттестации от 20.06.2011 г. на сотрудника Ростовцеву О.А., начальник ОУУП и ПДН ОМВД по Щекинскому району Новиков В.А. предупрежден о неполном служебном соответствии. Как следует из данного заключения Новиков В.А., внеся в текст Аттестации от 20.06.2011 г. на сотрудника Ростовцеву О.А. заведомо ложные сведения, ввел в заблуждение аттестационную комиссию ОМВД по Щекинскому району. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 13.09.2011 г. инспектора по учетно- регистрационной и статистической работе ОВМД Старковой Я.Ю., справкой от 09.09.2011 г. инспектора ИАЗ ОМВД Шестаковой О.А., объяснениями от 06.09.2011 г. инспектора ОПДН УУМиПДН ОМВД Медведевой Н.П., объяснениями начальника ОДиР ОМВД Федоровой Е.Н., старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе Кулешовой О.П., старшего УУП Сатанина В.А., начальника ОУУПи ПДН ОМВД Новикова В.А., ведомостью сдачи зачетов личным составом УВД по Щекинскому району по ОП и ФП за период с января по июнь, журналом учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой и морально-психологической подготовке за 2011 учебный год. Как показал в судебном заседании свидетель Н.В.А. сведения, указанные в тексте аттестации 20.06.2011 г., он получил из журналов учетов административных правонарушений, рассмотренных заявлений. Ростовцеву О.А. знает с 2005 г., в связи с чем, с учетом отзывов о данном сотруднике Гостомыслова С.Е., им была подготовлена характеристика для ее аттестации. Показал, что за получением характеристики на Ростовцеву О.А. Гостомыслов С.Е. к нему не обращался. Показания данного свидетеля суд признает доказательством по делу. Свидетель П.Л.А. суду показала, что с 2003 г. по 21.07.2011 г. работала в должности заместителя начальника отдела дознания УВД по Щекинскому району, с августа 2010 г. по июль 2011 г. была нетрудоспособна. На протяжении трех месяцев начиная с 05.05.2010 г. работала совместно с Ростовцевой О.А. За время работы Ростовцева О.А. зарекомендовала себя как добросовестный, мобильный, грамотный сотрудник, расследовала многоэпизодные уголовные дела с несколькими фигурантами, при этом все дела доводила до обвинительного акта и суда. Свидетель получала от Ростовцевой О.А., как старшего дознавателя, консультации по служебным вопросам. За время работы к ней не обращались сотрудники по факту грубого отношения к ним Ростовцевой О.А. Показания данного свидетеля суд признает доказательством по делу, однако, с Ростовцевой О.А. данный свидетель работал совместно три месяца (с 05.05.2010 г.) и может охарактеризовать ее деятельность только за данный период времени, в то время как в аттестации указаны характеризующие сотрудника Ростовцеву О.А. сведения за период с 05.05.2010 г. по 22.07.2011 г. Как следует из текста аттестации, аттестуемый сотрудник изменил свое отношение к службе в 2011 г. Свидетель К.В.В., председатель аттестационной. Кадровой комиссии ОМВД по Щекинскому району, суду показал, что текст аттестации от 22.07.2011 г. на заседании аттестационной комиссии зачитывал непосредственный начальник Ростовцевой О.А.- Гостомыслов С.Е., который обосновал свою позицию и ответил на поставленные перед ним вопросы, касающиеся сотрудника Ростовцевой О.А., после чего, комиссией было принято решение не рекомендовать Ростовцеву О.А. на должность в полиции. Свидетель Г.С.Е., заместитель начальника по охране общественного порядка ОМВД по Щекинскому району, суду показал, что при подготовке аттестации на сотрудника Ростовцеву О.А. 22.07.2011 г., сведения о данном сотруднике он запрашивал по различным структурным подразделениям ОМВД России по Щекинскому району, в том числе из кадровых документов, отдела учета административной практики, отдела дознания и у ее непосредственного руководителя Зинеевой В.И., которая сообщала о том, что Ростовцева О.А. не выполняет её указания и требования, высказывала претензии к её, Зинеевой В.И., работе и общей служебной деятельности. Показал, что поручительство на Ростовцеву О.А. он писал по просьбе начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Щекинскому району Новикова В.А. Показания данных свидетелей суд признает доказательством по делу, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат материалам дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Как показала в судебном заседании свидетель Ш.Ю.В. рабочие места ее и Ростовцевой О.А. находились в одном кабинете, Ростовцева О.А. оказывала практическую помощь всем дознавателям, которые к ней обращались. Ростовцева О.А. составляла отчеты и директивы, которые подписывала Зинеева В.И. Отношения между Ростовцевой О.А. и Зинеевой В.И. были напряженные. Как показал в судебном заседании свидетель К.Е.Н. в мае 2011 г. Ростовцева О.А. рассматривала материалы и заявления граждан, составляла листы контроля, оказывала помощь молодым сотрудникам. Показания данных свидетелей суд признает доказательствами по делу. Согласно должностной инструкции старшего дознавателя УВД по Щекинскому району Ростовцевой О.А. она обязана осуществлять производство дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей, осуществлять производство следственных и иных процессуальных действий, принимать процессуальные решения а также выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и принимать меры по их устранению, восстановлению нарушенных прав граждан и организаций. Как пояснила в судебном заседании Ростовцева О.А. в 2011 г. она выполняла управленческие функции. Как показала суду свидетель З.В.И. с ноября 2010 г. по январь 2011 г. Ростовцева О.А. исполняла обязанности заместителя начальника отделения дознания, выполняла управленческие функции. С февраля-марта 2011 г. занималась расследованием уголовных дел. В 2011 г. Ростовцевой О.А. в суд не было направлено ни одного уголовного дела. От сотрудников следствия и других подразделений УВД по Щекинскому району в адрес Ростовцевой О.А. поступали жалобы на ее неккоректное поведение. Показала также, что между ней и Ростовцевой О.А. возникали конфликты «из-за рабочих моментов». Приказа о возложении на Ростовцеву О.А. иных должностных обязанностей, в том числе управленческих, не имеется. При таких обстоятельствах выполнение функций, выходящих за рамки должностных обязанностей сотрудника, не освобождает его от выполнения прямых должностных обязанностей. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным проведение в отношении истца внеочередной аттестации. Истец просит признать необоснованным направление Управлением собственной безопасности УМВД России по Тульской области в адрес УВД по Щекинскому району Тульской области информационного письма от 14.04.2011 г., содержащего сведения о наличии в отношении нее компрометирующего материала, поскольку сведения, изложенные в данном письме, являются необоснованными и незаконными. Согласно п. п. 9.2, 10.5 «Положения об управлении собственной безопасности УВД по Тульской области» основными задачами подразделения являются, в том числе, предотвращение проникновения в подразделения, находящиеся в оперативном обслуживании лиц, преследующих противоправные цели. Основными функциями данного подразделения являются рассмотрения поступающих в управление жалоб, сообщений, заявлений и иной информации о нарушениях законности, а также о преступлениях, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками, гражданскими служащими и работниками подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, проведение по ним проверок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п.9.7 вышеназванной «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» в аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. Письмом от 14.04.2011 г. № УСБ УВД по Тульской области в адрес начальника УВД по Щекинскому району Тульской области сообщено о наличии в отношении сотрудников начальника ОД Зинеевой В.И. и старшего дознавателя ОД Ростовцевой О.А. компрометирующих материалов. Из письма ВРИО начальника Оперативно-розыскной части УМВД России по Тульской области от 08.09.2011 г. № следует, что УСБ УВД по Тульской области проводило проверку по жалобе гр.В.Р.В. в отношении Ростовцевой О.А. Сведения, изложенные в жалобе, частично подтвердились. На основании запроса о наличии компрометирующих материалов в отношении Ростовцевой О.А., полученного из УВД по Щекинскому району № от 01.04.2011 г. УСБ УВД по Тульской области в УВД по Щекинскому району был предоставлен ответ № от 14.04.2011 г. о наличии компрометирующих материалов в отношении Ростовцевой О.А. Имеющиеся в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области сведения компрометирующего характера в отношении Ростовцевой О.А., а также сведения, содержащиеся в служебной проверке по жалобе В.Р.В., составляют государственную тайну и не подлежат разглашению. Свидетель Ч.В.В., старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения оперативно-розыскной работы оперативно-розыскной части УВД России по Тульской области суду показал, что иные сведения. Кроме содержащихся в письме № от 08.09.2011 г. разглашению не подлежат. При таких обстоятельствах направление Оперативно-розыскной частью УМВД России по Тульской области 14.04.2011 г. письма о наличии компрометирующих материалов в отношении Ростовцевой О.А. является обоснованным. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Ростовцевой О.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щекинскому району, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными действий по отмене решения аттестационной комиссии от 19.07.2011 г., признании незаконным проведения внеочередной аттестации 28.07.2011 г., признании необоснованными действий в части направления информационного письма от 14.04.2011 г. отказать. Взыскать с Ростовцевой О.А. государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 03.10.2011 г. Судья –