Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 октября 2011 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Пауль С.В.,
с участием истца Дидковского А.П., ответчика Щукина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2095/2011 по иску Дидковского А.П. к Щукину В.Н., администрации МО Щекинский район, администрации МО Крапивенское Щекинского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дидковский А.П. обратился в суд с иском к Щукину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Дидковский А.П. является собственником части жилого дома <адрес> МО Крапивенское Щекинского района Тульской области и прилегающего к этой части жилого дома земельного участка площадью 1155 м2.
Собственником другой части того же жилого дома и прилегающего к этой части жилого дома земельного участка площадью 1155 м2 является Щукин В.Н.
Ранее собственниками этих земельных участков являлись ныне умершие К.А.Е. и Г.О.Г., границы их участков были определены решением Советского районного суда г.Тулы от 21 мая 1996 г.
Однако фактически существующая в настоящее время граница этих участков была определена с отступлением от границы, установленной решением суда.
Собственником участка, ранее принадлежавшего К.А.Е., в настоящее время является Дидковский А.П., а собственником участка, ранее принадлежавшего Г.О.Г., - Щукин В.Н.
Фактически существующая в настоящее время граница этих участков обозначена установленной Щукиным В.Н. изгородью.
На принадлежащем Щукину В.Н. участке он самовольно возвел постройку, при этом возведенная им постройка частично находится на участке, который указанным решением суда был закреплен за К.А.Е., кроме того, эта постройка примыкает к сараю, принадлежащему Дидковскому А.П.
Полагая, что указанными действиями Щукин В.Н. лишил его возможности владеть и пользоваться соответствующей частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и создал ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а также причинил ему моральный вред, Дидковский А.П. обратился в суд с указанными требованиями.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Щекинский район и администрация МО Крапивенское Щекинского района.
В судебном заседании истец Дидковский А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Щукин В.Н. в судебном заседании иск Дидковского А.П. не признал, указав на то, что постройка возведена им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, граница которого определена в соответствии с имеющимися документами на этот участок.
Представители ответчиков - администрации МО Щекинский район и администрации МО Крапивенское Щекинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания специалиста, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Дидковский А.П. является собственником части жилого дома <адрес> МО Крапивенское Щекинского района Тульской области и прилегающего к этой части жилого дома земельного участка площадью 1155 м2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены суду и имеются в материалах дела.
Собственником другой части того же жилого дома и прилегающего к этой части жилого дома земельного участка площадью 1155 м2 является Щукин В.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены суду и имеются в материалах дела.
Ранее собственниками этих земельных участков являлись ныне умершие К.А.Е. и Г.О.Г., границы их участков были определены решением Советского районного суда г.Тулы от 21 мая 1996 г.
Собственником участка, ранее принадлежавшего К.А.Е., в настоящее время является Дидковский А.П., а собственником участка, ранее принадлежавшего Г.О.Г., - Щукин В.Н.
Граница этих участков была определена К.А.Е. и Г.О.Г. с отступлением от границы, установленной решением суда, что усматривается из представленных суду землеустроительных дел по межеванию указанных земельных участков и не оспаривалось сторонами по делу.
Определение К.А.Е. и Г.О.Г. этой границы именно таким образом согласовывалось с действующим в гражданском процессе принципом диспозитивности и не нарушало права и законные интересы иных лиц.
Фактически существующая в настоящее время граница этих участков соответствует границе этих участков, определенной К.А.Е. и Г.О.Г. и указанной в землеустроительных делах по межеванию этих земельных участков, что установлено судом как из письменных материалов дела, показаний допрошенного судом в качестве специалиста Згурского Е.П., так в ходе произведенного судом осмотра с выходом на место, и не оспаривалось по существу сторонами по делу.
На принадлежащем Щукину В.Н. участке он возвел постройку.
Поскольку эта постройка возведена им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, граница которого определена в соответствии с имеющимися документами на этот участок, что также установлено судом как из письменных материалов дела, показаний допрошенного судом в качестве специалиста Згурского Е.П., так в ходе произведенного судом осмотра с выходом на место, и не оспаривалось по существу сторонами по делу, у суда нет оснований считать, что указанными действиями Щукин В.Н. лишил возможности Дидковского А.П. владеть и пользоваться соответствующей частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и создал ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Выдача разрешения на строительство этой постройки, являющейся, как установлено судом при рассмотрении дела, строением вспомогательного использования, не требуется (п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительство этого объекта не завершено.
Суд не располагает доказательствами того, что сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что при её строительстве допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил.
То обстоятельство, что эта постройка примыкает к сараю, принадлежащему Дидковскому А.П., само по себе не свидетельствует о том, что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что при её строительстве допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил.
Доказательств принадлежности ему навеса и нахождения этого навеса на принадлежащем ему земельном участке Дидковский А.П. суду не представил.
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).
В соответствии со ст.222 указанного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что эта постройка является самовольной постройкой.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304).
По смыслу приведенных нормативных положений, требование собственника об устранении нарушений его прав не может быть удовлетворено, если такие нарушения отсутствуют.
Нарушений действиями Щукина В.Н. прав Дидковского А.П., которые бы свидетельствовали о причинении ему морального вреда и являлись бы основанием для компенсации такого вреда, судом при рассмотрении дела не выявлено.
Исходя из этого, иск не может быть удовлетворен судом.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Дидковского А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 октября 2011 г.
Судья