РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 года г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюриной О.А.,
при секретаре Зеленковой Н.Н.,
с участием ответчика Гришиной Л.Н., представителя ответчика Гришиной Л.Н. – адвоката Косоротовой Н.С., представившей удостоверение № 826 от 19.03.2010 года и ордер № 000772 от 25.08.2011 года,
рассмотрев в открытом открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-2103 (2011) по иску Кочетова А.В. к Гришиной Л.Н. о признании завещания недействительным,
установил:
Кочетов А.В. обратился в суд с иском к Гришиной Л.Н. о признании завещания недействительным, указывая на то, что 11 октября 2010 года К.А.А., приходящейся ему бабушкой по линии отца, было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру <адрес> г.Щекино Тульской области дочери Гришиной Л.Н., тем самым лишив его наследства, поскольку в 1997 году К.А.А. было совершено завещание в его пользу. Полагает, что в момент совершения завещания К.А.А. не понимала значение своих действий и не руководила ими, поскольку Щекинским городским судом в 2009 году был признан договор дарения, которым К.А.А. подарила ему ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> г.Щекино Тульской области, недействительным, по тому основанию, что в 2008 году в силу преклонного возраста она не понимала последствия своих действий. В сентябре - ноябре 2010 года Щекинским районным судом рассматривался спор, стороной по которому выступала К.А.А. Однако К.А.А. не являлась в судебные заседания ввиду плохого самочувствия, как поясняла ее представитель Гришина Л.Н., К.А.А. перенесла инсульты, плохо себя чувствует, не может давать оценку своим действиям и давать пояснения в суде.
Ссылаясь на то, что в момент совершения завещания в пользу Гришиной Л.Н. К.А.А. не понимала значение своих действий и не руководила ими, просил признать недействительным завещание, составленное К.А.А. 11.10.2010 года, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Б.Н.И. и зарегистрированное в реестре за №.
В судебное заседание истец Кочетов А.В., его доверенные лица Кочетова Э.И. и Аракелова Т.Г. не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец Кочетов А.В. письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.
Ответчик Гришина Л.Н. и ее представитель адвокат Косоротова Н.С. просили в иске Кочетову А.В. отказать.
Выслушав объяснения ответчика Гришиной Л.Н., представителя ответчика Гришиной Л.Н. – адвоката Косоротовой Н.С., допросив свидетелей К.Е.Ю., Е.Т.И., Б.Ю.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ч.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Судом установлено, что 08.10.1999 года К.А.А. было совершено завещание, которым она распорядилась принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры под № в доме под № по <адрес> г.Щекино Тульской области в пользу Кочетова А.В.. Данное завещание было удостоверено нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Б.В.Н.
11.10.2010 года К.А.А. было составлено завещание, которым она распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру под №, находящуюся в доме под № по <адрес> г.Щекино Тульской области, в пользу дочери Гришиной Л.Н.. Данное завещание удостоверено 11.10.2010 года нотариусом Щекинского нотариального округа Б.Н.И. и зарегистрировано реестре за №.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 25 апреля 2011 года комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области, К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла.
В соответствии с ч.1, 2,3 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Как следует из искового заявления Кочетова А.В. и пояснений его представителей в судебном заседании 01.09.2011 года, составленное К.А.А. 11.10.2010 года завещание в пользу Гришиной Л.Н. считают несоответствующим закону, поскольку в момент его совершения Кочетова А.А. в силу возраста и плохого самочувствия не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просили завещание, составленное К.А.А. 11.10.2010 года, которым К.А.А. распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру №, находящуюся в доме № по ул.<адрес> г.Щекино Тульской области, в пользу дочери Гришиной Л.Н., признать недействительным.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Возражая против удовлетворения исковых требований Кочетова А.В., ответчик Гришина Л.Н. пояснила, что в момент составления завещания в ее пользу ее мать К.А.А. находилась в здравом уме и при светлой памяти. К нотариусу она ходила одна, никто ее не водил. Она все время говорила соседям, что перепишет долю в праве собственности на квартиру на нее, поскольку ее внук Кочетов А.В. и его мать Кочетова Э.И. поступили с ней плохо. Она исполнила свое намерение, переписать завещание в ее пользу было волеизъявлением К.А.А.
Представитель ответчика Гришиной Л.Н. – адвокат Косоротова Н.С. исковые требования Кочетова А.В. полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент составления завещания 11.10.2010 года в пользу Гришиной Л.Н. К.А.А. отдавала отчет своим действиям, понимала, что делает, поскольку сама неоднократно заявляла, что считает себя хозяйкой квартиры и решает, что свою долю должна завещать дочери.
Определением суда от 1 сентября 2011 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения способностей К.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 11.10.2010 года.
По результатам первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы К.А.А., проведенной 23 сентября 2011 года ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева», судом установлено, что на момент составления завещания 11.10.2010 года К.А.А. обнаруживала органическое астеническое расстройство в связи с сосудистым заболеванием (церебросклероз, артериальная гипертония) шифр F 06.61. На это указывают данные о том, что подэкспертная в течение многих лет страдала артериальной гипертонией, атеросклерозом сердца, сосудов, что привело к дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга с формированием астенических нарушений в виде головных болей, головокружения, общей слабости, а в феврале 201 года – к инфаркту мозга в левом каротидном бассейне. Как следует из предоставленных материалов, медицинской документации, в юридически значимый период, 11.10.2010 года у К.А.А. отсутствовали признаки социальной дезадаптации, психотических расстройств, выраженных нарушений памяти, интеллекта, эмоций, воли, критических и прогностических способностей. В ходе судебных заседаний от 08.07.2010 года и от 08.11.2010 года сомнений в состоянии психического здоровья, сделкоспособности К.А.А. не возникало, а указанные изменения психики были выражены не столь значительно и не лишали К.А.А. на момент составления завещания 11.10.2010 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд придает доказательственную силу заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы К.А.А., поскольку исследование проведено на основании медицинской документации, в которой отражены результаты наблюдения и проведенного лечения К.А.А., врачами судебно-психиатрическими экспертами Б.С.С. и Г.С.П., имеющими высшее образование, страж работы по специальности соответственно 4 года и 28 лет, не доверять которым у суда нет оснований. Выводы экспертов не противоречат показаниям сторон, свидетелей.
Так, свидетель Е.Т.И. показала, что К.А.А. была ее первой свекровью. С К.А.А. она общалась не реже двух раз в неделю до дня ее смерти, поскольку проживали с ней через один двор. К.А.А. часто приходила к ним домой, общалась с ее матерью, измеряла у ее матери и соседки сахар в крови с помощью принесенного с собой глюкометра. Последний раз это было в феврале 2011 года. Свою внучку – ее дочь каждый год 6 сентября К.А.А. поздравляла с днем рождения и отмечала с ними праздник. При разговоре К.А.А. вела себя нормально, адекватно отвечала на вопросы. К. говорила, что свою долю квартиры завещает дочери Л. так как другую долю квартиры дед завещал внуку А.. Ничего странного в поведении К.А.А. она не наблюдала.
Свидетель Б.Ю.Д. пояснила, что К.А.А. была ее соседкой, они часто общались, ходили друг к другу в гости. Она просила К.А.А. посидеть с ее ребенком, поскольку она и ее мать работали. При разговоре К.А.А. вела себя всегда нормально, в ее поведении ничего странного она не замечала. При жизни К.А.А. говорила, что одна доля квартиры остается внуку Саше, а другая половина остается Любе.
Показания свидетеля К.Е.Ю. о том, что в сентябре-октябре 2010 года совместно с Кочетовым А. он приходил в квартиру к К.А.А. с целью отремонтировать балконную раму и ему показалось, что К.А.А. не узнала своего внука, не опровергают выводы комиссии экспертов, поскольку данные показания свидетеля построены на его догадках и пояснениях Кочетова А.В. Он лично с Кочетовой А.А. не общался, в ее квартире был всего дважды.
Из медицинской документации К.А.А. судом установлено, что она с 1984 года страдает гипертонической болезнью 2 ст., в 1996 году ей поставлен диагноз ИБС с гипертонией, атеросклеротический кардиосклероз, ЦВЗ, дисциркулярная энцефалопатия. В 2006 году К.А.А. поставлен диагноз гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. риск высокий. ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК. Кардиосклероз. ГБ 3ст. НК 2 а. ХСН 2 а, ФК 2-3 ст.
Суд оценивает заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.А.А., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку исследование проведено на основании медицинской документации, в которой отражены результаты наблюдения и проведенных лечений К.А.А. Выводы экспертов не противоречат показаниям сторон, свидетелей, непосредственно общающихся с К.А.А. на протяжении длительного периода времени.
Выводы комиссии экспертов о том, что на момент составления завещания 11.10.2010 года К.А.А. обнаруживала органическое астеническое расстройство в связи с сосудистым заболеванием (церебросклероз, артериальная гипертония) подтверждаются медицинской документацией, показаниями сторон. В то же время указанные изменения психики у К.А.А. были выражены не столь значительно и не лишали К.А.А. на момент составления завещания 11.10.2010 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания 11.10.2010 года в пользу Гришиной Л.Н., имеющиеся у К.А.А. изменения психики были выражены не столь значительно и не лишали К.А.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому требования Кочетова А.В. о признании завещания, составленного К.А.А. 11.10.2010 года, удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Б.Н.И. и зарегистрированного в реестре за №, которым К.А.А. распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру под №, находящуюся в доме <адрес> г.Щекино Тульской области, в пользу Гришиной Л.Н., недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что при составлении завещания К.А.А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кочетова А.В. к Гришиной Л.Н. о признании завещания, составленного К.А.А. 11.10.2010 года, удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Б.Н.И. и зарегистрированного в реестре за №, которым К.А.А. распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру под №, находящуюся в доме <адрес> г.Щекино Тульской области, в пользу Гришиной Л.Н., недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 14 октября 2011 года.
Судья -