РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г.Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием истца Лупу В.В. и его представителя адвоката Бубненковой Л.А.,

ответчика Королевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2079 по иску Лупу В.В. к Королевой М.В. об установлении границы земельного участка,

установил:

Лупу В.В. обратился в суд с иском к Королевой М.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу Тульская область Щекинский район <адрес> с кадастровым №, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Стенякиным Н.Н., определенных по характерным точкам границы Н1-Н4. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи. Соседним домом является дом №, состоящий из трех изолированных квартир, правообладателями земельных участков при данном доме являются Аникеева К.А., площадь участка 100 кв.м., Силаева М.И., площадь участка 100 кв.м., и Пеньков Л.Б., площадь участка 1000 кв.м.

Приобретенный им, истцом, земельный участок был огорожен деревянным забором, который являлся границей со смежным участком, принадлежащим Королевой М.В. (ранее Аникеевой К.А). В конце апреля Королева М.А. самовольно сломала забор, огораживающий его земельный участок, выкопала дубовые сваи, на которых держался забор, существовавший на протяжении длительного периода времени. Демонтировав забор, Королева М.В. провела межевание земельного участка без согласования с ним, в результате которого увеличила площадь своего земельного участка на ширину 4,5 м. путем захвата части его земельного участка. Он отказался согласовывать границы земельного участка Королевой М.В. и в целях пресечения действий, нарушающих его права, обратился в суд с данным иском, просит установить границу земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу Тульская область Щекинский район <адрес>, указанную в межевом плане, составленном кадастровым инженером Стенякиным Н.Н., определенную по характерным точкам границы Н1, Н2,Н3,Н4.

Лупу В.В. обратился в суд с уточненным иском к Королевой М.В. об установлении границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу Тульская область Щекинский район <адрес> с кадастровым №, указанной в межевом плане, составленном кадастровым инженером Стенякиным Н.Н., определенной по характерным точкам границы Н1-Н2.

Определением суда от 03.10.2011 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МО Щекинский район и администрация МО Крапивенское Щекинского района.

В судебном заседании истец Лупу В.В. уточненные требования поддержал и суду пояснил, что до весны 2011 г. между земельными участками его и ответчика был установлен старый реечный невысокий забор, весной 2011 г. ответчик, демонтировав старый забор, выстроила новый забор из сетки-рабицы, передвинув границу, разделяющую их земельные участки, по всей длине примерно на 4,5 м.В настоящее время на принадлежащем ему земельном участке имеются фрагменты старого забора.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бубненкова Л.А. уточненные требования поддержала и суду пояснила, что ранее граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, проходила за сараем лит. «Г», расположенном на земельном участке ответчика. Фрагменты забора, демонтированного ответчиком, располагаются на земельном участке ответчика. Ответчик не является собственником земельного участка при <адрес>, она лишь начала осуществлять межевание земельного участка, на который претендует. Передвинув границу, разделяющую земельные участки, ответчик нарушила права истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик Королева М.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что проживает в <адрес> с октября 2009 г., она и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками данной квартиры. Весной 2011 г. по границе, разделяющей ее земельный участок и земельный участок №, ею был установлен забор из сетки-рабицы, который был установлен на месте ранее существовавшего забора. Пояснила, что не является обладателем какого-либо вещного права на земельный участок при <адрес>. При выдаче письма от 06.10.2011 г. администрация МО Крапивенское Щекинского района руководствовалась материалами ее, Королевой М.В., межевого плана, она не присутствовала при проведении администрации МО Крапивенское каких-либо обмеров ее земельного участка.

Представители ответчиков администрации МО Щекинский район и администрации МО Крапивенское Щекинского района в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения суда от 05.04.2011 г., вступившего в законную силу, Королева М.В. и несовершеннолетний Королев Р.Ю. являются сособственниками (доля в праве по ? у каждого) квартиры <адрес> Щекинского района Тульской области.

Решением суда от 29.09.2011 г. за Королевой М.В. и Королевым Р.Ю. признано право общей долевой собственности (доля в праве по ? за каждым) на часть жилого дома <адрес> Щекинского района Тульской области общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой площадью 47,3 кв.м., площадью с холодными помещениями 81,4 кв.м.

Из пояснений ответчика Королевой М.В. и имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что Королева М.В. не обладает вещным правом на земельный участок, расположенный по адресу Тульская область Щекинский район <адрес>.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании договора купли-продажи от 12.11.2010 г. Лупу В.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу Тульская область Щекинский район МО Крапивенское <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В межевом плане, составленном кадастровым инженером Стенякиным Н.Н., определены характерные точки границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Из пояснений истца и его представителя, ответчика судом установлено, что смежным землепользователем земельного участка, принадлежащего истцу, по характерным точкам границы Н1-Н2 является ответчик Королева М.В., установлено, что Королевой М.В. по всей длине данной границы установлен забор из сетки-рабицы.

В выездном судебном заседании специалистом кадастровым инженером Згурским Е.П. по поручению суда с использованием геодезического спутникового приемника были определены координаты точек Н1-Н2 земельного участка, принадлежащего истцу.

Точка Н1 расположена на расстоянии 4 м.87 см., точка Н2 расположена на расстоянии 4 м. 30 см. от забора из сетки-рабицы в сторону земельного участка ответчика.

Из инвентарного дела на жилой дом <адрес> следует, что инвентаризация данного дома проводилась, в том числе 24.04.1984 г. и 30.02.1992 г. Как следует из данного дела площадь земельного участка при доме составляла в 1984 г. по фактическому пользованию 1841 кв.м., в том числе застроенной 345 кв.м., не застроенной 1496 кв.м., в 1992 г.- по фактическому пользованию 1841 кв.м., в том числе застроенной 371 кв.м., не застроенной 1470 кв.м.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 10.02.1993 г., выданного Крапивенской сельской администрацией, Тихомирову А.В. на основании постановления № от 05.10.1992 г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок при <адрес> после смерти наследодателя Тихомирова А.В. собственником данного участка в порядке наследования стал Тихомиров В.А., впоследствии продавший участок истцу Лупу В.В.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Королева М.В., а также свидетели К.С.А. и К.Г.Д., жилой дом <адрес> является трехквартирным жилым домом.

Как следует из сообщения ФБУ «Кадастровая палата по Тульской области» от 28.09.2011 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках, расположенных по адресу <адрес>, собственником земельного участка площадью 100 кв.м. является Аникеева К.А., земельного участка площадью 100 кв.м. Силаева М.И. и земельного участка площадью 1000 кв.м. Пеньков Л.Б.

Поскольку граница земельного участка со стороны <адрес> не изменялась (о чем показала свидетель П.О.В.), площадь придомового земельного участка по состоянию на 1992 г. составляла 1841 кв.м., площадь земельного участка при доме №, не находящегося в собственности проживающих в нем граждан должна составлять 641 кв.м. (1841-1000-100-100=641 кв.м.).

Исходя из межевого плана по межеванию земельного участка, на который в качестве собственника претендует ответчик Королева М.В., площадь данного участка составляет 832 кв.м., то есть Королева М.В. дополнительно претендует на земельный участок площадью 191 кв.м.(832-641=191 кв.м. недостающая площадь).

Согласно данным инвентаризации от 1992 г. ширина земельного участка при <адрес> составляла 35 м.70см., из которых 24 м. 97 см. находилось под постройками (18,05 м+2,90м+0,97м+ 3м=24,97м), таким образом, незастроенная часть составила 10 м. 78 см.

В выездном судебном заседании установлено наличие на земельном участке, находящемся за забором из сетки-рабицы в пользовании ответчика, надворных построек лит. «Г», «Г1», наличие на данном земельном участке фрагмента фундамента разрушенной постройки (как показал свидетель Т.В.А. жилого дома, разрушенного в период ВОВ), также судом произведены измерения фасадной части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Со стороны д.№ расстояние от забора до пристройки к лит. «а» (размером 0,97 на1,30) составляет 6 м.27 см.

Расстояние от фундамента д.№ (со стороны квартиры, принадлежащей Королевой М.В.) до постройки лит. «Г» составляет 4м 60 см.

Таким образом, общая ширина фасадной части всего земельного участка при доме № составила 35,84 м (24,97 м + 10,78м).

Учитывая, что по данным технической инвентаризации ширина земельного участка составляла 35 м. 70 см., с учетом допускаемой погрешности при проведении тесмянными рулетками замеров, суд приходит к выводу, что граница, разделяющая земельные участки д.№ и д.№, проходила непосредственно за надворной постройкой лит. «Г».

Свидетель Т.В.А., бывший собственник земельного участка, принадлежащего истцу, суду показал, что граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, проходила около хозяйственной постройки лит. «Г», расположенной на территории участка, находящегося в пользовании истца. Сливы, растущие в непосредственной близости от данной постройки, располагались на принадлежащем ему земельном участке. Ранее забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика был деревянный реечные невысокий. Ему известно о том, что ранее на территории принадлежащего ему земельного участка (сразу за забором) стоял жилой дом, который был разрушен во время Великой Отечественной войны. При продаже земельного участка забор из сетки-рабицы, установленный в настоящее время Королевой М.В., отсутствовал, забор появился в 2011 г.

Свидетель К.С.А. суду показала, что ранее приходила в гости к матери Тихомирова В.А., забор, разделяющий земельный участки д.№ и д.№ был установлен на месте забора из сетки-рабицы, установленного Королевой М.В. На участке Тихомировых всегда были заросли, на границе участков росла вишня,

Свидетель К.Г.Д., проживающая <адрес> кв.1 с 1993 г. суду показала, что проживает в <адрес> с 1993 г., знала всех прежних жителей данного дома. На участке истца всегда был бурьян, ориентиром границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, являлись засохшие сливы за сараем лит. «Г». Теплица Королевой М.В. появилась 3 года назад, весной 2011 г. Королева М.В. реконструировала и остеклила данную теплицу.

Свидетель П.О.В. суду показала, что более 20-ти лет проживает в <адрес> Щекинского района. Забор, отделяющий принадлежащий ей земельный участок, установленный со стороны <адрес>, не переносился, границы принадлежащего ей земельного участка не менялись. Пояснила, что граница между земельными участками истца и ответчика всегда являлась прямой. Местоположение такой границы указать не смогла.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей К.С.А. противоречат данным технической инвентаризации 1992 г., а также показаниям свидетеля Т.В.А. Свидетель К.Г.Д. показала, что ориентиром границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, являлись засохшие сливы за сараем лит. «Г», а как установлено судом в выездном судебном заседании, данные сливы расположены в непосредственной близости от сарая лит. «Г», т.е. показания данного свидетеля подтверждают факт переноса спорной границы ответчиком. Более того, свидетель П.О.В., проживающая в <адрес> более 20-ти лет, не смогла указать местоположение спорной границы земельных участков, что по мнению суду, также свидетельствует о переносе ответчиком спорной границы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Королева М.В. изменила существовавшую между земельными участками, расположенными по <адрес>, границу, передвинув забор, разделяющий такие земельные участки в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Граница, указанная в межевом плане, составленном кадастровым инженером Стенякиным Н.Н., определенная по характерным точкам границы Н1-Н2, расположена на расстоянии 1 м от надворной постройки лит. «Г», находящейся на придомовой территории д.№ по ул.коммунаров <адрес>.

При этом суд критически относится к письму администрации МО Крапивенское Щекинского района № от 06.10.2011 г. о том, что существующий забор при части дома № установлен в старых границах земельного участка, поскольку данные выводы администрации ничем объективно не подтверждены. Кроме того, как следует из того же письма и пояснений ответчика Королевой М.В., данных ею в судебном заседании, при выдаче такого письма администрация МО Крапивенское Щекинского района руководствовалась материалами ее, Королевой М.В., межевого дела, в котором с ее слов определены границы земельного участка, на который в качестве собственника она претендует. Поскольку на момент выдачи такого письма судом рассматривался спор по границе, разделяющей земельные участки д.№ и д.№ по <адрес> Щекинского района Тульской области, данный вывод администрации МО Крапивенское, основанный лишь на материалах межевого дела ответчика, является несостоятельным.

В силу ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Лупу В.В. удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу Тульская область Щекинский район МО Крапивенское <адрес>, указанную в межевом плане, составленном кадастровым инженером Стенякиным Н.Н., определенную по характерным точкам границы Н1 (Х 5967022,29; Y 3162690,43), Н2 (Х 5966990,21; Y 3162731,59).

Взыскать с Королевой М.В. в пользу Лупу В.В. судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17.10.2011 г.

Председательствующий –