Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 года п. Теплое Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Корякиной Т.А.,

с участием заявителя Подлегаева Н.Н.,

представителя заинтересованного лица администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области по доверенности Мишиной О.В.,

заинтересованного лица Матвеевичевой А.Е.,

заинтересованного лица Осьмакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда гражданское дело № 2-1974/2011 по заявлению Подлегаева Н.Н. об оспаривании действия и решения органа местного самоуправления, создающих препятствия в осуществлении прав и свобод,

у с т а н о в и л:

Подлегаев Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия и решения органа местного самоуправления, создающих препятствия в осуществлении прав и свобод.

Заявленные требования мотивировал тем, что на протяжении длительного времени ему приходится обращаться с официальными заявлениями в администрацию МО Тепло-Огаревский район Тульской области для оказания помощи в организации подъезда к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> поскольку дом находится в глубине жилого квартала и он не имеет возможности подъехать к своему дому, принадлежащему ему на праве собственности. Администрация МО Тепло-Огаревский район Тульской области отказывает ему в разрешении данного вопроса, указывая на то, что проезд организовать нет возможности. Истец считает, что отказ администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области оформить проезд к его жилому дому нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку лишает его возможности получать своевременную помощь при возникновении различных ситуаций. Просил суд признать отказ администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области узаконить проезд к жилому дому <адрес> недействительным и обязать устранить препятствия в нарушении прав и свобод путем узаконивания проезда к жилому дому <адрес>

Определением Щекинского районного суда Тульской области 31 августа 2011 года по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены были Киреева З.С., Матвеевичев С.А., Матвеевичева А.Е., Гордиенко В.П., Осьмаков А.В.

1 сентября 2011 года определением Щекинского районного суда Тульской области была назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

21 сентября 2011 года определением Щекинского районного суда Тульской области производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании заявитель Подлегаев Н.Н. заявление поддержал, просил признать незаконным отказ администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области по организации проезда к жилому дому <адрес> области недействительным и обязать устранить препятствия в нарушении прав и свобод путем узаконивания проезда к жилому дому <адрес>, при этом суду пояснил, что ранее подъезд к его жилому дому осуществлялся со стороны <адрес>, между домами № и этого проезда было достаточно. Потом сменился собственник дома № и с их стороны чинились препятствия по использованию проезда, в настоящее время с их стороны положены бетонные конструкции и посажены растения, из чего проезд к доме стал невозможен. Со стороны домов №, Похлебкиным А.И. был поставлен забор и проезжать также стало невозможно. Во уже несколько лет подъехать к жилому дому, которым он владеет на праве собственности, невозможно, чем нарушается его права на получение медицинской помощи, мешает проезду пожарной машины в случае возгорания жилого дома. Считает, что проезд к жилому дому должен быть. Правильными вариантами по подъезду к дому он видит проезды между домами № либо домами №. Просил суд разобраться в этом вопросе и принять правильное решение.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области по доверенности Мишина О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом суду пояснила, что все обращения Подлегаева Н.Н. рассматриваются в установленном законом порядке и даются ответы в соответствии с действующими нормами и правилами. К жилому дому Подлегаева Н.Н. имеется подъезд со стороны <адрес>, там же расположен гараж Подлегаева Н.Н. Что же касается подъезда со стороны <адрес>, Подлегаев Н.Н. также может проезжать к своему дому, препятствий ему по проезду к своему дому не чинятся, что подтверждается решением Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 30 сентября 2008 года. Между домами № проезд организовать невозможно, поскольку от забора дом № 72 до веранды дом № 72а расстояние составляет 2,54 м. В соответствии со строительными нормами и правилами второстепенный проезд транспортных средств к жилым домам составляет 5,25 м., который проектируется с учетом ширины полосы движения 3,5 м., ширины пешеходной части тротуара 0,75 м., а при непосредственном примыкании к стенам зданий и оградам увеличивается на ширину не менее чем 0,5 м. В данном случае указанный вариант был законным образом отклонен администрацией МО Тепло-Огаревский район Тульской области. Поскольку нарушения прав Подлегаева Н.Н. не имеется, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Матвеевичева А.Е. возражала против проезда между домами № по тем основаниям, что Подлегаев Н.Н. уже обращался в суд об устранении препятствий в пользовании данным проездом в 2008 году, где его требования были оставлены без удовлетворения. Основанием такого решения послужило то, что бетонные перегородки не нарушают права Подлегаева Н.Н. на проезд к его дому. Он и сейчас может проехать к дому.

Заинтересованное лицо Осьмаков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом суду пояснил, что он является собственником жилого дома <адрес> Его дом расположен под одной крышей с Подлегаевым Н.Н. Фактически в данном доме он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Проезд к дому № проходил со стороны <адрес>. После того, как собственники дома № положили блоки и поставили изгородь, проезжать стало невозможно. Проезд к его дому № в настоящее время осуществляется со стороны <адрес>, другой возможности проехать к дому нет. Подлегаев Н.Н. с <адрес> подъехать к своему дому не сможет, поскольку так расположен его дом, он сможет подъехать лишь к своему огороду.

Заинтересованные лица Матвеевичев С.А., Похлёбкин А.И., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Заинтересованные лица Киреева З.С., Гордиенко В.П., о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно обратились к суду о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение заявителя, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. (в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 178-ФЗ, от 06.04.2011 N 66-ФЗ).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Подлегаев Н.Н. 31 мая 2011 года обратился в администрацию МО Тепло-Огаревский район Тульской области с заявлением на имя главного специалиста отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи – архитектору района Н.. о рассмотрении вопроса возможности устройства подъезда к его жилому дому в виду того, что он с принятием решения суда 30 сентября 2008 года не имеет полноценного проезда к жилому дому. Разрешение вопроса просил решить путем создания комиссионного обследования, при его непосредственном участии. Единственным вариантов в сложившейся ситуации он видит устройство проезда между жилыми домами № (л.д. 325).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение администрацией МО Тепло-Огаревский район Тульской области принято ДД.ММ.ГГГГ за № из которого следует, что Подлегаеву Н.Н. было отказано в организации проезда к жилому дому между домами № по <адрес> по тем основаниям, что от забора дом № до веранды дом № расстояние составляет 2,54 м. В соответствии со строительными нормами и правилами второстепенный проезд транспортных средств к жилым домам составляет 5,25 м., который проектируется с учетом ширины полосы движения 3,5 м., ширины пешеходной части тротуара 0,75 м., а при непосредственном примыкании к стенам зданий и оградам увеличивается на ширину не менее чем 0,5 м. (л.д. 326).

В судебном заседании заявитель Подлегаев Н.Н. просил суд обязать администрацию МО Тепло-Огаревского района организовать проезд по одному из двух возможных вариантов, а именно между домами № либо домами № <адрес>

Решением Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 30 сентября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований Подлегаева Н.Н. к Матвеевичевой А.Е. об обязывании ответчика не чинить препятствия в пользовании проулком, расположенным между домами <адрес>, и об обязывании ответчика снести инженерные сооружения (забор, металлические столбы), мешающие использованию проулка, расположенного между домами № по <адрес>, было отказано полностью.

Из решения суда видно, что предметом спора был возведенный Матвеевичевой А.Е. забор и металлические столбы, которые по мнению Подлегаева Н.Н., с их возведением стали мешать ему подъезжать к его дому.

Кроме этого из данного решения суда видно, что статусом проезда улицы, данный промежуток между домами <адрес> не обладает. Генеральным планом не предусмотрено какого-либо специального назначения для данного промежутка, фактически он используется как проход (подъезд) к домам <адрес>

31 августа 2011 года было проведено выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, для выяснения заявленных требований и реальной возможности устройства подъезда к жилому дому № <адрес> с привлечением специалиста Н.. В ходе обследования территории около дома <адрес> судом было установлено, что имеется три варианта возможного подъезда к спорному жилому дому: между домами № по <адрес> и со стороны <адрес>, по огороду Подлегаева Н.Н.

При этом администрация МО Тепло-Огаревский район Тульской области видит в данном случае единственно верный путь в сложившейся ситуации – это подъезд к жилому дому № только со стороны <адрес> по огороду Подлегаева Н.Н., который принадлежит ему на праве собственности. Ссылаясь на то, что другие варианты не предусмотрены генеральным планом застройки <адрес> и не соответствуют строительным нормам и правилам второстепенного проезда транспортных средств к жилым домам.

Из материалов дела видно, что Подлегаев Н.Н. неоднократно обращался в администрацию МО Тепло-Огаревский район Тульской области с вопросом организации подъезда к своему жилому дому, поскольку считал, что именно орган местного самоуправления имеет соответствующие полномочия.

Из материалов дела судом было установлено, что действия (бездействия) администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области нарушают права Подлегаева Н.Н. Он не может законным образом обслуживать жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, не может своевременно получить первую медицинскую помощь в виду того, что машина скорой помощи не сможет подъехать к его дому. Администрация МО Тепло-Огаревский район Тульской области фактически уклонилась от разрешения возникшей ситуации.

В соответствии со ст. 14 ст. ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Поскольку именно администрация МО Тепло-Огаревский район Тульской области полномочна распоряжаться землей, суд пришел к выводу о том, что администрация МО Тепло-Огаревский район Тульской области и обязана была разрешить поставленный вопрос по существу. Доказательств того, что к полномочиям администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области разрешение поставленного вопроса не относиться суду не представлено. Более того, как следует из многолетней переписки, именно администрация МО Тепло-Огаревский район Тульской области неоднократно отказывала Подлегаеву Н.Н. в разрешении вопроса подъезда к его жилому дому. Доказательств обратного суду не представлено.

Данный вывод также следует, из устава Муниципального образования Тепло-Огаревский район (в редакции от 27 мая 2011 года) из которого следует, что к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение схем территориального планирования муниципального образования, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального образования документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального образования для муниципальных нужд (п. 15 ст. 11).

Судом было установлено, что проход (проезд) между домами № <адрес>, являются собственностью МО Тепло-Огаревский район Тульской области.

Ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основные понятия. Где указано, что градостроительной деятельностью, является деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки, это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Вышеизложенное также подтверждает, то обстоятельство, что именно орган местного самоуправления обязан был разрешить вопрос по территории общего пользования.

Администрация МО Тепло-Огаревский район Тульской области, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила доказательств того, что организовать подъезд к жилому дому <адрес> невозможно. Пояснения же представителя администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области о том, что нет возможности проезжать к жилому дому, ничем объективно не подтверждено.

1 сентября 2011 года определением Щекинского районного суда Тульской области была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос определения возможности устройства подъезда к жилому дому <адрес> в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, пожарными нормами и правилами по трем вариантам: 1 вариант – между жилыми домами <адрес>; 2 вариант - между жилыми домами <адрес> (варианты, предложенные Подлегаевым Н.Н.); 3 вариант – между жилыми домами <адрес> по огороду Подлегаева Н.Н. (вариант, предложенный администрацией Тепло-Огаревского района Тульской области).

Согласно информации Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку оплата за проведение строительно-технической экспертизы не произведена заявителем Подлегаевым Н.Н., материалы гражданского дела возвращены без производства экспертизы.

Поскольку суд, в соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе может истребовать доказательства в целях правильного разрешения по делу, ДД.ММ.ГГГГ суд по делу привлек ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики, который представляла Л.., для дачи письменного заключения по вопросу определения возможности устройства подъезда к жилому дому <адрес> в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, пожарными нормами и правилами по тем же вариантам, по которым была назначена экспертиза.

Из заключения специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при изучении представленных материалов гражданского дела и обследовании обстановки на местности была определена возможность устройства подъезда к жилому дому <адрес> в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, пожарными нормами и правилами, а также из принципа отсутствия ущемления прав граждан и собственников.

Специалистом установлено, что наиболее оптимальным вариантом подъезда к жилому дому <адрес> является уже существующий проулок между домами <адрес> для проезда к указанному жилому дому со стороны его основного фасада. Ширина проулка при условии обязательного демонтажа бетонных конструкций, используемых в качестве бордюров, позволяет обеспечить динамичный коридор легкового и малотоннажного грузового транспорта. В данном варианте нет отступлений от действующих градостроительных, строительных, санитарных, пожарных нормам и правил. Данный проезд будет обеспечивать связь жилого дома №, расположенного внутри квартала с улицей <данные изъяты>, к которой он относится адресно. На момент обследования использования данного проулка для проезда к дому № препятствуют установленные бетонные конструкции (бордюры) вблизи ограждения дома №. У собственников дома <адрес> границы земельного участка на местности не установлены, точки выступа ограждения на расстояние 0,96-1,30 м. в сторону проулка не входят в план земельного участка с кадастровым номером № Местоположение бетонных конструкций (бордюров) не входит в план земельного участка № межевание выполнено формально.

Вариант между домами <адрес> специалистом не рекомендован, поскольку ширина проезда предельна для проезда легкового и малометражного грузового транспорта, кроме этого этот проулок – со стороны <адрес> что адресно не относиться к жилому дому №

Вариант, предложенный администрацией Тепло-Огаревского района Тульской области между жилыми домами № по огороду Подлегаева Н.Н. невозможен. В виду того, что с тыльной части земельного участка собственник размещены хозпостройки, огород. Вход (въезд) к главному фасаду жилого дома обеспечивается со стороны передней границы земельного участка. Проход и подъезд к жилому дому, находящемуся внутри квартала, обеспечивается с улицы расположения данного строения. При строительстве жилого дома <адрес> – основной фасад выходит в проулок, ведущий к <адрес>

Изучив заключение, суд пришел к выводу о необходимости признать действие (бездействие) администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области по отказу в решении вопроса по подъезду жилого дома <адрес> незаконным и обязать администрацию МО Тепло-Огаревский район Тульской области организовать проезд к жилому дому <адрес> между домами <адрес> до 1 декабря 2011 года, путем принятия необходимых решений и демонтажа бетонных конструкций.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, следовательно, вопрос о судебных расходах, должен разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области в пользу ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики <данные изъяты> расходов за проведение строительно-технического исследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Подлегаева Н.Н. об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, создающее препятствия в осуществлении его прав и свобод, удовлетворить.

Признать действие (бездействие) администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, по отказу в решении вопроса к подъезду жилого дома <адрес> незаконным.

Обязать администрацию МО Тепло-Огаревский район Тульской области организовать проезд к жилому дому <адрес> между домами <адрес> до 1 декабря 2011 года, путем принятия необходимых решений и демонтажа бетонных конструкций.

Взыскать с администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области в пользу ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики <данные изъяты> расходы за проведение строительно-технического исследования.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме подготовлено 7 октября 2011 года.

Судья: