РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

с участием истца Котовой В.Е.,

истца Котова А.М.,

представителя истца Цветковой Е.Н.,

представителя ответчика Ахмыстовой Е.С.,

представителя третьего лица Максимовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда гражданское дело № 2-2236 по иску Котовой В.Е., Котова А.М. к Зайцеву Е.Е. о признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

Котова В.Е., Котов А.М. обратились в суд с иском к Зайцеву Е. Е. о признании за ними права собственности на <адрес> д. Поиваньково Щёкинского района Тульской области, в ? доле за каждым.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

В 1976 году семья в составе: Котовой В.Е. (истец), её отец Зайцеву Е.Е., мать Зайцева А.Ф. сестры Зайцева Л.Е. и Зайцева Т.Е., - приехали для постоянного проживания в Щёкинский район Тульской области из Орловской области. Ими был приобретен деревянный дом, общей площадью 25 кв.м под <адрес> в д. Подиваньково Щёкинского района Тульской области.

С 1981 года в доме стали проживать две семьи-Котовых (истцов) и Зайцевых (ответчика и третьего лица). Жили дружно, имели единый семейный бюджет. На совместные деньги приобретали продукты, одежду, производили строительство и ремонт спорного дома. С 1976 года все поочередно оплачивали коммунальные платежи.

В 1976 году Котова В.Е. устроилась на работу на Щёкинский завод железобетонных изделий. В счет заработной платы ей выдавали строительные материалы, необходимые для возведения дома. Котов А.М. также работал на этом заводе.

Они, Котовы, поставляли строительные материалы для спорного дома и собственноручно участвовали в его строительстве. Дом также строили отец Зайцев Е.Е. и мать Зайцева А.Ф.

В результате к 2011 году был выстроен кирпичный дом площадью 86 кв.м.

По мнению истцов, в период времени с 1976 по 2011 год было возведено совершенно новое здание – кирпичное и капитальное.

Из денежных средств совместного бюджета в доме были установлены окна. В совместную собственность приобреталась и бытовая техника, которая и по настоящее время находится в спорном доме.

У них, Котовых, не было никаких сомнений в том, что после смерти отца Зайцева Е.Е. спорный дом будет принадлежать им в порядке наследования, поскольку отец составил завещание на все свое имущество в пользу Котовой В.Е., а в 2007 году имел намерение подарить дочери и спорный дом, и земельный участок, на котором дом расположен.

Поскольку между их семьями (Котовых и Зайцевых) никогда не было конфликтов, на семейном совете решили новое строение зарегистрировать на имя отца Зайцева Е.Е.

Она, Котова Н.Е., занималась регистрацией права собственности на спорный дом, при этом производила оплату сумм за регистрацию, подписывала квитанции об оплате.

В 2011 году зарегистрировали право собственности на дом, и отец стал единственным его собственником.

Поскольку всю свою сознательную жизнь они - Котова В.Е. и Котов А.М.- занимались строительством и ремонтом спорного дома, то у них, по их мнению, возникло право собственности на долю в праве на дом в соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ. Создание вещи подразумевает под собой и существенную её реконструкцию.

Кроме того, указывают истцы, они владеют и пользуются спорным домом и земельным участком с 1976 года по настоящее время, то есть на протяжении 35 лет. Считают, что приобрели право собственности на долю спорного дома (по ? доле в праве за каждым) в силу ст. 234 ГК РФ – по правилам приобретательной давности.

Истцы просят признать за ними, каждым, право собственности на <адрес> д. Поиваньково Щёкинского района Тульской области, в ? доле в праве за каждым; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Зайцева Е.Е. на указанный дом за номером 71-71-22/017/2011-038 от 28 апреля 2011 года.

В судебном заседании, представив письменные пояснения, истцы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Котова В.Е. пояснила, что в приобретенном в 1976 году <адрес> д. Поиваньково Щёкинского района не было ни водопровода, ни газа, ни канализации. Подводили газ и воду к дому всей семьёй, иногда в этом помогали родственники Барановы и Коровушкины. В 1977 году построили у дома деревянный сарай. При этом использовали стройматериалы с ближайшей стройки. В 1979 году из кирпича, который добывали ломая очистные сооружения, она, мать и отец построили зал и коридор (литеры А1 и а на плане дома). Цемент, песок, бетон получали вместе с мужем на заводе ЖБИ вместо заработной платы; шифер дл крыши приобретали на совместные деньги, поскольку бюджет в семье был единым и складывался из заработной платы отца, матери, Котовой В.Е., а впоследствии и Котова А.М., который стал проживать в доме с 1980 года.

Весной 1981 г. около дома выстроили кирпичный сарай. В 1984 году отец решил построить в доме спальню (литера А2)., ему в этом помогали мать, она, Котова В.Е., её сестра Людмила.

С течением времени дом требовал ремонта: в 1988 году заменили водопроводные трубы, в 1989 г. – полностью перекрыли крышу.

После 1995 года выстроили около дома гараж и пристройку к нему. Стройматериалы приобретали вместе с мужем.

В 1988 г. возвели в доме кирпичную стену, заменив ею последнюю деревянную, оставшуюся в доме.

В 2007 г. произвели в доме замену АГВ, приобретенную отцом 10 лет назад. Также совместными усилиями (отец участвовал в оплате, Котов А.М. производил работы) заменили ванную и туалет, а в 2008 году поменяли окна во всем доме на пластиковые. После установки окон муж своими силами производил ремонт во всем доме.

Письменного договора с отцом Зайцевым В.Е. о создании общей собственности в виде жилого дома в новом качестве (дом перестраивался из деревянного в кирпичный, возводились новые части строения, в результате чего площадь дома существенно увеличивалась) не заключали, поскольку в семье всегда были теплые отношения, отец собирался дом подарить ей, Котовой В.Е.

Истец Котов А.М. в судебном заседании поддержал и исковые требования и аргументацию, изложенную истцом Котовой В.Е. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Котовой В.Е. адвокат Цветкова Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зайцев Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зайцева Е.Е. по доверенности и по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. исковые требования от лица своего доверители не признала, представила письменные возражения. При этом пояснила, что Зайцев Е.Е. является собственником жилого дома <адрес> с надворными постройками, находящегося в д. Подиваньково Щёкинского района Тульской области, что подтверждается договором от 09 января 1976 года, право собственности было зарегистрировано в реестре № 1 секретарем Староколпненского сельского Совета Щёкинского района Тульской области, с 09 января 1976 года.

Государственную регистрацию ранее возникшего у него права Зайцев Е.К. произвел в 2011 г. по своему желанию.

Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что участвуя в существенном улучшении и строительстве дома на их средства, они приобрели право собственности на новую вещь, а также приобрели право собственности на дом в силу приобретательной давности, истцы Котовы приводят взаимно исключающие друг друга основания иска.

Спорный жилой дом был приобретен Зайцевым Е.Е. на собственные денежные средства и является имуществом, нажитым в браке с Зайцевой А.Ф. На момент приобретения дома истцы Котова В.Е. и зять Котов А.М. не являлись членами его семьи.

Истцы, будучи прописанными Зайцевым Е.Е. в его доме, лишь имели право пользования принадлежащим ему на праве собственности домом.

Никаких соглашений о приобретении дома в общую собственность между Зайцевым Е.Е. и истцами не имелось.

Ссылки истцов на создание ими совместно с Зайцевым Е.Е. новой вещи- жилого дома площадью 80,6 кв.м, не основаны на нормах закона.

В процессе эксплуатации <адрес> д. Подиваньково Щёкинского района действительно перестраивался, но не создавался вновь. Были изменены лишь отдельные его характеристики. Поэтому по смыслу ч.1 ст. 218 ГК РФ его нельзя считать новой вещью.

Никаких соглашений у Зайцева Е.Е. с истцами относительно того, что они вкладывают свои денежные средства в перестройку дома, а взамен получают право собственности на долю дома, не было.

Нормы статьи 234 ГК РФ не применимы к рассматриваемому спору, поскольку истцы не владели как своим собственным жилым домом, принадлежащим Зайцеву Е.Е., а лишь пользовались им. Кроме того, истцы по судебному решению выселены из спорного дома, поскольку семейные отношения между сторонами (Зайцевым Е.Е. и Котовыми В.Е. и А.М.) прекращены.

Проживая в спорном доме, находясь на регистрации в нем, истцы пользовались коммунальными услугами; внесение ими оплаты за содержание дома и за коммунальные услуги не может являться самостоятельным основанием приобретения права собственности на данный объект недвижимости.

Представитель третьего лица Зайцевой А.Ф., являющейся недееспособным гражданином, опекун Максимова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между Зайцевым Е.Е., являющимся собственником спорного дома, его супругой Зайцевой А.Ф., с одной стороны, и Котовой В.Е. и Котовым А.М., с другой стороны, никогда не было договоренности о создании общей собственности в виде данного жилого дома в результате его перестройки. Котова В.Ф. и Котов А.М. проживали в доме, поэтому все их действия по его переустройству и ремонту следует расценивать как улучшение своих жилищных условий.

Спорный дом супруги Зайцевы (мать и отец истца Котовой В.Е. и представителя третьего лица Максимовой Т.Е.) приобретали на свои личные средства. Котова В.Е. в тот период времени одна, без мужа, воспитывала дочь, и сама нуждалась в помощи со стороны родителей.

В работах по улучшению жилищных условий, в том числе и по перестройке дома, Зайцевы принимали участие сами, помогали им родственники – супруги Барановы и Коровушкин.

Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Котовых нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что собственником жилого дома с надворными постройками № в д. Подиваньково Щёкинского района Тульской области является Зайцев Е.Е.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в редакции от 01.07.2011 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 06.09.2011 года, жилой <адрес> д. Подиваньково Щёкинского района Тульской области на праве собственности принадлежит Зайцеву Е.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 71-71-22/017/2011-038. Согласно кадастровому паспорту, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3700 кв.м с кадастровым номером 71:22:030802:0019, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенного в границах участка (адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский район, МО Ломинцевское, д. Подиваньково, <адрес>), находится в собственности Зайцева Е.Е.

Судом истребовано инвентарное дело на <адрес> д. Подиваньково Щёкинского района Тульской области. В нем имеется технический паспорт на указанное строение, подготовленный по состоянию объекта на 26 октября 2006 года, содержащий сведения о том, что собственником дома является Зайцеву Е.Е. на основании договора купли-продажи от 09.01.1976 г. (согласно которому Зайцев Е.В. приобрел у Остриковой Л.П. домовладение, состоящее из жилого дома и надворной постройки) ; дом имеет общую площадь – 80,6 кв.м, жилую – 55,8 кв.м, обозначен на поэтажном плане строения литерами: А (год постройки до 1945 г.), А1 (год постройки 1978), А2 (год постройки 1984), А3 (год постройки 1978), а, а1.

Заявленный спор суд разрешает с учетом сохраняющих свою силу руководящих разъяснений, изложенных в п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», согласно которому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Судом установлено, что договоренности между собственником <адрес> д. Подиваньково Щёкинского района Зайцевым Е.Е., с одной стороны, и Котовой В.Е., Котовым А.М., с другой стороны, о создании общей собственности на указанный дом в результате его переустройства и осуществления ремонта в нем, не было. Доказательств этого обстоятельства, как того требует норма ст. 56 ГПК РФ (согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) истцы в ходе рассмотрения дела не представили.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истцов – Д.А.Н., П.Т.А., Д.А.С., А.Л.А. - подтверждают лишь то обстоятельство, что Котовы – Валентина Егоровна и Александр Михайлович- проживали в спорном доме и участвовали в работах по его перестройке и ремонту. Ни одни из этих свидетелей не подтвердил того обстоятельства, что между Котовой В.Е., Котовым А.М. с одной стороны и Зайцевым Е.Е. с другой стороны было достигнуто соглашения о создании общей собственности в виде жилого <адрес> д. Подиваньково Щёкинского района Тульской области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Б.Р.Е. показала, что в переустройстве дома Зайцеву Е.Е. и Антонины Фёдоровны принимали участие их родственники – она, её супруг Б.В.Н., а также К.М.Н. никто из них на спорный дом по праву общей с Зайцевым Е.Е. собственности не претендует.

То обстоятельство, что, как указывает Котова В.Е., она занималась регистрацией в 2011 году права собственности отца Зайцева Е.Е. на спорный дом, при этом производила оплату сумм за регистрацию, подписывала квитанции об оплате, не дает оснований, предусмотренных законом, расценить эти действия как подтверждение тому обстоятельству, что право собственности на спорный дом за Зайцевым Е.Е. зарегистрировано лишь формально, и дом принадлежит по праву общей собственности четырем гражданам – Котовой В.Е., Котову А.М., Зайцеву Е.Е., Зайцевой А.Ф.

Указание истца Котовой В.Е. в исковом заявлении (поддержанное ею и в судебном заседании) о том, что в 1976 году спорный дом приобретали для своего проживания все члены семьи - истец Котова В.Г., её отец Зайцев Е. Е., мать Зайцева А.Ф., сестры Зайцева Л.Е. и Зайцева Т.Е., - не нашел своего подтверждения материалами дела. Из вышеприведенного содержания договора купли-продажи спорного дома от 09 января 1976 года усматривается, что дом приобретал единолично Зайцев Е.Е.

Единственный человек, который, по мнению суду, имеет право наравне с Зайцевым Е.Е претендовать на это имущество по праву общей собственности, является его супруга Зайцева А.Ф., которая на момент приобретения дома состояла с Зайцевым Е.Е. в зарегистрированном браке (чего не отрицали в судебном заседании представитель ответчика Зайцева Е.Е. Ахмыстова Е.С. и представитель третьего лица Зайцевой А.Ф. Максимова Т.Е.).

Из материалов дела (в том числе справок администрации МО Ломинцевское Щёкинского района № 1153 и 1154 от 17.06.2011 года) усматривается, что Котова В.Е. проживает в <адрес> д. Подиваньково Щёкинского района с 02.06.1976 г. по настоящее время, Котов А.М. проживал в нем в период с 01.04.1982 г. по 11.07.1984 г., по настоящее время проживает с 28.07.1987 г.

Доводы истцов о том, что они осуществляли оплату за содержание дома и вносили коммунальные платежи, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не являются самостоятельными основаниями приобретения права собственности на жилое помещение.

То обстоятельство, что Котова В.Е. в июле, сентябре 1995 года приобретала в АО «Стройдеталь» бетон и цемент (накладные представлены в материалы дела), никак не свидетельствует, что этот стройматериал пошел на возведение какой-либо из частей спорного дома, поскольку, как следует из технического паспорта на дом, составленного по состоянию, все части дома (обозначенные на поэтажном плане литерами) были возведены до 1995 года. Кроме того, в судебном заседании сами истцы Котовы поясняли, что в указанный период времени (1995 г.) занимались строительством дома на земельном участке, предоставленном Котовой В.Е. для этих целей. По сообщению Котовой В.Е., дом строили для своих детей; в настоящее время объект является недостроенным и не принятым в эксплуатацию.

Истцами в обоснование своих требований в материалы дела представлены накладные за 2009 года на приобретение плинтуса, пластиковых панелей, пластикового уголка и других стройматериалов (флиз, полоса, наличник, клей, пена) и санитарно-технического оборудования (унитаз, ванна) пластик. В судебном заседании истцы пояснили, что указанные вещи им были необходимы для осуществления ремонта в санузле. С целью ремонта были приобретены и пластиковые окна.

По нормам действующего законодательства, производство ремонта в жилом помещении, являющемся постоянным местом жительства граждан, не является обстоятельством, в силу которого возникает право собственности на жилое помещение.

Правового значения для разрешения заявленного спора не имеет то обстоятельство, что Зайцев Е.Е., по словам истца Котовой В.Е., имел намерение подарить ей земельный участок с жилым домом (спорным), на нем расположенным (в подтверждение данного довода истец прилагает к материалам дела проект договора дарения земельного участка с жилым домом от 21 августа 2007 года), поскольку данный договор был не только не зарегистрирован надлежащим образом, но даже и не подписан сторонами. А по смыслу ст. 131, ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности на дом (или долю в праве на него) может возникнуть только с момента государственной регистрации отчуждения имущества.

При обосновании своих требований Котова В.Е. обращала внимание на то, что отец Зайцев Е.Е. 21 января 2009 года составил завещание, которым все свое имущество, в том числе и спорный дом, завещал ей. Данный аргумент также не имеет по делу правового значения, поскольку, по смыслу действующего законодательства, завещание создает права и обязанности после открытия наследства, в настоящее время такого обстоятельства как открытие наследства Зайцева Е.Е. не существует, более того, своим распоряжением, удостоверенным нотариально 22 февраля 2011 года (как это следует из ответа нотариуса Щёкинского нотариального округа Чеколаевой Е.И. от 4 октября 2011 года № 369) Зайцев Е.Е. указанное завещание отменил.

Довод истцов о том, что в совместную собственность истцов, ответчика и третьего лица приобреталась бытовая техника и мебель, которая и по настоящее время находится в спорном доме, правового отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как спор о разделе данного имущества не заявлен, а бытовая техника и мебель не являются конструктивным элементом жилого дома.

Суд не находит оснований считать, у семьи Котовых и семьи Зайцевых, проживающий в спорном доме на протяжении многих, всегда был совместный бюджет. Представители ответчика Зайцева Е.Е. и третьего лица Зайцевой А.Ф. в судебном заседании данное обстоятельство отрицали. Иных, кроме своих пояснений, объективных доказательств данного факта истцы суду не представили. Осуществление ими трудовых функций на различных предприятиях (в подтверждение чего были представлены трудовых книжки) свидетельствует лишь о том, что Котовы зарабатывали средства к существованию на себя и двух несовершеннолетних детей.

Суммируя все вышеуказанное, суд приходит к выводу, что поскольку Котова В.Ф. и Котов А.М. проживали в <адрес> д. Подиваньково Щёкинского района Тульской области, этот дом был единственным местом их жительства (в составе их семьи было двое детей), то все их действия по переустройству и ремонту дома следует расценивать как улучшение своих жилищных условий. Данный вывод суда базируется в том числе и на показаниях истцов, которые судебном заседании поясняли, что принимали участие в строительстве спорного дома, надеялись, что будут пожизненно в нем проживать.

По мнению суда, еще одним доказательством того, что между Котовой В.Е., Котовым А.М. с одной стороны и Зайцевым Е.Е. с другой стороны не было достигнуто соглашения о создании общей собственности в виде жилого <адрес> д. Подиваньково Щёкинского района Тульской области, является то обстоятельство, что в суд с рассматриваемым иском истцы обратились не после того, как Зайцев Е.Е., несмотря на то, что его право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано надлежащим образом, изъявил желание зарегистрировать свои права на дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а после того, как судом было вынесено решение по делу по иску Зайцеву Е.Е. к Котовой В.Е., Котова А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения исковые требования Зайцева Е.Е., которым исковые требования Зайцева Е.Е. были удовлетворены и Котова В.Е., а также Котов А.М. были выселены из <адрес>. Подиваньково Щёкинского района Тульской области (решение судом вынесено 14 июля 2011 года, обращение в суд с рассматриваемым иском последовало в суд 01.09.2011 года). Стоит отметить, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2011 года решение Щёкинского районного суда от 14 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Котовой В.Е. и Котова А.М. – без удовлетворения.

Решением суда установлено, что семейные отношения между Котовой В.Е., Котовым А.М., с одной стороны, и Зайцевым Е.Е., с другой стороны, прекращены.

В обоснование своих требований истцы также ссылаются на то, что приобрели право собственности на долю в спорном доме в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что домовладение № в д. Подиваньково Щёкинского района тульской области с 09 января 1976 года имеет своим собственником Зайцева Е.Е., и именно ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данного объекта недвижимости. Поэтому норма статьи 234 ГК РФ не применимы к рассматриваемому спору, истцы при вышеуказанных обстоятельствах не владели как своим собственным спорным жилым домом, а лишь проживали в нем. Однако и в настоящее время данное право Котовых по судебному решению прекращено.

Таким образом суд приходт к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Котовой В.Е. и Котова А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котовой В.Е., Котова А.М. к Зайцеву Е.Е. о признании права собственности на жилой <адрес> д. Подиваньково Щёкинского района Тульской области, в ? доле за каждым, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Зайцеву Е.Е. на <адрес> д. Подиваньково Щёкинского района Тульской области за номером 71-71-22/017/2011-038 от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10 октября 2011 года.

Судья: