18 октября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

с участием представителя истца Иванчикова А.В.,

представителя ответчика Цветковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2159 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Морозову М.Н., Морозовой Л.В., Федотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову М.Н., Морозовой Л.В., Федотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 июля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Морозовым М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец-кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1680000 рублей на срок до 21 июля 2014 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях данного договора. К данному договору 21.02.2011 г. было заключено дополнительное соглашение № 1.

Обеспечением по договору является поручительство Морозовой Л.В. согласно договора поручительства №.Р.1 от 23.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2011 г.; поручительство Федотова В.В., согласно договора поручительства №.Р.2 от 23.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2011 г.; залог движимого имущества, принадлежащего Морозову М.Н., согласно договора залога №.Z.1 от 23.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2011 г.

Истец, перечислив денежные средства заемщику, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед кредитором надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки платежей.

Несмотря на неоднократно направлявшиеся заемщику и поручителям требования о погашении имеющейся просроченной задолженности по договору, указанная задолженность ни заемщиком, ни поручителями погашена не была.

По состоянию на 24.06.2011 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1260893 руб. 83 коп., где 1237500 руб. – просроченный основной долг, 22376 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 1017 руб. 12 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита.

Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу солидарно с индивидуального предпринимателя Морозова М.Н., Морозовой Л.В., Федотова В.В.; кроме того, просит взыскать госпошлину в сумме 14504 руб.47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства №, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества, равной согласованной сторонами залоговой стоимости, а именно 2100000 рублей.

Представив заявление об уточнении исковых требований, ОАО «Сбербанк России» просил взыскать в свою пользу солидарно с индивидуального предпринимателя Морозова М.Н., Морозовой Л.В., Федотова В.В. 1260893 руб. 83 коп., госпошлину в сумме 14504 руб.47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества, равной 900000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванчиков А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что, поскольку на правоотношения между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскание с ИП Морозова М.Н. и двух других ответчиков - его поручителей - суммы платы за обслуживание кредита (1017 руб. 12 коп.) является законным и обоснованным условиями кредитного договора. При обращении взыскание на заложенное имущество, начальную продажную цену заложенного движимого имущества необходимо определить равной 900000 рублей, в соответствии с заключением кредитующего подразделения о рыночной стоимости автотранспортного средства, оформленного в качестве обеспечения по кредитному договору № от 23.07.2009 г.

Ответчики индивидуальный предприниматель Морозов М.Н., Морозова Л.В., Федотов В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик Федотов В.В. представил в материалы дела письменные пояснения, которые оглашены и приобщены к делу.

Представитель ответчика Федотова В.В.по ордеру адвокат Цветкова Е.Н. исковые требования от лица своего представляемого не признала, полагая, что возмещение неуплаченного ИМ Морозовым М.Н. кредита истец может получить за счет реализации заложенного транспортного средства, начальную продажную цену которого следует установить равной залоговой стоимости автомобиля – 2100000 рублей, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, не осуществляло грузоперевозки, не участвовало в ДТП, периодически проходило гарантийный технический осмотр, находится в отличном состоянии.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 23 июля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Морозовым М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец-кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1680000 рублей на срок до 21 июля 2014 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях данного договора. К данному договору 21.02.2011 г. было заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в размере 22 процентов годовых или 20 процентов годовых в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетным счетам заемщика.

В соответствии с п. 2.7 договора уплата процентов производится ежемесячно 22 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита. В соответствии с п.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2011 г. погашение кредита производится по представленному графику.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик в даты уплаты процентов по кредиту уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере одного процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.10 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату наступления исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд находит, что кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступал банк (ст.ст. 807, 819 ГК Российской Федерации); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК Российской Федерации); сумма кредита передана заемщику (ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.4 договора выдача кредита производится зачислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № на основании платежного поручения заемщика.

24.07.2009 г. Ефремовским отделением № 2639 платежным поручением № от 24.07.2009 г. на основании платежного поручения ИП Морозов М.Н. № 1 от 24.07.2009 г. со ссудного счета ответчика №, указанного в п. 2.1 договора, на расчетный счет заемщика №, указанный в п. 2.4 договора, была перечислена сумма по договору в размере 1680000 рублей.

Таким образом, кредитор свои обязательства в отношении заемщика ИП Морозова М.Н. по договору от 23 июля 2009 года № выполнил в полном объеме.

Часть 1 ст. 329 ГК Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст.334 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что обеспечением по кредитному договору от 23 июля 2009 года № является поручительство Морозовой Л.В. согласно договора поручительства №.Р.1 от 23.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2011 г.; поручительство Федотова В.В., согласно договора поручительства №.Р.2 от 23.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2011 г.; залог движимого имущества - грузового самосвала <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства №, принадлежащего Морозову М.Н., согласно договора залога №.Z.1 от 23.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2011 г.

В соответствии с указанными договорами поручительства в редакции дополнительного соглашения (п.1.1) Морозова Л.В. и Федотов В.В. обязались отвечать перед истцом за неисполнение индивидуальным предпринимателем Морозовым М.Н. всех обязательств по договору в редакции дополнительных соглашений.

На основании п. 4.2 договора залога кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подпунктом а п. 4.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что заемщик ИП Морозов М.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита перед кредитором надлежащим образом не исполняет, неоднократно – 23.08.2010 г., 22.09.2010 г., 22.10.2010 г., 22.11.2010 г., 22.12.2010 г. - допуская просрочки платежей.

По состоянию на 24.06.2011 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1260893 руб. 83 коп., где 1237500 руб. – просроченный основной долг, 22376 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 1017 руб. 12 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по договору, в случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что заемщику и поручителям кредитором (14.06.2011 г.) направлялись требования о погашении имеющейся просроченной задолженности по договору, однако указанная задолженность ни заемщиком, ни поручителями погашена не была.

На основании п. 2.1 договоров поручительства и п.2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручители Морозова Л.В. и Федотов В.В. по заключенному 23 июля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Морозовым М.Н. кредитному договору № несут ответственность перед кредитором как солидарные с заемщиком должники, в том же объеме, как и заемщик.

Расчет задолженности ИП Морозова М.Н. по просроченному кредиту в ходе судебного разбирательства не был ни оспорен, ни опровергнут, судом проверен и, поскольку он не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, принят судом как правильный.

С ИП Морозова М.Н., Морозовой Л.В., Федотова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 23.07.2009 г. в общем размере 1260893 руб. 83 коп.( где 1237500 руб. – просроченный основной долг, 22376 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 1017 руб. 12 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита). При этом суд соглашается с позицией представителя истца (озвученной в судебном заседании), что, поскольку на правоотношения между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскание с ИП Морозова М.Н. и двух других ответчиков - его поручителей - суммы платы за обслуживание кредита (1017 руб. 12 коп.) является законным и обоснованным условиями кредитного договора.

Принимая решение по делу, суд учитывает возражения (представленные в письменном виде) ответчика Федотова В.В. о том, что, поскольку на заключение договора поручительства между ним и банком-истцом от 23.07.2009 г. №.Р.2 не было истребовано согласие его супруги, то ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о взыскании с него, Федотова В.В., задолженности Морозова М.Н. по кредитному договору в общем размере 1260893 руб. 83 коп. и госпошлины в сумме 14504 руб. 47 коп. необходимо отказать.

Данные возражения ответчика Федотова В.В. суд не находит обоснованными, поскольку закон (ст. 361 ГК РФ – 367 ГК РФ) такого условия, как наличие согласия супруга поручителя на заключение договора поручительства, в качестве обязательного условия договора поручительства, не содержит. Исходя из своей природы, сделкой по распоряжению общим имуществом супругов поручительство не является.

Поскольку, как указано выше, заемщиком ИП Морозовым М.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - грузовой самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007 (паспорт транспортного средства №), принадлежащий на праве собственности Морозову М.Н..

В соответствии с положениями статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», принимая решение об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истец просит начальную продажную цену заложенного движимого имущества определить равной 900000 рублей, в соответствии с заключением кредитующего подразделения о рыночной стоимости автотранспортного средства, оформленного в качестве обеспечения по кредитному договору № от 23.07.2009 г.

Суд не находит объективной такую позицию истца.

Заключением кредитующего подразделения о рыночной стоимости автотранспортного средства, оформленного в качестве обеспечения по кредитному договору № от 23.07.2009 г., составлено начальником отдела организации обслуживания и продаж для юридических лиц Ефремовского отделения № 2639 Сбербанка РФ (дата составления 08.09.2011 г.; итоговая рыночная стоимость заложенного транспортного средства определяется как сумма произведений стоимостей, рассчитанных для соответствующих аналогов, на соответствующие весовые коэффициенты). Данных о том, что у указанного лица имеются специальные познания в области оценки имущества, заключение не содержит; сведений о том, что перед дачей заключения было осмотрено заложенное транспортное средство, в нем тоже нет, как нет данных о том, на основании каких (где опубликованных) нормативных, справочных и методических источников и рекомендаций это заключение было составлено. Поэтому оснований полагать, что заключение содержит объективную информацию о рыночной стоимости заложенного конкретного транспортного средства, не имеется.

Учитывая, что в договоре залога стороны определили стоимость заложенного имущества равной 2100000 рублей, данную сумму и следует установить как начальную продажную цену автомобиля - грузового самосвала <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, поскольку она (в силу согласования её сторонами) является более объективной.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Что касается требований истца о взыскании солидарно с трех ответчиков в его пользу расходов по госпошлине в сумме 14504 руб. 47 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Отсюда следует, что понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 14504 руб. 47 коп. подлежат взысканию в его пользу следующим образом: с ИП Морозов М.Н. – в сумме 4834 руб. 83 коп., с Морозовой Л.В. – в сумме 4834 руб. 82 коп., с Федотова В.В. – в сумме 4834 руб. 82 коп.

Кроме того, с ответчика ИП Морозова М.Н. в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области (поскольку госпошлина в указанной сумме не была уплачена истцом при подаче искового заявления), в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в связи с удовлетворением требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя Морозова М.Н. (ИНН №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован: Тульская область, <адрес>, фактически проживает: Тульская область, <адрес>), Морозовой Л.В. (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживает: Тульская область, <адрес>, кв.1), Федотова В.В. (родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживает: Тульская область, <адрес>) задолженность по кредитному договору от 23.07.2009 г. № в размере 1260893 рубля 83 копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя Морозова М.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 4834 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Морозовой Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 4834 руб. 82 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Федотова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 4834 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова М.Н. в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007 (паспорт транспортного средства №), принадлежащее на праве собственности Морозову М.Н., расположенное по адресу: Тульская область, <адрес>; установить начальную продажную цену данного автотранспортного средства в размере 2100000 рублей.

Отказать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – грузового самосвала <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления 2007, в размере 900000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 октября 2011года.

Судья: