РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

с участием истца Иванова А.А.,

представителя истца адвоката Малинина В.М.,

ответчика Степанова С.В.,

представителя ответчика Ишутиной В.А. адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-2208 по иску Иванова А.А. к Степанову С.В., ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Степанову С.В., Ишутиной В.А. о расторжении договора купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> №, заключенного 13 февраля 2007 года за № 392 между Степановым С.В. и Ивановым А.А.; взыскании в его пользу со Степанова С.В. и Ишутиной В.А. 278000 руб., возврат госпошлины в сумме 5980 руб.

В обоснование своих требований указал, что 13 февраля 2007 года приобрел в собственность у Степанова С.В., действовавшего по доверенности Ишутиной В.А., принадлежавший последней на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, год выпуска №, за 278000 рублей. О том, что на данный автомобиль наложены обременения в виде залога у ОАО «МДМ-Банк» в связи с выдачей кредита прежнему его собственнику Дрожжиной С.А., ему, истцу, ничего не было известно. Об этом ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы кредита с Дрожжиной С.А. по решению Таганского районного суда г. Москвы.

Как следует из указанного решения, 1 февраля 2007 года между ОАО «МДМ-Банк и Дрожжиной С.А. был заключен кредитный договор срочный, согласно которому банк предоставил С.А. кредит в сумме 290670 руб.90 коп. под 19% годовых; исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось договором залога транспортного средства. 02 февраля 2007 года Дрожжина С.А. продала приобретенный ею автомобиль Ишутиной В.А. по договору купли-продажи.

Доверенностью 77НП № 5442278 от 03 февраля 2007 года Ишутина В.А., являясь собственником транспортного средства, уполномочила Степанова С.В. управлять и распоряжаться вышеназванным автомобилем с правом его продажи и получения денег. Продавая 13 февраля 2007 года ему, истцу, автомобиль, Степанов С.В. не поставил его, Иванова А.А., в известность о каких-либо обременениях в отношении автомобиля, а подтвердил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется.

В обеспечение иска ОАО «МДМ-Банк» к Дрожжиной С.А. на спорный автомобиль по определению суда наложен арест, поэтому он, истец, лишен прав владеть и пользоваться этим транспортным средством.

Положения ч.1 ст. 460 ГК РФ обязывали Степанова С.В. как продавца провести в отношении принятого им на реализацию товара соответствующую проверку и передать товар покупателю свободным от прав третьих лиц.

Поскольку Степановым С.В. этого сделано не было, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, а убытки в сумме 278000 руб. - возмещению.

Представив 28 сентября 2011 года дополнительное исковое заявление, Иванов А.А. просил расторгнуть договор № 392 купли-продажи транспортного средства –автомобиля <данные изъяты>, №, год выпуска 2007, заключенный 13.02.2007 г. между Степанову С.В. и им, Иванова А.А.; взыскать солидарно со Степанову С.В. и ФИО1 материальный ущерб в сумме 281000 руб., который складывается из стоимости автомобиля – 278000 руб., расходов на представителя- 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6210 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме представленного им ранее обоснования своих требований, указал, что Степанов С.В., совершив с ним, истцом, договор купли-продажи автомобиля № 392 от 13.02.2007 г., как продавец стал обязанным за все последствия продажи товара.

Истец также указал, что в период судебных разбирательств в г. Москве по поводу его автомобиля он подорвал свое здоровье, у него были обнаружены гипертония и сахарный диабет. Поскольку остался без машины, потерял высокооплачиваемую работу, которая была связана с поездками на личном автомобиле по Тульской области. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в 100000 рублей. Данную компенсацию просит взыскать солидарно с ответчиков Степанова С.В. и Ишутиной В.А.

Для получения юридических консультаций и участия в судебных заседаниях был вынужден пользоваться помощью адвоката. Поэтому просит взыскать расходы на представителя в сумме 3000 рублей также солидарно с указанных им ответчиков.

Определением суда от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (ОАО «МДМ-Банк»).

В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при покупке 13 февраля 2007 года автомобиля <данные изъяты>, №, год выпуска №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик, полагал, что автомобиль принадлежат Степанову С.В., поскольку договор купли-продажи заключал именно с ним, деньги от продажи автомобиля он, истец, передал именно ответчику, а тот передал ему, Иванову А.А., договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, транзитные номера. При этом о залоге автомобиля у банка Степанов С.В. ничего не говорил, а, подписав договор, подтвердил об отсутствии прав третьих лиц на данное транспортное средство. Приобретать автомобиль с наличием в отношении него каких-либо прав третьих лиц он, Иванов А.А., намерения не имел, такого согласия Степанову С.В. не высказывал, но тот этого обстоятельства и не выяснял.

Представитель истца Иванова А.А. адвокат Малинин В.М. позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что истец просит взыскать убытки и судебные расходы солидарно с Ишутиной В.А. и Степанова С.В. потому, что в рассматриваемом случае предмет обязательства неделим, а действия ответчиков, в результате которых Иванову А.А. были причинены убытки, являются согласованными.

Ответчик Степанов С.В. в судебном заседании исковые требования Иванова А.А. не признал. Представил письменные возражения. Пояснил, что 3 февраля 2007 года приобрел на Люберецком рынке г. Москва по генеральной доверенности с целью продажи в г. Тула автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, за 260 тысяч рублей у ФИО1. О том, что приобретенный автомобиль являлся предметом залога у банка, даже не подозревал, так как паспорт транспортного средства – ПТС – являлся оригиналом, а не дубликатом, а в особых отметках не было никаких записей о том, что автомобиль заложен (ПТС в этом случае должен находиться у залогодержателя, то есть в банке). В процессе покупки автомобиля у Ишутиной В.А. у него, ответчика, не возникло никаких сомнений в чистоте сделки: Ишутина В.А. показала ему копию договора, по которому приобрела данный автомобиль у Дрожжиной С.А., из текста его было видно, что автомобиль был приобретен за наличный расчет – за 280 тысяч рублей; при этом Ишутина В.А. говорила, что у неё денежные трудности, не терпящие отлагательства, поэтому она отдает автомобиль дешевле, чем купила. 3 февраля 2007 года оформили автомобиль у нотариуса путем выдачи Ишутиной В.А. «генеральной» доверенности на него. Он, Степанов С.В., передал Ишутиной В.А. денежные средства за машину и поехал в Тулу. 13 февраля 2007 года заехал на Мясновский авторынок г. Тула с целью найти покупателя на данный автомобиль. Таким покупателем оказался Иванов А.А. С ним договорились о цене машины (278000 руб.) и оформили договор купли-продажи.

Поскольку он, Степанов С.В., собственником автомобиля не являлся, действовал от имени Ишутиной В.А., которая была указана собственником в паспорте транспортного средства, а Ишутина В.А. знала о том, что он, ответчик, приобретал у неё автомобиль для продажи, то надлежащим ответчиком он не является, просит в иске Иванова А.А. к нему отказать.

Кроме того, ответчик пояснил, что на момент оформления договора купли-продажи автомобиля с Ивановым А.А. покупателю ни о залоге данного транспортного средства, ни о наложении на него ареста не говорил, поскольку об этом не знал, так как Ишутина В.А. его, Степанова С.В., об этом в известность не поставила.

С Ишутиной В.А. деловых отношений он, Степнов С.В., не имел, лишь единственный раз покупал у неё автомобиль для себя как частное лицо. При покупке передал ей деньги в сумме 260000 руб., в получении которых получил от неё расписку. Приобретенный у Ишутиной В.А. автомобиль на учет в ГИБДД не ставил (продавал с транзитными номерами, полученными от Ишутиной В.А.), автомобиль не страховал, страховка ОСАГО без ограничений уже была оформлена Ишутиной В.А. Продавая автомашину Иванову А.А., цену определял сам, получив от покупателя за автомобиль деньги в сумме 278000 руб., Ишутиной В.А. не передавал, а потратил по своему усмотрению на покупку другой автомашины – марки «Нива» - для себя.

Ответчик Ишутина В.А. в судебное заседание не явилась, место её нахождения не известно.

Представитель ответчика Ишутиной В.А. адвокат Козловский В.Е., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда от 28 сентября 2011 года, исковые требования Иванова А.А. от лица своей представляемой не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по данному иску является Степанов С.В., который приобрел в свою собственность спорный автомобиль у Ишутиной В.А., передав ей за эту вещь 260000 рублей, и, с целью излечения прибыли, продал автомобиль Иванову А.А. уже за 278000 рублей, получив деньги от покупателя и распорядившись ими по своему усмотрению. Деньги Ишутиной В.А. по договору от 13.02.2007 г. не передавались. В иске к Ишутиной В.А. просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ОАО «МДМ-Банк»- в судебное заседание не явился. Третье лицо о дне слушания дела извещено надлежащим образом. Причина неявки представителя третьего лица не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 февраля 2007 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у Степанову С.В. в свою собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, №, год выпуска №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик.

Как следует из текста договора купли - продажи транспортного средства № 392 от 13.02.2007 г., Степанову С.В., именуемый продавец, и Иванова А.А., именуемый покупатель, заключили договор о нижеследующем: продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности (по доверенности 77 НП № 5442278) транспортное средство марки <данные изъяты>, №, год выпуска № двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.; указанное транспортное средство, принадлежащее «Ишутину» В.А. (так в договоре) на основании ПТС <адрес>, выданного 03.01.07 г. ОАО «АВТОВАЗ», продано покупателю за 278000 рублей. Согласно п.4 данного договора, расчет между покупателем и продавцом произведен, претензий по расчету обе стороны не имеют; в п.6 договора указано, что до совершения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров не имеет. В договоре имеются сведения о том, что покупателю выдана справка-счет 71 МК 783838.

Из текста доверенности 77 НП № 5442278, выданной ФИО1 Степанову С.В. 03 февраля 2007 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Андриановой Л.В., № по реестру 2-68, следует, что доверитель уполномочил доверенное лицо управлять и распоряжаться транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, №, год выпуска №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл., принадлежащим на основании ПТС <адрес>, выданного 03.01.07 г. ОАО «АВТОВАЗ», снятым с учета 03.02.2007 г., следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, получения государственных регистрационных знаков, замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета ТС, внесения изменений в регистрационные документы ТС, получения дубликатов регистрационных документов и ПТС или новых документов, в случае утраты, оформления страховки, в том числе полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, получения страхового возмещения, при необходимости расторгнуть договор страхования и получить деньги, с правом получения возмещения за причиненный ТС ущерб и выплаты причиненного ущерба третьим лицам, проведения необходимого ремонта, быть представителем в суде и в группе разбора по вопросу ДТП, с правом выезда за границу, оформления декларации и прохождения таможенных органов, расписываться за неё и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Паспорт транспортного средства <адрес>, выданный 03.01.07 г. ОАО «АВТОВАЗ», содержит сведения о том, что собственником транспортного средства -автомобиль <данные изъяты>, №, год выпуска №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл – с 13.02.2007 года является Иванова А.А.; в качестве предыдущего собственника данного транспортного средства указана Ишутиной В.А..

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая установленные, в том числе из пояснений ответчика Степанова С.В., по делу обстоятельства (никем не опровергнутые в ходе рассмотрения дела) применительно к данной норме закона, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства, приобретенного Ивановым А.А. в собственность, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 13.02.2007 г. являлся Степанов С.В., поскольку именно он купил транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, №, год выпуска №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик 03.02.2007 г. у Ишутиной В.А. за 260000 рублей, получил транспортное средство в свое владение, пользование и распоряжение, оформив сделку ненадлежащим образом - выдачей ему собственником транспортного средства доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, «генеральной доверенности», (сделав это, как пояснил ответчик Степанов С.В. в судебном заседании, с целью простоты и дешевизны оформления документов, поскольку при таком порядке оформления сделки не надо было ставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД, получать государственные регистрационные номера, оформлять страховой полис ОСАГО, и, соответственно, платить «лишние» деньги; лишними они являлись потому, что Степанов С.В. приобретал автомобиль заведомо с целью его последующей перепродажи и извлечения прибыли); 13.02.2007 года передал Иванову А.А. автомобиль по договору купли-продажи, получил от покупателя денежные средства в назначенной им сумме - 278000 рублей, деньги от продажи автомобиля Ишутиной В.А. не передавал, а распорядился ими по своему усмотрению – приобрел на них автомобиль для своих нужд.

В этой связи не имеет правового значения, что документально на момент приобретения автомобиля Ивановым А.А. собственником данного транспортного средства являлась Ишутина В.А.

Именно от Степанова С.В., как это следует из вышеуказанного текста договора купли-продажи, Иванов А.А. получил сведения о том, что автомобиль ВАЗ-21124, VIN № ХТА 21124070455583, год выпуска 2007, до совершения договора никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется.

Согласно решению Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года по делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Дрожжиной С.А., Иванова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Дрожжиной С.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 354515 руб. 83 коп., возврат государственной пошлины в размере 5145 руб. 16 коп., всего 359660 руб. 99 коп.; постановлено обратить взыскание на заложенное имущество марки <данные изъяты>, №, год выпуска №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Иванова А.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 320000 руб. 00 коп; с Иванова А.А. в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Решением суда установлено, что 1 февраля 2007 года между ОАО «МДМ-Банк и Дрожжиной С.А. был заключен кредитный договор (срочный), согласно которому банк предоставил С.А. кредит в сумме 290670 руб.90 коп. под 19% годовых; исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось договором залога транспортного средства – вышеуказанного автомобиля.

Данное решение суда вступило в законную силу 29 октября 2009 года, когда Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение, в соответствии с которым решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Иванова А.А. по доверенности Чеботарева В.В. – без удовлетворения.

Поскольку на спорный автомобиль решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание, Иванов А.А. не имеет права пользоваться и распоряжаться им, в том числе проходить технический осмотр транспортного средства, снимать его с учета в ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч. 3,5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из совокупного толкования данных правовых норм применительно к фактам, установленным в судебном заседании, следует, что Иванов А.А. вправе ставить вопрос о расторжении договора № 392 купли-продажи транспортного средства –автомобиля <данные изъяты>, № год выпуска №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик, заключенного 13.02.2007 г. между Степанову С.В. как продавцом транспортного средства и Иванова А.А. как его покупателем, поскольку в момент заключения этого договора Степанов С.В. не поставил его, истца, в известность о том, что приобретаемый им автомобиль обременен правами третьего лица – ОАО «МДМ-Банк», у которого транспортное средство находится в залоге. Вправе истец ставить вопрос и о взыскании убытков.

Довод Степанова С.В. о том, что он в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Ивановым А.А. не знал, что транспортное средство обременено правами третьих лиц (находится в залоге у ОАО «МДМ-Банк»), поэтому и не может нести ответственности перед Ивановым А.А. в виде возмещения ему убытков, являются несостоятельными.

Законом (ч.1 ст. 460 ГПК РФ) именно на продавца возложена обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Из этого правила есть только одно исключение – согласие покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц (таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено). Незнание продавцом о наличии в отношении продаваемой им вещи прав у третьих лиц не является, по смыслу ч.1 ст. 460 ГК РФ, уважительной причиной для освобождения его от ответственности перед покупателем в связи с причинением тому убытков.

В соответствии ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенной нормы закона, убытки Иванова А.А. складываются из стоимости автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи от 13.02.2007 г. у Степанова С.В., то есть равны 278000 руб.

Данная сумма убытков подлежит взысканию со Степанова С.В. Оснований для солидарного её взыскания с Ишутиной В.А. и Степанова С.В. нет.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как достоверно установлено при рассмотрении дела, убытки истцу Иванову А.А. причинены в результате неправомерных действий продавца транспортного средства, которым является Степанов С.В. Солидарная ответственность Ишутиной В.А. в этом случае не предусмотрена ни законом, ни договором.

Ошибочным, по мнению суда, в свете действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, является суждения истца о том, что солидарность ответственности Степанова С.В. и Ишутиной В.А. возникает в силу неделимости предмета обязательства, то есть автомобиля. Спорный автомобиль Степанов С.В. продал Иванову А.А. вцелом как собственный лишь без надлежащего оформления фактически существовавшего своего права собственности на него, что в рассматриваемом случае правого значения не имеет.

Доказательств согласованности действий Ишутиной В.А. и Степанова С.В. при продаже автомобиля Иванову А.А. по договору купли-продажи от 13.02.2007 г. при рассмотрении дела не получено.

Таким образом, исковые требования Иванова А.А. подлежат частичному удовлетворению, то есть не могут быть удовлетворены за счет солидарного взыскания с Ишутиной В.А. и Степанова С.В.

В силу ст. ст.151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком Степановым С.В. нарушены имущественные права истца, суд, исходя из положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований Иванова А.А. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что юридическую помощь истцу Иванову А.А. при рассмотрении данного дела осуществлял адвокат Коллегии адвокатов № 9 г. Тула Малинин В.М. (по ордеру); он участвовал во всех судебных заседаниях по делу, составлял дополнительное исковое заявление.

Суд считает необходимым разрешить положительно вопрос о взыскании с ответчика Степанова С.В. в пользу истца Иванова А.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы в связи с проведенным адвокатом объемом и качеством работы по делу, суд находит разумными. Несение данных расходов Ивановым А.А. подтверждается копией квитанции Коллегии адвокатов № 9 г. Тула серии АА № 959351 от 22.09.2011 г.

Так как расходы на представителя не входят в цену иска (как ошибочно указывает об этом истец в дополнительном исковом заявлении), данная сумма госпошлиной не облагается. Поэтому с ответчика Степанова С.В. в пользу истца Иванова А.А. подлежит взысканию сумма расходов последнего на оплату госпошлины в сумме 5980 рублей, рассчитанная из суммы требования имущественного характера (о взыскании убытков в размере 278000 руб.). Оставшаяся сумма расходов истца по оплате госпошлины – в сумме 200 руб. (по требованию неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда) – взысканию с ответчика Степанова С.В. в пользу истца не подлежит, так как в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда Иванову А.А. отказано. Сумма госпошлины, равная 30 руб., является излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 392 купли-продажи транспортного средства –автомобиля <данные изъяты>, №, год выпуска №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик, заключенный 13.02.2007 г. между Степанову С.В. как продавцом транспортного средства и Иванова А.А. как его покупателем.

Взыскать со Степанову С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: Тульская область, Щёкинский район, <адрес>, в пользу Иванова А.А. в счет возмещения материального ущерба (убытков) 278000 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5980 рублей, всего 286980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины солидарно со Степанову С.В. и ФИО1; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей – Иванова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18 октября 2011 года.

Судья: