Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 г. п. Теплое Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Корякиной Т.А.,

с участием истца Евстратова А.П.,

ответчика Горячевой Н.А.,

представителя ответчика Горячевой Н.А. адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № 415 от 14.03.03 г. и ордер № 001020 от 3.10.2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1956/2011 по иску Евстратова А.П. к Горячевой Н.А., Гришину И.В. об обязывании освободить земельный участок от возведенных построек, признании недействительным свидетельства на землю, признании недействительным результата межевания земельного участка, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

Евстратов А.П. обратился в суд с иском к Горячеву В.Н. об обязывании освободить земельный участок от возведенных построек, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

С учетом уточнения своих исковых требований, истец просил Горячеву Н.А. обязать освободить земельный участок от возведенных построек, признать недействительным свидетельство на землю, признать недействительным результат землеустроительных работ по межеванию земельного участка Горячевой Н.А., взыскать упущенную выгоду и компенсацию морального вреда (л.д. 189-191,356).

Уточненные исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,48 га., выданный на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>, местоположение которого было определено рядом с огородом Горячева Н.Д. Указанным земельным участком он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени, как пришел работать председателем колхоза <данные изъяты>

В 2008 году на спорном земельном участке им была посеяна многолетняя трава для отдыха земли. Однако как выяснилось уже в ходе судебного заседания, ответчик Горячева Н.А. на его земельном участке построила баню, сарай и посадила на нем картофель.

Осенью 2010 года истец подготовил земельный участок к посадке картофеля весной 2011 года, а именно вспахал огород, внес удобрения. Поскольку посадить картофель весной 2011 года он не смог, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. упущенной выгоды за неполученный урожай картофеля.

Кроме этого, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., которая по его мнению заключается в том, что он проработал 22 года председателем в хозяйстве, под его руководством было построено более 90 квартир, школа со спортивным комплексом, за что ему было присвоено звание «Почетный работник народного образования РСФСР», является ветераном труда, под его руководством на колхозные деньги был подведен природный газ, построены дороги, а ответчик своими действиями унизила его в глазах жителей <данные изъяты>, причинив ему нравственные страдания.

По мнению истца, Горячевой Н.А. и ему не мог быть выделен одновременно земельный участок в одном и том же месте, просил свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя Горячевой Н.А., признать недействительным и соответственно признать недействительным результат землеустроительных работ по межеванию земельного участка Горячевой Н.А.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2011 года по данному гражданскому делу в качестве ответчиков привлечены администрация МО Тепло-Огаревский район Тульской области, Горячева Н.А.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2011 года по данному гражданскому делу в качестве ответчика привлечен Гришин И.В., в качестве третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» и принято уточненное исковое заявление.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 3 октября 2011 года по данному гражданскому делу принято дополнительное исковое заявление.

В судебном заседании истец Евстратов А.П. свои уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,48 га., выданный на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № в <данные изъяты> местоположение которого было определено рядом с огородом Горячева Н.Д. Указанным земельным участком он пользовался с 1980 года, с того времени как пришел работать председателем колхоза <данные изъяты>

В 2003 году на спорном земельном участке А.. была посеяна многолетняя трава для отдыха земли. Осенью 2010 года А. подготовил земельный участок к посадке картофеля весной 2011 года, а именно вспахал огород, внес удобрения. Поскольку посадить картофель весной 2011 года он не смог, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. упущенной выгоды за неполученный урожай картофеля.

Кроме этого, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Он проработал 22 года председателем в хозяйстве, под его руководством было построено более 90 квартир, школа со спортивным комплексом, за что ему было присвоено звание «Почетный работник народного образования РСФСР», является ветераном труда, под его руководством на колхозные деньги был подведен природный газ, построены дороги, а ответчик своими действиями унизила его в глазах жителей <данные изъяты> причинив ему нравственные страдания.

Поскольку, по мнению истца, Горячевой Н.А. и ему не мог быть выделен одновременно земельный участок в одном и том же месте, просил свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя Горячевой Н.А. признать недействительным и признать недействительным результат землеустроительных работ по межеванию земельного участка Горячевой Н.А.

В судебном заседании ответчик Горячева Н.А. и её адвокат Пармухин В.И. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения (л.д. 344). При этом суду пояснили, что свидетельства на земельные участки выдавались в 1992-1995 г.г. Границы земельных участков не были установлены. Земельные участки выдавались гражданам, проживающим на территории сельской администрации. Евстратов А.П. не проживал в <данные изъяты>. Для определения границ земельного участка лица обращались с заявлением в комитет имущества, выезжал землеустроитель и определял границы земельного участка. Земельному участку присваивался кадастровый номер. Границ земельного участка у истца по <адрес> нет. Это подтверждается похозяйственными книгами, в которых учитывается количество земельных участков и их месторасположение. В администрациях ведутся две похозяйственных книги: одна для лиц, проживающих на территории администрации, другая для дачников, то есть лиц, не проживающих на территории администрации. Евстратов А.П. не является жителем населенного пункта. Свидетельства на земельные участки выдавались в 1992-1995 г.г. Границы земельного участка не были установлены. Земельные участки выдавались гражданам, проживающим на территории сельской администрации. Евстратов А.П. не проживал в с. Волчья Дубрава. Для определения границ земельного участка лица обращались с заявлением в комитет имущества, выезжал землеустроитель и определял границы земельного участка. Земельному участку присваивался кадастровый номер. Границ земельного участка у истца по <адрес> нет. Горячева Н.А. с 1994-1995 г. пользуется спорным земельным участком, получается срок приобретательской давности. На основании свидетельства Евстратову А.П. выделено 48 соток из земель поселений. Закон Тульской области не позволяет лицам, не проживающим на территории населенного пункта, выделять более 15 соток земли. В п. Теплое истец имеет земельный участок для ведения подсобного хозяйства. Просили суд отказать Евстратову А.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Гришин И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телеграммой (л.д. 383), возражений против заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Тульской области Лямзина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно обратилась в суд пояснениями по данному делу (л.д. 372-373), из которых следует, что с исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок не согласна и просила в этой части в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в пояснениях. В части рассмотрения остальных исковых требованиях, поскольку интересы Управления не затрагиваются, принятие решения оставила на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области Зайцев Н.Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно обратился в суд с отзывом (л.д. 387), из которого следует, что исковые требования Евстратова А.П. считает не обоснованными в связи с тем, что он на территории МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области не был зарегистрирован, никогда не проживал, тогда как свидетельство на право собственности на землю выдавалось только гражданам, зарегистрированным на территории МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телеграммой (л.д. 379), возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с постановлением главы администрации Волчье-Дубравского сельского Совета Тепло-Огаревского района Тульской области № 7 от 14.10.1992 г. были закреплены в собственность граждан земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, согласно приложению № 1 (л.д. 111). Приложение № 1 к постановлению не прилагается в виду того, что в архиве указанного приложения не имеется.

На основании данного постановления, Евстратову А.П. в <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 0,48 га в собственность для личного приусадебного хозяйства, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Межевание земельного участка с определением границ не проводилось.

На основании этого же постановления, Горячевой Н.А. в <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 0,46 га в собственность для личного приусадебного хозяйства, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным <адрес> (л.д. 69).

За Горячевой Н.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым <данные изъяты>, площадью 689 кв.м., адрес объекта: установлен относительно ориентира – жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, запись регистрации № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 58) и с кадастровым №, площадью 3911 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1070 м. по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская <адрес>, запись регистрации № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 119, 59).

В силу статей 19, 22 ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено формирование землеустроительного дела, включающего в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка, принадлежащего Горячевой Н.А. утверждено 12.05.2009 г. начальником Щекинского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области (л.д. 146-149).

Из пояснительной записки к этому землеустроительному делу усматривается, что земельный участок, предоставленный по постановлению главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Горячевой Н.А. площадью 0,46 га был разделен на два земельных участка: площадью 689 кв.м. и 3911 кв.м. (л.д. 68). Земельный участок с кадастровым № №, площадью 3911 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1070 м. по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> фактически имеет расположение по <данные изъяты>, сзади домов на территории огородов, что следует из пояснений ответчика Горячевой Н.А. и подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 146-149) и схемой, составленной кадастровым инженером З.. (л.д. 214).

Истец Евстратов А.П., в ходе выездного судебного заседания 19 сентября 2011 года, показал фактические границы своего земельного участка площадью 0,48 га., которым он пользовался с 1980 года, которые были зафиксированы кадастровым инженером З.., что подтверждается соответствующей схемой (л.д. 214).

Из данной схемы следует, что указанные фактически границы земельного участка площадью 0,48 га. Евстратова А.П., накладывается на отмежеванный земельный участок с кадастровым №, площадью 3911 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1070 м. по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> принадлежащий на праве собственности Горячевой Н.А.

Судом было установлено, что по состоянию на момент закрепления земельных участков в собственность Евстратову А.П. и Горячевой Н.А. постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. сложился определенный порядок пользования земельными участками.

В связи с чем, при формировании землеустроительного дела по межеванию земельного участка ответчицы не имелось оснований для изменения местоположения земельного участка Горячевой Н.А.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате установления границ земельного участка Горячевой Н.А., незаконно отмежеван земельный участок, принадлежащий ответчице за счет земельного участка истца.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования о признании недействительными результата землеустроительных работ по межеванию земельного участка ответчицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части земельного участка общей площадью 3911 кв.м., с кадастровым номером №

Вывод суда основан на свидетельских показания К. К. которые в судебных заседаниях подтвердили тот факт, что земельный участок Евстратову А.П. площадью 0,48 га., предоставленный на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. был выделен между огородами Горячева Н.Д. и Потапкина И.Д.

Свидетель К.. показала земельный участок, выделенный Евстратову П.А. на местности в ходе выездного судебного заседания 19 сентября 2011 года, указав его границы между огородами Г.. и П.

Поскольку вышеуказанные свидетели являлись работниками администрации <адрес>, были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания логичны, последовательны и не противоречат друг другу, не доверять им у суда нет оснований, поэтому он придает данным показаниям свидетелей доказательственную силу.

Из материалов дела следует, что земельный участок Горячева Н.Д. в порядке наследования перешел к его сыну Горячеву В.Н., а земельный участок П.. в порядке наследования перешел к Гришиной А.Д., потом Гришина А.Д. подарила земельный участок с домом Гришину И.В. (л.д. 27-54, 170-188). Исходя из этого судом было установлено, что в настоящее время земельный участок, которым пользовался Евтстратов А.П. расположен между огородами Горячева В.Н. и Гришина И.В.

Между огородами Горячева В.Н. и Гришина И.В. был отмежеван земельный участок Горячевой Н.А., что следует из схемы земельного участка (л.д. 214).

Свидетельские показания других свидетелей, суд не учитывает в качестве доказательств по делу при вынесении решения, поскольку они являлись родственниками сторон или находятся в прямом подчинении по работе, в связи с чем суд усматривает в их показаниях заинтересованность в исходе дела. Данные показания свидетелей не могут быть признаны судом допустимым доказательством.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено в случаях изменения границ объектов землеустройства обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату проведения межевания земельного участка, общей площадью 3911 кв.м., с кадастровым номером 71:19:02105:306, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

В акте согласования границ не имеется подписи истца Евстратова А.П., что свидетельствует о том, что права и законные интересы истца были нарушены.

В нарушение вышеуказанных требований пользователь земельного участка – Евстратов А.П. о начале производства землеустроительных работ не был извещен и при согласовании границ земельного участка ответчицы законные интересы истца учтены не были.

Предоставление документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по содержанию не соответствующих требованиям законодательства, нарушение прав смежных землепользователей в силу ч. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» является основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков.

В землеустроительном деле был представлен акт согласования границ земельного участка ответчицы с правообладателями других смежных участков (Горячевым В.Н., Гришиным И.В.), а потому отказа в проведении государственного кадастрового учета не последовало.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что результаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка ответчицы в части земельного участка общей площадью 3911 кв.м., с кадастровым номером №, адрес ориентира: Тульская <адрес>, являются недействительными.

При этом суд пришел к выводу о том, что требование об обязывании Горячевой Н.А. освободить земельный участок от возведенных построек в виде сарая и бани не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, свидетели К. К. в судебных заседаниях подтвердили, что земельный участок Евстратову А.П. площадью 0,48 га., был выделен между огородами. Свидетель К. показала земельный участок, выделенный Евстратову П.А. на местности в ходе выездного судебного заседания 19 сентября 2011 года, указав его границы также между огородами.

В ходе выездного судебного заседания 19 сентября 2011 года судом было установлено, что баня и сарай, находятся около дома Горячева В.Н., а не между огородами. Кроме этого, сарай, является старой постройкой, что можно увидеть из материалов дела (л.д. 313-314).

Доказательств того, что спорный земельный участок истца захватывал полностью огород и часть земли около дома <адрес>, суду не представлено. Свидетельские показания Е.. в части того, что огород сажался от дома Горячева В.Н., уходя вверх на территорию огородов, суд не учитывает в качестве доказательств, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела (Жена истца).

Исковое требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок Горячевой Н.А. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении вышеуказанной нормы закона истец не представил доказательств того, что указанное свидетельство в силу закона является недействительным.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, которую он бы мог получить от продажи урожая картофеля в 2011 г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец Евстратов А.П. вспахал огород и внес удобрения, имел в наличии семена картофеля для посадки огорода, кроме этого из пояснений истца следует, что с 2003 года по договоренности, спорный огород обрабатывал, сажал и сеял А.., в связи с чем упущенной выгоды у истца Евстратова А.П. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из уточненного искового заявления, в обоснование требований в части взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на то, что он проработал 22 года председателем в хозяйстве, под его руководством было построено более 90 квартир, школа со спортивным комплексом, за что ему было присвоено звание «Почетный работник народного образования РСФСР», является ветераном труда, под его руководством на колхозные деньги был подведен природный газ, построены дороги, а ответчик своими действиями унизила его в глазах жителей <данные изъяты>, причинив ему нравственные страдания.

Между тем, из материалов дела также следует, что истцом не представлено доказательств в подтверждение изложенных им обстоятельств в указанной части исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по заявленным обстоятельствам.

Довод ответчика, её адвоката и представителя третьего лица администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области о том, что Евстратову А.П. не мог быть предоставлен земельный участок в <адрес> площадью 0,48 га., поскольку он не был жителем данного населенного пункта, является необоснованным. Имеется постановление главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с данным постановлением, Евстратову А.П. в с<данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 0,48 га в собственность для личного приусадебного хозяйства, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным 20 октября 1992 года. Данное постановление в рассматриваемом случае является правоустанавливающим документом, которое никто не оспаривал, ответчик требования о признании вышеуказанного постановления и свидетельства недействительным не заявлял.

Доказательств того, что ответчице Горячевой Н.А. был выделен земельный участок между огородами Горячева В.Н. и Гришиным И.В. суду не представлено. Более того, из свидетельских показаний К. следует, что Горячева Н.А. пользовалась огородом по <адрес>, ранее принадлежащего С.., расположенным через огород от огорода Горячева В.Н. по имеющемуся свидетельству.

Данные выводы сделаны судом на основании вышеизложенных обстоятельств, письменных документов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Евстратова А.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ, выполненные землеустроителем – индивидуальным предпринимателем Ш. при формировании землеустроительного дела № по межеванию земельного участка из земель населенных пунктов разрешенное использование: для личного приусадебного хозяйства Горячевой Н.А. в <адрес> общей площадью 3911 кв.м., с кадастровым номером № адрес ориентира: <адрес>, сняв данный земельный участок с кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований Евстратова А.П. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме подготовлено 14 октября 2011 года.

Председательствующий: