и/з Ефремова В.А. к ФБОУ СПО `Крапивенский лесхоз-техникум`, Рагульскому О.Д. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Козловской И.А.,

при секретаре Ковалевой Н.В.,

с участием представителя истца Машутиной А.С., выступающей по доверенности от 20.04.2011 года,

ответчика Рагульского О.Д.,

представителя ответчика адвоката Пармухина В.И., выступающего по ордеру серии АА № 001007 от 23.09.2011 года предоставившего удостоверение № 415 от 14.03.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2229 (2011) по исковому заявлению Ефремова В.А. к ФБОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум», Рагульскому О.Д. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

установил:

Ефремов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум», Рагульскому О.Д. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, указывая на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Дом находится в оперативном ведении ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум», нанимателями спорного домовладения являются истец и ответчик Рагульский О.Д. В мае 2011 года Ефремов В.А. обратился в ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» с заявлением о приватизации вышеуказанного дома. Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» передал спорное жилое помещение в собственность истцу и ответчику Рагульскому О.Д. Обратившись за государственной регистрацией, Ефремову В.А. пояснили, что право собственности на дом не может быть зарегистрировано, так как дом передан в долевую собственность, в договоре передачи доля каждого сособственника не указана. Ответчик ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» ему пояснил, что домовладение передано истцу и ответчику Рагульскому О.Д., каждый пользуется своей частью дома, имеется отдельный вход, но различна площадь части дома, поэтому в договоре невозможно указать какая доля соответствует занимаемой площади каждого. При доме имеется земельный участок, который истец желает также оформить с собственность, поэтому ему необходимо признать право собственности на часть жилого дома. В настоящее время Ефремов В.А. желает оформить право собственности на дом № в <адрес> в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум», Рагульскому О.Д. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации. Просил признать за ним право собственности на часть жилого дома № в <адрес> площадью с холодными помещениями 53,9 кв.м., общей площадью 28,7 кв.м. в том числе жилой 23,5 кв.м. обозначенные на поэтажном плане строения следующими помещениями под лит. «А» жилая комната площадью 23,5 кв. м., кухня 5,2 кв.м., под лит. «а» холодное помещение площадью 14,7 кв. м., под лит. «а1» холодное помещение 6,9 кв. м., холодное помещение площадью 3,6 кв. м.

Определением Щёкинского районного суда от 19.10.2011 года ответчик ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» заменён на надлежащего ответчика ФБОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум».

В судебном заседании представитель истца Ефремова В.А. по до доверенности Машутина А.С. уточнённое исковое заявление поддержала. Просила его удовлетворить.

Ответчик Рагульский О.Д. и его представитель адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточнённого искового требования Ефремова В.А., просили отказать в его удовлетворении, поскольку ответчик не желает приватизировать спорное жилое помещение.

Истец Ефремов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФБОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Письменно просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, так как в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, жилой дом площадью 56,7 кв. м. по адресу <адрес> находится в оперативном управлении ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум», что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» с одной стороны и Рагульским О.Д. и Ефремовым В.А. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, на предоставление нанимателям и членам их семьи во владение и пользование для проживания в нём изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельном доме, общей площадью 56,7 кв. м., в том числе жилой 42,4 кв. м. по адресу Тульская область, <адрес>.

Согласно ст. 217 Гражданского кодека Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

По указанному выше адресу на регистрационном учёте состоят Ефремов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Рагульский О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с положениями закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 с последующими изменениями и дополнениями приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона Российской Федерации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, передача жилого помещения в собственность граждан, занимаемых это жилое помещение на условиях договора социального найма, может быть осуществлена, только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних лиц.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что ответчик Рагульский О.Д. и истец являются сонанимателями дома № в н<адрес>, ответчик не желает приватизировать данное жилое помещение, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефремова В.А. не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на норме закона.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении истец просит суд признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, <адрес>. Между тем представленные суду документы не свидетельствуют о том, что истец занимает по договору социального найма часть жилого дома. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что дом № в <адрес> представляет собой жилое помещение, состоящее из двух комнат, где истец и ответчик Рагульский О.Д. являются сонанимателями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ефремова В.А. к ФБОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум», Рагульскому О.Д. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2011 года.

Судья –