РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Козловской И. А., при секретаре Ковалёвой Н. В., с участием помощника прокурора Свирина Е. В., истца Соколова И. С., его представителя Соколовой Г. С., выступающей в соответствии со ст. 53 п. 6 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2392 по иску Соколова И.С. к Соколову С.И., Соколовой Е.Н., Соколовой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суд установил: Соколов И. С. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову С. И., Соколовой Е. Н., Соколовой Т. В. о компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности частными обвинителями Соколовым С. И., Соколовой Е. Н., Соколовой Т. В. по ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 47 Щёкинского района он оправдан по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению, выдвинутому против него частными обвинителями Соколовым С. И., Соколовой Е. Н., Соколовой Т. В. На данный приговор Соколовы подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением Щёкинского районного суда 24.05.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 47 оставлен без изменения. В результате уголовного преследования и незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему был причинён моральный вред. Он является пенсионером, пожилым человеком. Из-за обращения ответчиков Соколовых о привлечении его к уголовной ответственности, ему пришлось несколько раз ездить в суд и доказывать свою невиновность. Ему было стыдно, что на старости лет привлекают к уголовной ответственности. Он страдал бессонницей, ему было обидно, что незаконно привлекают к ответственности, был возмущён лживым показаниям ответчиков. Ссылаясь на ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Соколов И. С. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, пережитых в результате длительных судебных разбирательств, вызовами в суд, обращением к адвокату. Из-за подачи частными обвинителями Соколовыми в отношении него заявления он потерял сон, у него были нервные срывы, возникла головная боль. Всё это было негативно отражено на его здоровье. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, ему установлен диагноз артериальная гипертензия 2 стадии 3 степени, ему врач прописал постоянное употребление лекарственных препаратов. До обращения ответчиков с заявлением в порядке частного обвинения он не испытывал недугов здоровья, к врачам за медицинской помощью не обращался. Из-за их обращения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности и ухудшением здоровья он вынужден был оставить работу. В судебном заседании представитель истца Соколова Г.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью. Ответчики Соколова Е. Н., её представитель по доверенности Авдеева Т. П., Соколов С. И., Соколова Т. В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу от ответчиков и представителя ответчика Авдеевой Т. В. заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо заявления об отложении рассмотрения дела не поступило. Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации признал причину их неявки неуважительной, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, просившего исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 3000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено материалами дела, на основании заявления о возбуждении уголовного дела Соколовой Е. Н., Соколова С. И., Соколовой Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ – частные обвинители признаны потерпевшими, а Соколов И. С. – обвиняемый в отношении Соколовой Е. Н., Соколова С. И., Соколовой Т. В. в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. В соответствии со ст. 129 УК РФ), возбуждаются путём подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем (статьёй 43 УПК РФ предусмотрено, что частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьёй 318 настоящего кодекса, и поддержавшее обвинение в суде). В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда на ответчиков истец сослался на вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым он признан невиновным и оправдан в совершении преступления. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области от 04.04.2011 года Соколов И. С. оправдан по предъявленному ему частными обвинителями Соколовой Е. Н., Соколовым С. И., Соколовой Т. В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор обжалован частными обвинителями. Приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 24.05.2011 года Соколов И. С. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За Соколовым И. С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор вступил в законную силу 06.06.2011 года. Согласно ч. 3 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдание подсудимого означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены статьёй 133 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Статьёй 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред с учетом требований разумности и справедливости, а также принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В силу требований статьи ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учётом установленных приговором мирового судьи обстоятельств и требований вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, поскольку именно они, как частные обвинители, в порядке частного обвинения незаконно обвинили Соколова И. С. в совершении преступления. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 22-П от 17.10.2011 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И. Н. Сардыко, необходимость обеспечения УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергался уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что производство по уголовному делу длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом назначалось несколько судебных заседаний из-за неявки частных обвинителей в судебное заседание. При этом Соколов И. С., будучи привлечённым в качестве обвиняемого, испытывал нравственные страдания в виде переживаний и необходимости прибегать к методам защиты, которые включали, в том числе и сбор характеристик по месту работы и жительства, что подтверждается материалами уголовного дела. Также суд учитывает, что из-за переживаний истец потерял сон, у него были нервные срывы, возникла головная боль. Всё это было негативно отражено на его здоровье. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, ему установлен диагноз артериальная гипертензия 2 стадии 3 степени. По назначению врача ему рекомендовано постоянное употребление лекарственных препаратов. Данные обстоятельства помимо показаний истца и его представителя подтверждены протоколом заключения ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера морального вреда суд также учитывает, что истец пожилой человек, является пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Для определения размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание заявленное истцом обстоятельство, согласно которому он вынужден был оставить работу из-за возбуждения в отношении него уголовного дела, несмотря на то, что являлся пенсионером, однако продолжал работать, так как действиями ответчиков ему причинён вред здоровью, поэтому он не смог продолжать работать, поскольку из пояснений истца усматривается, что он прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики с заявлением частного обвинения обратились к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение ответчиков с заявлением частного обвинения не повлекло для истца прекращения им трудовых отношений, поскольку он прекратил трудовую деятельность до их обращения с заявлением о привлечении Соколова И. С. к уголовной ответственности. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об их материальном положении. С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что исковые требования Соколова И. С. подлежат удовлетворению частично. Суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела по заявлению частных обвинителей Соколовых, его индивидуальные особенности, взаимоотношения между сторонами, с учётом фактических обстоятельств, при которых ему был причинён моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости, считает правильным взыскать в пользу Соколова И. С. с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части его исковых требований. Также не подлежит удовлетворению его требование о взыскании с ответчиков морального вреда в солидарном порядке, поскольку по возникшим правоотношениям взыскание морального вреда в солидарном порядке законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Щёкинский район с каждого в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Соколова И.С. к Соколову С.И., Соколовой Е.Н., Соколовой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования удовлетворить частично. Взыскать с Соколова С.И., Соколовой Е.Н., Соколовой Т.В. в пользу Соколова И.С. компенсацию морального вреда с каждого в сумме по 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с Соколова С.И., Соколовой Е.Н., Соколовой Т.В. государственную пошлину в доход муниципального образования Щёкинский район с каждого в сумме по <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение принято 31.10.2011 года. Судья-