РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

с участием истца Паутовой Л.А.,

представителя истца Косоротовой Н.С.,

ответчика Емельяновской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2292 по иску Паутовой Л.А. к Емельяновской Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки,

установил:

Паутова Л.А. обратилась в суд с иском к Емельяновской Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 583 кв.м с кадастровым номером 71:32:010202:121, расположенным по адресу: Тульская область, <адрес> В 2009 году было проведено межевание земельного участка с целью уточнения его границ.

На границе принадлежащего ей, истцу, земельного участка, обозначенной точками н1-н2 в соответствии с межевым планом, частично расположена постройка (гараж), возведенная Алексеевым В.Б. . После его смерти указанной постройкой пользует его дочь Емельяновская Н.В..

Спорная постройка расположена таким образом, что принадлежащие ей, Паутовой Л.А., и расположенные на её участке ворота пришлось частично расположить на принадлежащем соседу земельном участке. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что она не имеет возможности в полном объеме пользоваться своим земельным участком.

Её, истца, просьбы о сносе незаконно возведенного строения, используемого ответчиком под гараж, Емельяновская Н.В. проигнорировала.

Никаких документов, разрешающих строительство указанного гаража ответчику или её отцу, не имеется, о чем свидетельствуют ответы администрации МО Щёкинский район и администрации МО г. Щёкино Щёкинского района, Земельной кадастровой палаты, архива.

После её, истца, обращения в администрацию МО г. Щёкино Щёкинского района 1 июня 2011 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В результате этой проверки в отношении Емельяновской Н.В. было возбуждено административное дело.

Учитывая, что постройка расположена вплотную к её, Паутовой Л.А., земельному участку, она обратилась в отдел НД Щёкинского района ГУ МЧС России по Тульской области.

В соответствии с ответом от 28 июня 2011 года, спорное самовольно возведенное строение является полностью сгораемым, находится в зоне свободного общего доступа, в случае возникновения пожара создает реальную угрозу распространения огня на капитальные строения, в том числе и на жилые, до которых расстояние должно быть не менее 15 м; указанное строение заузило существующий проезд до 3,7 м при том, что он должен быть не менее 6 м.

Истец полагает, что спорная самовольная постройка нарушает её права как собственника земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому просит обязать Емельяновскую Н.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей, Паутовой Л.А., земельным участком площадью 583 кв.м, с кадастровым номером 71:32:010202:121, расположенным по адресу: Тульская область, <адрес>, а именно: снести незаконно выстроенное строение, частично расположенное на границе принадлежащего ей земельного участка, обозначенной точками н1-н2 в соответствии с межевым планом, со стороны улицы <адрес>.

В судебном заседании истец Паутова Л.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что, поскольку спорное строение никаким образом нигде официально не описано и не зарегистрировано, а по материалам дела именуется то гаражом, то сараем, то для того, чтобы вынесенное по делу решение было беспрепятственно исполнено, считает необходимым описать это строение так, как оно описано как оно описано ответчиком Емельяновской Н.А. и в акте проверки администрацией МО г. Щёкино Щёкинского района 1 июня 2011 года соблюдения требований земельного законодательства - строение, имеющее деревянные стены, обитые железными листами, с навесными двухстворчатыми воротами, с деревянной крышей, занимающее земельный участок, площадью 14,65 кв.м, - тем более, что это описание объективно отражает тот объект, о котором заявлен спор.

Таким образом, она, истец просит обязать Емельяновскую Н.В. устранить препятствия ей, Паутовой Л. А. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 71:32:010202:121, площадью 583 кв.м, расположенным по адресу: Тульская область, <адрес>, то есть снести самовольную постройку - незаконно выстроенное строение, имеющее деревянные стены, обитые железными листами, с навесными двухстворчатыми воротами, с деревянной крышей, занимающее земельный участок, площадью 14,65 кв.м, частично расположенное на границе принадлежащего на праве собственности ей, истцу, земельного участка, обозначенной точками н1-н2 в соответствии с межевым планом этого земельного участка.

Представитель истца Паутовой Л.А. Косоротова Н.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, указав, что спорное самовольно возведенное строение не только нарушает права Паутовой Л.А. как собственника земельного участка, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что расположено таким образом, что нарушаются противопожарные нормы и правила.

Ответчик Емельяновская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что, поскольку она лично спорного строения не возводила, то сносить его она не будет. Спорное строение является сараем. Ранее оно было просто деревянным, в нем хранились дрова, предназначенные для печей, имевшихся в квартирах многоквартирного дома № по ул. <адрес>, в частности, квартиры №, где она, будучи несовершеннолетней, проживала вместе с родителями Алексеевым В.Б. и Алексеевой В.И. Документально подтвердить такое назначение спорного строения она не может, поскольку таких документов не существует. После того, как дом, где была расположена их квартира (дом № по ул. <адрес>), был газифицирован, и не стало в его квартирах печей, необходимость хранить топливо (дрова, уголь) в деревянных сараях отпала. Тогда её, ответчика, отец Алексеев В.Б. обил деревянный сарай железными листами, навесил железные ворота, переделал крышу, и стал использовать постройку, вероятно, под гараж. Точно она этого пояснить не может, поскольку в то время была ещё несовершеннолетней. После того, как в 1992 году отец умер, этим строением пользовались другие члены её, ответчика, семьи. В настоящее время постройкой пользуется она, использует её как сарай – хранит там всякое имущество, в том числе инструмент и банки с засолкой. Полагает, что выделение истцу в собственность земельного участка в конкретных границах должно было быть осуществлено с учетом того, что спорное строение уже находилось там, где оно есть сейчас. Доказательств того, что спорную постройку можно использовать без той её части, которая расположена на земельном участке Паутовой Л.А., она представить не может. Полагает, что исковые требования Паутовой Л.А. должны быть удовлетворены не за её, ответчика, счет, а за счет местной администрации.

Определением суда от 11 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены администрация МО г. Щёкино Щёкинского района и администрация МО Щёкинский район Тульской области

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - администрации МО г. Щёкино Щёкинского района и администрации МО Щёкинский район Тульской области – в судебное заседание не явились. Третьи лица письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей и принять решение по усмотрению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав мнение специалиста, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дает разъяснения, что собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22); при рассмотрении заявленного спора необходимо применять положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения суда (п.31).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Приведенная правовая норма является императивной, расширительному толкованию не подлежит.

Из буквального её толкования следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеется исключение, позволяющее, при определенных обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при том условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тот факт, что Паутова Л.А. является собственником земельного участка площадью 583 кв.м с кадастровым номером 71:32:010202:121, расположенного о адресу: Тульская область, <адрес>, подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным главой администрации г. Щёкино 26.01.1994 г, кадастровым паспортом на земельный участок, выданным 25.06.2009 г. В кадастровом паспорте указано, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Результатом межевания является межевой план от 08.06.2009 года, подготовленный ООО «Земпроект».

Как следует из технического паспорта жилого дома № по ул. <адрес> Тульской области, составленного Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 17 мая 2011 года, спорное строение расположено именно на плане указанного жилого дома, однако надлежащего описания (с присвоением ему статуса гаража или сарая) не получило.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Мешкова И.А. (сотрудник Щёкинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», принимавшая непосредственное участие в подготовке данного технического паспорта с выходом на место расположения объектов недвижимости), произошло это потому, что на указанный объект недвижимости нет разрешительных документов, то есть он является самовольным строением; поскольку спорное строение, которое, по её, специалиста, мнению, является скорее гаражом, нежели сараем, расположено именно на земельном участке дома № по ул. <адрес> Тульской области, указания о нем на плане дома № по <адрес> не имеется.

Заключению специалиста в области технической инвентаризации Мешковой И.А. суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять ему у суда нет оснований.

Из анализа сведений, представленных специалистом, и сведений, содержащихся в инвентарном деле дома № по <адрес> Тульской области (в котором отсутствуют сведения о спорном строении во всех технических паспортах за весь период технической инвентаризации дома), суд делает следующий вывод. Довод ответчика Емельяновской Н.В. о том, что спорное строение было возведено как надворная постройка (сарай для хранения топлива для печей) для жителей именно дома № по ул. <адрес> Тульской области, где она проживала вместе с родителями Алексеевым В.Б. и Алексеевой В.И. в квартире №, а сейчас - с 17.02.2004 г.(эта дата содержится в выписке из домовой книги) - проживает в квартире № как её собственник, является несостоятельным.

Несостоятельность этого довода подтверждается ещё и следующим.

Как следует из текста договора купли-продажи квартиры, заключенного 19 ноября 2003 года (удостоверенного нотариусом Щёкинского нотариального округа Бушиным В.Н., № по реестру 11191, зарегистрированного надлежащим образом 27 декабря 2003 года), Емельяновская Н.В. купила у Овцыновой Н.М. однокомнатную квартиру № (бывшая квартира №) в доме № по ул. <адрес> Тульской области, общей площадью 39,2 кв.м, жилой площадью 18,7 кв.м. На данный объект недвижимости Емельяновской Н.В. получено свидетельство о государственной регистрации права. Аналогичное описание объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, содержит и Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, выданная Щёкинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на момент рассмотрения дела в суде.

Никаких сведений о том, что, приобретая в собственность квартиру, Емельяновская Н.В. приобрела и права на спорный объект недвижимости – гараж (или сарай, как о нем говорит ответчик), данные документы не содержат.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости создал отец ответчика Емельяновской Н.В. Алексеев В.Б.

Данного обстоятельства, фактически, не отрицала ответчик Емельяновская Н.В., указывая, что её отец Алексеев В.Б. после того, как дом № по ул. <адрес> был газифицирован, обил деревянный сарай железными листами, навесил железные ворота, переделал крышу, и стал использовать постройку, которая ранее была деревянной и в которой раньше хранились дрова, как гараж.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения дела

Допрошенный в судебном заседании 18 октября 2011 года в качестве свидетеля П... В.А. (муж истца) пояснил, что проживает в доме № по <адрес> с 1972 года, с истцом в брак вступил в 1983 году. Гараж, пристроенный к сараям, расположенным между домом № по ул. <адрес> и домом № по ул. <адрес>, появился примерно в июле-августе 1983 года, его строил Алексеев В., ему помогали его жена и теща.

Свидетель Ф... В.В., допрошенный в судебном заседании 18 октября 2011 года, пояснил, что проживает в доме № по ул. <адрес> с 1966 года. Гараж, который пристроен к сараям, расположенным между домом Паутовой Л.А. и его, свидетеля, домом, построил примерно в 1983 году Алексеев В.Б. Он даже брал у него, свидетеля, сварочный аппарат, когда строил гараж.

Свидетель Л... В.П., допрошенный в судебном заседании 18 октября 2011 года, пояснил, что до 1997 года проживал в квартире № дома № по ул. <адрес>, где и сейчас проживает его отец Л... П.З.. За домом № по ул. <адрес> расположены сараи, и к ним пристроен гараж. Раньше на месте этого гаража было полсарая. В 1983 году отец Натальи (Емельяновской Н.В.) Алексеев В.Б. привез с Севера автомобиль и построил на месте этой половины сарая себе гараж, чем сузил проезд до такой степени, что по нему на большом транспорте проехать стало невозможно.

Показаниям всех вышеуказанных свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и другим имеющимся в деле доказательствам (согласно справке ООО «ЭКОжилстрой от 21.10.2011 г. № Паутов В.А. в кв. № дома № по ул. <адрес> был зарегистрирован с 04.12.1974 г. по 30.06. 1977 г. и с 23.07.1979 г. по 15.02.1991 г.; согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «ЭКОжилстрой», в кв. № дома № по ул. <адрес> проживает Л... А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения). Кроме того, эти показания находятся в смысловом единстве с вышеприведенными пояснениями ответчика и показаниями свидетеля со стороны ответчика С... Т.Б., которая пояснила, что после того, как в 1985 году в их дом - № по ул. <адрес> – дали газ, её брат (Алекеев В.Б.) и её муж обили стены деревянного сарая железом, навесили железные ворота, получился гараж, которым пользовался брат.

Алексеев В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти данное обстоятельство подтверждает).

Свои выводы о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, суд производит, учитывая, в том числе, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.24 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной; например, в случае смерти физического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Судом установлено, что именно Емельяновская Н.В. в настоящее время владеет спорным гаражом как правопреемник Алексеева В.Б., являясь единственным наследником данного лица, принявшим наследство.

Совокупными сведениями свидетельства о рождении Алексеевой Н.В. и свидетельства о браке Емельяновского С.А. и Алексеевой Н.В. (которой после заключения брака присвоена фамилия Емельяновская) подтверждается то обстоятельство, что отцом ответчика Емельяновской Н.В. является Алексеев В.Б..

Последним местом жительства Алексеева В.Б., как это следует из справки ООО «ЭКОжилстрой» от 15.10.2011 г. №, является кв.№ д. № по ул. <адрес>. То есть местом открытия наследства является г. Щёкино.

Из материалов наследственного дела № за 1993 год, находящегося в производстве нотариуса Щёкинского нотариального округа Ивановой С.И. (сведения которого суд оценивает с учетом положений ст. 546 ГК РСФСР, подлежащей применению, исходя из даты открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.), следует (несмотря на отрицание данного обстоятельства Емельяновской Н.В.), что единственным наследником, принявшим наследство Алексеева В.Б., является дочь Емельяновская Н.В., которая в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подала нотариусу заявление с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу отца. Супруга наследодателя Алексеева В.И. своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследства к имуществу мужа Алексеева В.Б. в пользу дочери наследодателя Емельяновской Н.В..

Таким образом, суммируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является именно Емельяновская Н.В. как правопреемник лица, создавшего самовольную постройку.

В этой связи доводы Емельяновской Н.В. о том, что исковые требования Паутовой Л.А. должны быть удовлетворены не за её, ответчика, счет, а за счет местной администрации, являются несостоятельными.

В том, что спорное строение нарушает права истца, располагаясь частично на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке, суд сам смог убедиться в выездном судебном заседании, проведенном с участием специалиста– кадастрового инженера Згурского Е.П., составившего схему расположения спорного строения на земельном участке истца на границе, обозначенной точками н1-н2 в соответствии с межевым планом. Свидетель О... А.А. (участвовал ранее в подготовке межевого плана в отношении земельного участка Паутовой Л.А.) подтвердил правильность месторасположения точек н1 и н2 (имеющихся на плане земельного участка истца) там, где их местоположение определил специалист Згурский Е.П. с помощью прибора «Тримбл».

Поскольку спорное самовольное строение частично расположено на земельном участке истца, а истец возражает относительно данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушаются права истца как собственника земельного участка, поскольку Паутова Л.А. не имеет возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по своему усмотрению в полном объеме. И, поскольку Емельяновской Н.В. не представлено доказательств того, что спорное строение может быть использовано по своему назначению (как гараж или как сарай) без той её части, которая расположена на земельном участке истца, устранение нарушения прав истца должно быть произведено путем сноса указанного строения полностью.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Емельяновская Н.В. как правопреемник лица, создавшего самовольную постройку, не предпринимала надлежащих мер к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом также установлено, что сохранение спорной самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку её местоположение нарушает противопожарные нормы и правила.

Подтверждением этому обстоятельству являются выводы начальника Отдела надзорной деятельности Щёкинского района ГУ МЧС России по Тульской области В.А. Корнеева, изложенные в ответе адвокату истца Паутовой Л.А. Косоротовой Н.С. от 28.06.2011 года № на её обращение, подтвержденные мнением специалиста Артамонова А.В.(старшего инспектора ОНД Щёкинского района ГУ МЧС РФ по Тульской области), допрошенного в судебном заседании 18 октября 2011 года. Согласно указанным выводам, с выходом на место было установлено, что обжалуемое строение располагается в черте жилой застройки, вплотную с северо-восточной стороны к земельному участку Паутовой Л.А., в пределах участка застройки, находящегося в противопожарном отсеке; истребованная документация от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также проведенные замеры расстояний показали, что обжалуемое самовольно возведенное строение, полностью сгораемое, находящееся в зоне свободного общего доступа, создает, в случае возникновения пожара, реальную угрозу распространения огня на существующие капитальные строения, в том числе и жилые, до которых расстояние должно быть не менее 15 метров; обжалуемое строение заузило существующий проезд до 3,7 м, в то время как в соответствии с ч.6 ст. 67 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

В выездном судебном заседании 18 октября 2011 года, произведя соответствующие замеры, суд мог сам убедиться в обоснованности таких выводов. Расстояние от дома № по <адрес>, в котором проживает истец, доля в котором по праву собственности принадлежит Паутовой Л.А. на основании договора купли-продажи доли дома от 07.02.1991 г., заключенного между Паутовой Л.А., и ЖКО треста «Туласовхозстрой», зарегистрированного в Щёкинском БТИ 12.02.1991 г. (у истца также имеется разрешения на строительство двухэтажной пристройки к дому № по ул. <адрес>, выданное ей администрацией МО г. Щёкино Щёкинского района 31 марта 2010 г.), до спорной самовольной постройки составляет расстояние 11, 5 (что менее положенного расстояния в 15 метров); проезд на уровне постройки составляет ширину 3,7 м (при необходимой ширине 6 м).

Из материалов дела следует, что ни ответчику Емельяновской Н.В., ни её наследодателю Алексееву В.Б. какое-либо вещное право (право собственности, или право пожизненного наследуемого владения, или право постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, на котором расположена большая часть самовольной постройки, не принадлежит и не принадлежало (ответ главы администрации Щёкинского района Н.Н.Свиридова адвокату Щёкинской городской коллегии адвокатов Косоротовой Н.С. от 16.06.2011 г. №, согласно которому за период с 01.01.2007 г. по настоящий день предоставление земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, под строительство гаража (или сарая) Алексееву В. и Алексеевой Н.В. не производилось; ответ тому же лицу начальника межрайонного отдела № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от 11.05.2011 г. № ЮИ/ 25-05/613, согласно которому в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 71:32:010202:121 в точках н1-н2 (в соответствии с межевым планом) или в точках 326-327 (в соответствии с данными дежурной кадастровой карты); справка архивного отдела администрации МО Щёкинский район от 08.06.2011 г. №-и, согласно которой в архивных фондах в протоколах заседаний горисполкома за 1990-1991 гг., в постановлениях главы администрации за 1991-1997 гг. решения или постановления об отводе земельного участка под строительство гаражей, расположенных в районе домов № и № по <адрес>, на имя Алексеева В. и Алексееву Н.В. не имеется; ответ главы администрации МО г. Щёкино Косоротовой Н.С. от 23.05.2011 г. №, согласно которому администрацией МО г. Щёкино Щёкинского района земельный участок для строительства гаражей или сараев гр. Алексееву В. и Алексеевой Н.В. на границе земельного участка с кадастровым номером 71:32:010202:121, расположенного по адресу: Тульская обл., <адрес>, не выделялся; согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от 18.02.2011 г. №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный о адресу: Тульская область, <адрес>; по сообщению ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области от 13.09.11 г. на запрос суда, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, <адрес>).

Данного обстоятельства не отрицала в судебном заседании и ответчик Емельяновская Н.В.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проводимой администрацией МО г. Щёкино Щёкинского района 1 июня 2011 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля соблюдения земельного законодательства Емельяновской Н.В., проживающей в кв. № дома № по <адрес> Тульской области, в отношении земельного участка площадью 14,65 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. №. Согласно акту проверки от 01.06.2011 г. №, обследуемый земельный участок используется для размещения и эксплуатации металлического гаража; гараж использует Емельяновская Н.В., которая называет его сараем; в ЕГРП сведения о правах на гараж, расположенный в районе дома № по ул. <адрес> отсутствуют; сведения о регистрации правоудостоверяющих документов на земельный участок под указанным гаражом в Щёкинском отделе Управления Росреестра по Тульской области отсутствуют; таким образом, указанный земельный участок площадью 14,65 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, <адрес>, используется Емельяновской Н.В. для размещения и эксплуатации металлического гаража без оформленных в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства правоустанавливающих документов на землю, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования Паутовой Л.А., на Емельяновскую Н.В. необходимо возложить обязанность устранить препятствия Паутовой Л.А. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 71:32:010202:121, площадью 583 кв.м, расположенным по адресу: Тульская область, <адрес>, в именно: снести самовольную постройку, то есть незаконно выстроенное строение, имеющее деревянные стены, обитые железными листами, с навесными двухстворчатыми воротами, с деревянной крышей, занимающее земельный участок, площадью 14,65 кв.м, частично расположенное на границе принадлежащего на праве собственности Паутовой Л.А. земельного участка, обозначенной точками н1-н2 в соответствии с межевым планом этого земельного участка.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паутовой Л.А. удовлетворить.

Обязать Емельяновскую Н.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Тульской области, устранить препятствия Паутовой Л.А. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 71:32:010202:121, площадью 583 кв.м, расположенным по адресу: Тульская область, <адрес>, -снести самовольную постройку, то есть незаконно выстроенное строение, имеющее деревянные стены, обитые железными листами, с навесными двухстворчатыми воротами, с деревянной крышей, занимающее земельный участок, площадью 14,65 кв.м, частично расположенное на границе принадлежащего на праве собственности Паутовой Л.А. земельного участка, обозначенной точками н1-н2 в соответствии с межевым планом этого земельного участка.

Взыскать с Емельяновской Н.В. в пользу Паутовой Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 ноября 2011 года.

Судья: