РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

с участием истца Громова О.А.,

истца Громовой Г.М.,

истца Громова Р.А.,

представителя ответчика Муравьева А.В.,

представителя ответчика Аракеловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2391 по иску Громова А.В., Громова О.А., Громовой Г.М., Громова Р.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г... А.Р., к администрации МО г. Щёкино Щёкинского района Тульской области, ООО «ЭКОжилстрой» о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Громов А.В., Громов О.А., Громова Г.М., Громов Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Громовой А.Р., обратились в суд с иском к администрации МО г. Щёкино Щёкинского района Тульской области, ООО «ЭКОжилстрой» о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований указали, что они в составе двух семей проживают с момента регистрации в квартире № дома № по <адрес> Тульской области. Первая семья – Громов А.В., Громова Г.М., Громов О.А. Вторая семья – Громов Р.А. и Громова А.Р.

Спорная квартира расположена в многоквартирном одноэтажном жилом доме 1952 года постройки.

Примерно в 1980-1985 годах производственное объединение «Тулауголь», будучи в тот момент собственником жилья, произвело капитальный ремонт дома № в результате которого для каждой квартиры был сделан отдельный выход на улицу. При этом к каждой квартире была возведена деревянная пристройка (терраса).

Ими, истцами, для благоустройства и улучшения своих жилищных условий в спорной квартире было произведено переустройство: терраса была обложена кирпичом и переустроена в отапливаемое помещение, произведено устройство ванной и туалета. Вследствие всего этого произошло увеличение общей площади квартиры до 80,1 кв.м, куда входят жилые площади – 19,8 кв.м, 20,2 кв.м и 11,6 кв.м, площади коридоров 8,1 кв.м и 4,4 кв.м, площадь кухни 12,1 кв.м, площадь ванной 3,2 кв.м, площадь туалета 0,9 кв.м; холодная пристройка к квартире имеет площадь 6,2 кв.м.

Перепланировка произведена без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления.

Переустройство в спорной квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому жилое помещение, по мнению истцов, может быть сохранено в переустроенном состоянии, при этом в общую площадь дома подлежат включению: жилые площади – 19,8 кв.м, 20,2 кв.м и 11,6 кв.м, площади коридоров 8,1 кв.м и 4,4 кв.м, площадь кухни 12,1 кв.м, площадь ванной 3,2 кв.м, площадь туалета 0,9 кв.м; квартира имеет холодную пристройку площадью 6,2 кв.м.

Отсутствует отступление от норм и правил противопожарной безопасности в жилом доме и пристройке к нему; при строительстве пристройки к жилому дому охранная зона газопровода не нарушена, газовое оборудование установлено в соответствии с проектом; отапливаемая пристройка не препятствует эксплуатации водопроводных, канализационных, тепловых сетей и не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; жилой дом и пристройка соответствуют санитарным нормам и правилам, инсоляция не нарушена.

Они, истцы, всегда выполняли обязанности по внесению квартирной платы, по оплате коммунальных услуг. С момента вселения в указанное жилое помещение вопрос о их выселении никогда не ставился.

Руководствуясь ч.4 ст. 29 ЖК РФ, истцы просят сохранить помещение – квартиру № в доме № по <адрес> Тульской области – в перепланированном виде, при этом считать общую площадь квартиры равной 80,1 кв.м, включающей в себя жилые площади – 19,8 кв.м, 20,2 кв.м и 11,6 кв.м, площади коридоров 8,1 кв.м и 4,4 кв.м, площадь кухни 12,1 кв.м, площадь ванной 3,2 кв.м, площадь туалета 0,9 кв.м; с холодной пристройкой площадью 6,2 кв.м.

В судебном заседании истец Громова Г.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, уточнила, что в общую площадь квартиры входит площадь жилой комнаты, равная 11,3 кв.м, а не 11,6 кв.м, как ошибочно указано в исковом заявлении. По возможности, если нельзя признать законным возведение ими, истцами, пристройки под литерой А3 (в которой они обустроили ванную и туалет), то необходимо узаконить пристройку под литерой А2, в которой имеются кухня площадью 12,1 кв.м и коридор площадью 4,4 кв.м. Пояснила также, что заявленный спор возник вследствие того, что администрацией МО г. Щёкино Щёкинского района в связи с переселением их семьи из ветхого жилого фонда в дом-новостройку постановлено выделить две квартиры, общая площадь которых менее площади занимаемого ими спорного жилого помещения.

Истец Громов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время он планирует создать свою собственную семью (вступить в брак), поэтому предоставление жилья в доме-новостройке при переселении из ветхого жилого фонда меньшей площади, чем положено по закону, его не устраивает.

Истец Громов Р.А., действующий за себя и за свою дочь Громову А.Р., 2007 года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Громов А.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указала, что иск поддерживает.

Представитель ответчика – администрации МО г. Щёкино Щёкинского района Тульской области – по доверенности Муравьев А.В. в судебном заседании исковые требования Громовых не признал. При этом пояснил, что указанный иск предъявлен при наличии в действиях истцов злоупотребления правом. Истцы преследуют цель получения ими при переселении из ветхого жилого фонда (куда входит и дом № по <адрес> Тульской области) в доме-новостройке квартиры большей площадью, чем им положено по закону. Решением суда от 26 августа 2011 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2011 года, по делу № 2-1692 (2011) по иску Громова А.В., Громова О.А., Громовой Г.М., Громова Р.А., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г... А.Р., к администрации МО г. Щёкино Щёкинского района о предоставлении жилого помещения на администрацию МО г. Щёкино Щёкинского района Тульской области возложена обязанность по предоставлению истцам по договору найма жилого помещения общей площадью не менее 59,4 кв.м. Во исполнение указанного решения главой администрации МО г. Щёкино Щёкинского района А.М. Максимовым ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № приняты два постановления о выделении жилых помещений в доме-новостройке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми истцам подлежат выделению две квартиры – общей площадью 26,5 кв.м и общей площадью 31,8 кв.м. Вопрос о несоответствии по общей площади (меньше на 1,1 кв.м) выделяемых истцам квартир занимаемой ими квартире не подлежит разрешению при рассмотрении данного дела. Полагает, что при рассмотрении вопроса о правомерности возведения истцами пристроек, обозначенных на плане строения литерами А2, А3, а8, следует руководствоваться не нормой ч.4 ст. 29 ЖК РФ, а нормой ст. 222 ГК РФ, поскольку указанные пристройки обладают всеми признаками самовольно возведенных строений. Законных оснований для удовлетворения исковых требований Громовых нет.

Представитель ответчика – ООО «ЭКОжилстрой» - по доверенности Аракелова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для его удовлетворения нет.

Определением суда от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика была привлечена администрация МО Щёкинский район Тульской области.

Представитель данного третьего лица по доверенности Кремнева С.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым, со ссылкой на ч.2 ст. 62 ГПК РФ и решение Щёкинского районного суда Тульской области от 26 августа 2011 года, вступившее в законную силу 06.09.2011 года (которым предписано предоставить Громовым благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому ими жилому помещению, то есть общей площадью не менее 59,4 кв.м), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объеме) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что истцы занимают квартиру № дома № по <адрес> Тульской области по договору социального найма. С целью благоустройства и улучшения своих жилищных условий в спорной квартире осуществили следующие работы: деревянную террасу обложили кирпичом, переделали её в отапливаемое помещение (литера А2 на поэтажном плане строения в техническом паспорте на квартиры № дома № по <адрес> Тульской области, составленном по состоянию на 18 июля 2011 года); возвели к дому, в котором расположена их квартира, пристройку (литера А3 на том же поэтажном плане), в которой оборудовали ванную площадью 3,2 кв.м и туалет площадью 0,9 кв.м; возвели холодную пристройку (литера а 8 на указанном поэтажном плане) площадью 6,2 кв.м.

Из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, осуществленные истцами работы нельзя рассматривать как переустройство и перепланировка жилого помещения. В результате этих работ существенно изменены габариты жилого помещения – квартиры – путем возведения пристроек к жилому дому, в котором находится квартира истцов. Так как изменились размеры самого жилого помещения (включая размеры холодной пристройки площадью 6,2 кв.м), его площадь (которая стала составлять общую площадь 80,1 кв.м, и включать в себя площадь жилых комнат площадью 19,8 кв.м, 20,2 кв.м и 11,3 кв.м, площадь коридоров 8,1 кв.м и 4,4 кв.м, площадь кухни 12,1 кв.м, площадь ванной 3,2 кв.м, площадь туалета 0,9 кв.м), следует констатировать, что истцами произведена реконструкция жилого помещения.

Такие выводы суда постановлены, в том числе, на основании данных технической инвентаризации.

Согласно техническому паспорту на квартиры № дома № по <адрес> Тульской области, составленному Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 18 июля 2011 года, указание на литеры А2, А3, а8 содержится в штампе, отражающем сведения об объектах, в отношении которых не предъявлено разрешение на их строительство, реконструкцию.

По материалам инвентарного дела на дом № по <адрес> усматривается, что на период 14 августа 1986 года жилой дом № по <адрес> Тульской области не имел капитальных пристроек к стене дома со стороны квартиры № 12, обозначенных, по данным техпаспорта от 18 июля 2011 года литерами А2 и А3; на месте пристройки под литерой А2 имелась холодная пристройка под литерой а7, ширина которой была значительно меньше (2,06 м), чем ширина существующей в настоящее время пристройки А2 ( 3,12 м); холодная пристройка а8 имела меньшую ширину по внутреннему обмеру (было 1,80 м, стало – 1,97 м) и меньшую длину (было 2,80 м, стало – 3,17 м).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Решение по делу суд принимает, в том числе, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.31 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно данным разъяснениям, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда; в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Приведенная правовая норма является императивной, расширительному толкованию не подлежит.

Из буквального её толкования следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеется исключение, позволяющее, при определенных обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при том условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> Тульской области является многоквартирным.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29декабря2004года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы (Громов А.В., Громов О.А., Громова Г. М., Громов Р.А., несовершеннолетняя Громова А.Р.) не являются обладателями какого-либо вещного (права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования) права на земельный участок, занимаемый домом № по <адрес> Тульской области.

Подтверждением тому являются следующие документы.

По сообщению председателя Комитета по правовой работе и взаимодействию с правоохранительными органами администрации Щёкинского района от 10.10.2011 г. №-юр, земельный участок, на котором расположен жилой дом № по адресу: <адрес>, на государственном кадастровом учете не состоит; по сообщению заместителя начальника Щёкинского отдела Управления Росреестра по Тульской области от 12.10.2011 г. №, в отделе отсутствуют сведения о формировании земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, <адрес>

Судом установлено, что истцы мер к получению разрешения на строительство пристроек к дому, в котором расположена принадлежащая им квартира, и акта ввода объекта (вновь возведенных пристроек под литерами А2,А3, а8) в эксплуатацию не предпринимали. Более того, считали (как это следует из вступившего в законную силу 6 сентября 2011 года решения суда от 26 августа 2011 года по делу № 2-1692 (2011) по иску Громова А.В., Громова О.А., Громовой Г.М., Громова Р.А., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г... А.Р., к администрации МО г. Щёкино Щёкинского района о предоставлении жилого помещения), что общая площадь занимаемой ими квартиры составляет 59,4 кв.м, и включает в себя площади жилых комнат – 19,8 кв.м, 20,2 кв.м, 11,3 кв.м, площадь коридора 8,1 кв.м. Согласно данному решению, на администрацию МО г. Щёкино Щёкинского района Тульской области возложена обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее 59,4 кв.м.

При наличии таких установленных по делу обстоятельств сведения о том, что: жилой дом и пристройка к нему, расположенные по адресу: <адрес> находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии, отступлений от норм и правил пожарной безопасности не выявлено (консультативный ответ гражданке Громовой Г.М. начальника отдела НД Щёкинского района В.А.Корнеева от 07.09.2011 г. №); при строительстве пристройки к жилому дому № кв. № по <адрес> охранная зона газопровода не нарушена, газовое оборудование установлено в соответствии с проектом (ответ управляющего трестом «Щёкиномежрайгаз» ОАО «Тулаоблгаз» В.В.Клочкова от 12.09.2011 г. № Громовой Г.М.); отапливаемая пристройка, расположенная по адресу: Тульская область, <адрес>, не препятствует эксплуатации водопроводных, канализационных, тепловых сетей и не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (справка от 01.09.2-11 г. №, подписанная генеральным директором ООО «ЭКОжилстрой» Агуреевым Д.О.); инсоляция в доме № по <адрес>, при возведении пристройки к квартире №, не нарушена (письмо начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Щёкинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах Щукина В.Н. от 04.09.2011 г. №), - правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеют.

Не имеет такого значения и то обстоятельство (подтвержденное сведениями выписки из финансово-лицевого счета кв.№ д. № по <адрес> от 17 августа 2011 года, квитанцией по оплате коммунальных услуг по указанной квартире за август месяц 2011 года, сформированной ООО «ЭКОжилстрой»), что в период с августа месяца 2011 года истцы оплату коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> Тульской области производят, исходя из общей площади жилого помещения, равной 80,1 кв.м.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭКОжилстрой» по доверенности Аракелова Т.Г., такое указание сведений об общей площади квартиры истцов (80,1 кв.м) появилось в документах управляющей жилым фондом организации ООО «ЭКОжилстрой» в соответствии с данными технического паспорта квартиры от 18 июля 2011 года, представленного истцами-нанимателями квартиры № дома № по <адрес> Тульской области. Однако полномочий по узакониванию самовольных построек, самовольно произведенных перепланировки и переустройства жилых помещение на ООО «ЭКОжилстрой» ни законом, ни учредительными документами организации не возложено. Поэтому оснований для удовлетворения иска Громовых нет.

Суммируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов. В иске Громову А.В., Громову О.А., Громовой Г.М., Громову Р.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Громовой А.Р., к администрации МО г. Щёкино Щёкинского района Тульской области, ООО «ЭКОжилстрой» о сохранении жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> Тульской области – в перепланированном состоянии, считая общую площадь квартиры равной 80,1 кв.м, включающей в себя жилые площади – 19,8 кв.м, 20,2 кв.м и 11,3 кв.м, площади коридоров 8,1 кв.м и 4,4 кв.м, площадь кухни 12,1 кв.м, площадь ванной 3,2 кв.м, площадь туалета 0,9 кв.м, с холодной пристройкой площадью 6,2 кв.м, - следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Громова А.В., Громова О.А., Громовой Г.М., Громова Р.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г... А.Р., к администрации МО г. Щёкино Щёкинского района Тульской области, ООО «ЭКОжилстрой» о сохранении помещения – квартиры № в доме № по <адрес> Тульской области – в перепланированном состоянии, считая общую площадь квартиры равной 80,1 кв.м, включающей в себя жилые площади – 19,8 кв.м, 20,2 кв.м и 11,3 кв.м, площади коридоров 8,1 кв.м и 4,4 кв.м, площадь кухни 12,1 кв.м, площадь ванной 3,2 кв.м, площадь туалета 0,9 кв.м, с холодной пристройкой площадью 6,2 кв.м, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 ноября 2011 года.

Судья: