РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тереховой Ю.Б., при секретаре Столбовой О.В., с участием истца Щеглова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2360 по исковому заявлению Щеглова Н.В. к администрации МО г.Щекино Щекинского района, администрации МО Щекинский район о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установлении долевой собственности в праве общей собственности на квартиру, установил: Щеглов Н.В. обратился в суд с иском к администрации МО г.Щекино Щекинского района о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области в перепланированном состоянии, установлении долевой собственности в праве общей совместной собственности на данную квартиру. Свои требования мотивировал тем, что ему и его жене Родоманцевой В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ Родоманцева В.В. умерла. Он является наследником к имуществу умершей супруги, однако оформить свои наследственные права во внесудебном порядке для него не представляется, поскольку при жизни наследодателя её доля в праве общей совместной собственности на квартиру определена не была и, кроме того, при жизни его умершей супруги ими без согласования с органом местного самоуправления за счет собственных средств в квартире, находящейся на первом этаже, были произведены улучшения, заключающиеся в возведении пристройки в виде балкона. Как указывает истец, в результате возведения данной пристройки не нарушены требования СНиП, пожарной безопасности, не нарушаются права и законные интересы соседей, не создается угроза жизни и здоровья граждан. Определением судьи от 05.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Щекинский район. Истец Щеглов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что пристройка к квартире <адрес> г.Щекино Тульской области была возведена им и его умершей супругой Родоманцевой В.В. без получения соответствующего разрешения. Указал, что данная пристройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, полагает, что он правомерно претендует на сохранение жилого помещения – квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области в перепланированном состоянии. В судебное заседание представители ответчиков – администрации МО г.Щекино Щекинского района, администрации МО Щекинский район не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. В силу п.3 ч.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а именно права собственности на жилой дом. Судом установлено из договора передачи № от 28.12.1993г., заключенного между ПЖРЭП ПОКХ и Родоманцевой В.В., Щегловым Н.В., свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией г. Щекино 11.01.1994 г., зарегистрированного за №, и регистрационного удостоверения, выданного БТИ 17.01.1994 г. за №, что квартира <адрес> г.Щекино Тульской области, общеполезной площадью 37,2 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м, передана в совместную собственность Родоманцевой В.В. и Щеглова Н.В. Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 21.09.2011 г. №, действующие вещные права на квартиру №, находящуюся в доме <адрес> г.Щекино Тульской области, в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Судом установлено, что право собственности Родоманцевой В.В. и Щеглова Н.В. на квартиру №, находящуюся в доме <адрес> г.Щекино Тульской области, общей площадью 37,2 кв.м, в том числе жилой площади 24,4 кв.м, зарегистрировано в органах БТИ, осуществлявших регистрацию таких прав на территории Щекинского района Тульской области до 15.09.1998 г., согласно Распоряжению Губернатора Тульской области от 10.09.1998 г. № 861-р «О начале деятельности Тульского областного регистрационного центра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из свидетельства о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Корсаковского района Орловской области, следует, что Родоманцева В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом из подготовленной Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выписки (справки) из технического паспорта на квартиру №, находящуюся в доме <адрес> г.Щекино Тульской области, составленной по состоянию на 21.06.2011 г., и объяснений истца Щеглова Н.В., к данной квартире возведена холодная пристройка лит.а6, на осуществление указанного разрешительная документация не предъявлена. Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Феде переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно «Толкового словаря русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (Москва 2005г.), под конфигурацией понимается внешнее очертание какого-либо предмета, а также взаимное расположение предметов или их частей, из чего в совокупности с нормой ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что перепланировка- это изменение очертаний жилого помещения, в отрыве от изменения его наружных габаритов, а также изменение очертаний жилых комнат и иных помещений, входящих в состав жилого помещения. Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция- это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Поскольку при возведении пристройки к квартире <адрес> г.Щекино Тульской области были изменены габариты жилого помещения-квартиры, данные работы нельзя рассматривать как переустройство и перепланировку жилого помещения, поскольку после проведения данных работ изменились размеры самого жилого помещения, что является реконструкцией жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из пояснений истца Щеглова Н.В. и имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что истец Щеглов Н.В. и наследодатель Родоманцева В.В. не являются обладателями какого-либо вещного права на земельный участок, занимаемым жилым домом, в котором расположена квартира, а также земельного участка, прилегающего к такому дому. Доказательств обратного истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Судом установлено, что жилой дом <адрес> г.Щекино Тульской области является многоквартирным домом. Согласно ст.16 Федерального закона от 29декабря2004года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что сведения о формировании земельного участка в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ № 189 от 29.12.2004 г., на котором расположен жилой дом <адрес> г.Щекино Тульской области отсутствуют, сведения о регистрации правоудостоверяющих документов на данный земельный участок также отсутствуют. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, поскольку к квартире была возведена пристройка на земельном участке, который не принадлежал и не принадлежит как истцу, так и наследодателю Родоманцевой В.В. на каком-либо вещном праве, тем самым они создали для себя новую вещь без соблюдения требований действующего законодательства, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Правоотношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, строго регламентированы действующим законодательством. Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств невозможности получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, а также сам наследодатель, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры. Разрешая вопрос об установлении долевой собственности в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> г.Щекино Тульской области, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Аналогичные положения, относительно определения доли участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., содержатся в ст. 3/1 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что на основании сделки приватизации от 28 декабря 1993 г. Родоманцева В.В. и Щеглов Н.В. являются сособственниками квартиры № <адрес> г.Щекино Тульской области, общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м. Поскольку волю умершей Родоманцевой В.В. выяснить в настоящее время не представляется возможным, суд исходя из смысла ч.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3/1 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полагает правильным установить, что в квартире <адрес> г.Щекино Тульской области общей площадью 37,2 кв.м., жилой площадью 24,4 кв.м. доли участников общей собственности на основании приватизации составляют: ? доля Щеглова Н.В. и ? доля Родоманцевой В.В.. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Щеглова Н.В. об установлении долевой собственности в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> г.Щекино Тульской области. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать Щеглову Н.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Установить, что в квартире <адрес> г.Щекино Тульской области общей площадью 37,2 кв.м., жилой площадью 24,4 кв.м. доли участников общей собственности на основании приватизации составляют: ? доля Щеглова Н.В. и ? доля Родоманцевой В.В.. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 07.11.2011 г. Судья-