Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 ноября 2011 г. п. Теплое Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.В., при секретаре Корякиной Т.А., с участием истца Федотовой О.А., адвоката истца Цветковой Е.Н., представившей удостоверение № 379 от 31.12.2002 г. и ордер серии АА № 033072 от 19.10.2011 г., ответчика Федотова В.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дьячковой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда гражданское дело № 2-2299/2011 по иску Федотовой О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения № 2639, Федотову В.В., Морозову М.Н. о признании недействительным договора поручительства, установил: Федотова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения № 2639, Федотову В.В., Морозову М.Н. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения № 2639 и Федотовым В.В. был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение И. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указала, что она является супругой ответчика Федотова В.В., однако при заключении оспариваемого договора ОАО «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения № 2639, зная, что Федотов В.В. состоит в браке, не запросил у него ее согласия, ни один из ответчиков не уведомил ее о заключении договора поручительства. В судебном заседании истец Федотова О.А. заявленные требования поддержала и поддержала письменный отзыв на возражения, просила суд признать договор поручительства № недействительным, поскольку подписав договор поручительства без её согласия, банком и Федотовым В.В. нарушен общий режим имущества супругов, установленный ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании адвокат истца Цветкова Е.Н. поддержала позицию Федотовой О.А. высказанную в судебном заседании, суду пояснила, что данная сделка по заключению договора поручительства является ничтожной, т.к. нарушаются принципы российского законодательства, сделка должна соответствовать нормам права, должно быть получено письменное согласие от Федотовой О.А. на заключение договора поручительства. В данном случае произошло нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчик Федотов В.В. пояснил, что договор поручительства подписывал в своем рабочем кабинете в отсутствие представителя банка. Морозов М.Н. сказал, что это формальность. Ему ни кто не разъяснил последствия подписания такого договора поручительства, в связи с чем он поддерживает исковые требования о признании данного договора поручительства недействительным. В судебном заседании представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дьячкова Ю.Ю., поддержала письменные возражения, суду пояснила, что платежеспособность поручителя Федотова В.В. не проверяли, поскольку он уже был получателем кредита в их банке, занимал должность начальника отделения ГАИ. Основания, указанные истцом в качестве признания договора поручительства недействительным, не могут быть судом учтены, поскольку в силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, в связи с чем просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ответчик Морозов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к мнению, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения № 2639 и Федотовым В.В., последний обязался отвечать перед банком за ИП Морозова М.Н. по всем обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из положений указанной нормы закона следует, что договор поручительства - по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества, либо сделкой, требующей нотариального удостоверения, или государственной регистрации, следовательно, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, при заключении такой сделки, законодатель не требует. В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Принимая во внимание, что заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, т.е. на обязательстве этого супруга, не имеется. Исходя из приведенных положений законодательства ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из указанных договоров кредита и поручительства, несут Морозов М.Н. и Федотов В.В., являвшиеся участниками этих договоров. Поскольку Федотова О.А. в договорах не участвовала, возможность удовлетворения требований банка, основанных на обязательстве, созданном ответчиком Федотовым В.В., за счет ее личного имущества, а также причитающейся ей доли в общем имуществе супругов, отсутствует. Признавая несостоятельными заявленные Федотовой О.А. исковые требования о признании недействительным договора поручительства, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения № 2639 и Федотовым В.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и не нарушает каких-либо прав и законных интересов Федотовой О.А., поскольку поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства перед кредитором, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем согласия Федотовой О.А. на заключение данного договора не требовалось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Федотовой О.А. не имеется. Довод, высказанный истцом Федотовой О.А. и её адвокатом Цветковой Е.Н., опровергается вышеизложенным, доказательств ничтожности данного договора поручительства суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Федотовой О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения № 2639, Федотову В.В. Морозову М.Н. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения № 2639 и Федотовым В.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме подготовлено 3 ноября 2011 года. Председательствующий: