27 октября 2011 г. п. Теплое Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Корякиной Т.А.,

с участием истца Белоножкина Н.Ф.,

ответчика Десятова О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда гражданское дело № 2-2170/2011 по исковому заявлению Белоножкина Н.Ф. к Десятову О.Л., Десятовой М.Н. о сносе самовольной пристройки, об обязывании убрать с капитальной стены перегородку, обязывании вернуть крышу дома в первоначальное состояние,

установил:

Белоножкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Десятову О.Л. о сносе самовольной пристройки. Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанный жилой дом состоит из трех квартир и расположен на земельном участке государственного лесного фонда.

Соседом Десятовым О.Л. с сентября 2009 года проводятся работы по возведению террасы к квартире, которой пользуется на основании договора социального найма. В результате строительных работ ответчиком была возведена дополнительная пристройка площадью 17,3 кв.м. Возведенной пристройкой нарушаются права истца, поскольку пристройка занимает часть стены принадлежащей истцу, перекрыв тем самым доступ к врезке в водопроводную магистраль. По мнению истца возведенная пристройка является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Просит суд обязать ответчика осуществить действия по сносу самовольно возведенной пристройки, препятствующей доступу к врезке в водопроводную магистраль.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2011 года приняты дополнительные исковые требования, в которых истец просил суд обязать ответчика убрать с капитальной стены чердачную перегородку, которая находится на потолке его части дома, в связи с тем, что ответчик незаконно забетонировал края потолочных досок, находящихся на части дома, обязать ответчика вернуть крышу дома в первоначальное состояние в соответствии с архитектурным планом дома, так как при врезке в крышу части дома, ответчик выпилил часть досок с потолочного перекрытия части дома, из-за чего прогнулись две стропилы, обязать ответчика убрать часть самовольно возведенной пристройки, которая построена незаконно с занятием части стены части дома и прямо над системой водоснабжения, обязать ответчика убрать стену, самовольно им возведенную на фундаменте и земельном участке, выделенном ему в качестве приусадебного, используемого для выращивания сельскохозяйственной продукции.

31 августа 2011 года определением Щекинского районного суда Тульской области были привлечены по делу в качестве третьих лиц администрация МО рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, администрация МО Тепло-Огаревский район Тульской области.

13 сентября 2011 года определением Щекинского районного суда Тульской области были привлечены по делу в качестве ответчика Десятова М.Н., в качестве третьего лица Мячин М.Н.

В судебном заседании истец Белоножкин Н.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанный жилой дом состоит из трех квартир и расположен на земельном участке государственного лесного фонда. Ответчик с сентября 2009 года проводит работы по возведению террасы к квартире, которой пользуется на основании договора социального найма. В результате строительных работ ответчиком была возведена новая пристройка, которая на 20 кв.м. больше той, которая была в его пользовании до этого. Возведенной пристройкой нарушаются его права, поскольку пристройка занимает часть стены, принадлежащей ему на праве собственности, и перекрывает доступ к врезке в водопроводную магистраль. Возведенная пристройка является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. По данному вопросу уже судом выносилось решение суда, которое ответчик не исполняет. Он вынужден был обращаться в разные инстанции по исполнению принятого решения суда, однако ответчика так и не заставили его исполнять. Просит суд обязать ответчика осуществить действия по сносу самовольно возведенной пристройки, препятствующей доступу к врезке в водопроводную магистраль, а также обязать ответчика убрать с капитальной стены чердачную перегородку, которая находится на потолке его части дома, в связи с тем, что ответчик незаконно забетонировал края потолочных досок, находящихся на части дома, обязать ответчика вернуть крышу дома в первоначальное состояние в соответствии с архитектурным планом дома, так как при врезке в крышу части дома, ответчик выпилил часть досок с потолочного перекрытия части дома, из-за чего прогнулись две стропилы, обязать ответчика убрать часть самовольно возведенной пристройки, которая построена незаконно с занятием части стены части дома и прямо над системой водоснабжения, обязать ответчика убрать стену, самовольно им возведенную на фундаменте и земельном участке, выделенном ему в качестве приусадебного, используемого для выращивания сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании ответчик Десятов О.Л. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 46-49, 119-120), при этом суду пояснил, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> которой пользуется на основании решения суда. Заявленные требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец утверждает, что он пользуется земельным участком лесного фонда 0,06 га, предоставленного ему в пользование около дома. Однако представленный документ не имеет юридической силы, поскольку срок действия выданного лесного билета истек 25.12.2007 г. Других документов, подтверждающих права пользование земельным участком, у истца не имеется. По возведенной пристройке пояснил, что произвел укрепление разрушавшейся кирпичной кладки стен путем установки железобетонных плит толщиной 0,3 м. по периметру пристройки, в результате чего площадь увеличиться могла на 6,6 кв.м., что существенно меньше площади, указанной в исковом заявлении. Кроме этого истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях его прав, согласно экспертному строительно-техническому исследованию, произведенные строительные работы, полностью соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно права истца возведенной пристройкой нарушены быть не могут, и просил суд оставить заявленные исковые требования истца без удовлетворения.

Ответчик Десятова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ ТО «Плавское лесничество» по доверенности Мячин М.Н., третье лицо Мячин М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указал, что его права данной пристройкой не нарушены.

Представители третьих лиц администрации МО рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района, администрации МО Тепло-Огаревский район в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без участия представителей, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Из решения Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 18.06.2007 г. следует, что за Белоножкиным Н.Ф. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 51).

Решением Тепло-Огаревского районного суда от 22 мая 1995 года за Десятовым О.Л. признано право пользования жилым помещением в виде квартиры, на основании чего ему был выдан ордер на кв. <адрес> (л.д. 145-150).

Судом установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы Десятов О.Л., Десятова М.Н.

Третье лицо Мячин М.Н. является собственником квартиры <адрес> Из его письменного заявления следует, что его права возведенной пристройкой не нарушаются.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2010 года исковые требования ГУ ТО «Плавское лесничество» были удовлетворены. Суд обязал Десятова О.Л. освободить незаконно занятую площадь 17,3 кв.м. участка государственного лесного фонда по адресу: <адрес> (л.д. 17).

При изучении инвентарного дела на дом <адрес> установлено, что квартира № 2 (ответчиков) расположена между квартирой № 1, принадлежащей Мячину М.Н. (третьему лицу) и частью жилого дома Белоножкина Н.Ф. (истца по делу). По данным технического паспорта по состоянию на 28.03.2006 г., квартира № 2 имела жилую пристройку в лит. А2 и пристройку в лит. а1, которые по наружному обмеру составляли 36,0 кв.м., при этом в ширину пристройка была 5,3 м., в длину пристройка была 6,63 м.

В ходе выездного судебного заседания 22 сентября 2011 года, судом было установлено, что вновь возведенная пристройка по наружному обмеру составляет площадь 56,0 кв.м., что больше на 20,0 кв.м. площади пристроек, существовавших ранее.

Из акта составленного 22.09.2011 г. рабочей группой в составе: заведующей отделом строительства, ЖКХ, транспорта и связи администрации МО Тепло-Огаревский район Р. специалиста 1 категории отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи – архитектора района администрации МО Тепло-Огаревский район Н.., техника по инвентаризации строений и сооружений Тепло-Огаревского производственного участка Ефремовского отделения Тульского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» А.., следует, что изменение пристройки является реконструкцией (л.д. 131). Из плана пристройки, составленного в ходе выездного судебного заседания указанной рабочей группой следует, что ширина пристройки на 22.09.2011 г. 6,2 м., длина 9,03 м. (л.д. 132).

Тем самым при сопоставлении данных технического паспорта и данных плана, составленного на 22.09.2011 г., судом установлено, что при реконструкции пристройки произведено увеличение по ширине на 0,9 м., а по длине 2,4 м., что в свою очередь на 20,0 кв.м. больше чем было до её реконструкции.

Никаких разрешительных документов на проведение реконструкции указанной пристройки ответчиками представлено не было.

Поскольку реконструированная пристройка по ширине, ранее существовавшей шире на 0,9 м., соответственно стена пристройки (с правой стороны), была возведена по стене части жилого дома, принадлежащего истцу Белоножкину Н.Ф. В связи с чем права истца являются нарушенными и подлежат защите.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольно возведенные строения может быть признано только за лицом, у которого на законных основаниях во владении находится земельный участок. В настоящее время ответчики к таким лицам не относятся, право на земельный участок за ними также не может быть признано и оформлено, поскольку квартира <адрес> не принадлежит им на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанная пристройка является самовольно возведенной и подлежит демонтажу (сносу).

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании всестороннего анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что, поскольку произведенным переоборудованием, нарушены права и законные интересы истца, жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть сохранено в переустроенном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым обязать ответчиков за свой счет демонтировать (снести) пристройку общей площадью 56,0 кв.м. не отраженную в техническом паспорте жилого дома в стадии её самовольной реконструкции, расположенную по адресу: <адрес> в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, восстановив положение, существовавшее до незаконной реконструкции пристройки.

Суд считает необходимым возложить обязанность по сносу самовольно возведенного строения на ответчиков как на лиц, его осуществивших.

Указанное обстоятельство признавалось Десятовым О.Л. в ходе рассмотрения дела и подтверждается его возражениями.

Заявленные требования об обязывании вернуть крышу дома в первоначальное состояние нем могут быть выделены в отдельное требование. Удовлетворяя требования о сносе пристройки, суд указал на восстановление положения, существовавшего до незаконной реконструкции пристройки, тем самым это в обязательном порядке касается и крыши.

Кроме этого судом был проверен довод истца о том, что возведенная пристройка препятствует доступу к врезке в водопроводную магистраль.

Из пояснений специалиста К.. - директора МУП «Управляющее предприятие», в судебном заседании 22 сентября 2011 года судом установлено, что подводка к дому не является муниципальной собственностью, а является частной. Истцу ничего не мешает подвести воду к его части дома. Для того чтобы истец подвел к своей части дома водопровод, необходимо обратиться в их организацию с заявлением и ему дадут точку присоединения.

Следовательно, указанный довод Белоножкина Н.Ф. не может быть учтен в качестве доказательства нарушения его прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований об обязывании убрать с капитальной стены чердачную перегородку, которая находится на потолке его части дома, в связи с тем, что ответчик незаконно забетонировал края потолочных досок, находящихся на части дома, об обязывании ответчика вернуть крышу дома в первоначальное состояние в соответствии с архитектурным планом дома, так как при врезке в крышу части дома, ответчик выпилил часть досок с потолочного перекрытия части дома, из-за чего прогнулись две стропилы, обязывании ответчика убрать часть самовольно возведенной пристройки, которая построена незаконно с занятием части стены части дома и прямо над системой водоснабжения, обязать ответчика убрать стену, самовольно им возведенную на фундаменте и земельном участке, выделенном ему в качестве приусадебного, используемого для выращивания сельскохозяйственной продукции истец, в нарушении вышеуказанной нормы закона, не представил доказательства.

Более того, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенная пристройка была построена с соблюдением строительных норм и правил, соответствует требованиям санитарных и пожарных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 121-130).

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязывании убрать с капитальной стены чердачную перегородку, которая находится на потолке его части дома, в связи с тем, что ответчик незаконно забетонировал края потолочных досок, находящихся на части дома, об обязывании ответчика вернуть крышу дома в первоначальное состояние в соответствии с архитектурным планом дома, так как при врезке в крышу части дома, ответчик выпилил часть досок с потолочного перекрытия части дома, из-за чего прогнулись две стропилы, обязывании ответчика убрать часть самовольно возведенной пристройки, которая построена незаконно с занятием части стены части дома и прямо над системой водоснабжения, обязать ответчика убрать стену, самовольно им возведенную на фундаменте и земельном участке, выделенном ему в качестве приусадебного, используемого для выращивания сельскохозяйственной продукции, не подлежат удовлетворению.

Данные выводы сделаны судом на основании вышеизложенных обстоятельств, письменных документов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Белоножкина Н.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Десятова О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Десятову М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> зарегистрированную по адресу: <адрес>, за свой счет демонтировать (снести) пристройку общей площадью 56,0 кв.м. не отраженную в техническом паспорте жилого дома в стадии её самовольной реконструкции, расположенную по адресу: <адрес> в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, восстановив положение, существовавшее до незаконной реконструкции пристройки (по данным технического паспорта пристройка должна иметь общую площадь 36,0 кв.м.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоножкина Н.Ф. отказать.

Взыскать солидарно с Десятова О.Л., Десятовой М.Н. в пользу Белоножкина Н.Ф. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме подготовлено 1 ноября 2011 года.

Председательствующий: