03 ноября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием ответчиков Степановой Н.В. и Степанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2281 по исковому заявлению ЗАО «ФОРУС Банк» к Степановой Н.В., Степанову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Степановой Н.В., Степанову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 декабря 2010 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Степановой Н.В. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №, по условиям которого истец-кредитор предоставил заемщику – Степановой Н.В. кредит в сумме 200000 рублей на срок до 03.01.2014 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях данного договора. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Степановым М.В. был заключен договор поручительства.

Истец, перечислив денежные средства заемщику, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед кредитором надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки платежей.

02.08.2011 г. истец обратился к заемщику и поручителю с требованием о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, в срок до 16.08.2011 г. Ответчиками, принятые на себя обязательства, до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 17.10.2011 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 222 754 руб. 75 коп., где 149 999 руб. 96 коп. – текущая задолженность по основному долгу, 33 244 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 510 руб. 18 коп. – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный со Степановой Н.В. и договор поручительства, заключенный со Степановым М.В., взыскать в свою пользу солидарно со Степановой Н.В. и Степанова М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 222 754 руб. 75 коп., кроме того, просит взыскать госпошлину в сумме 5427 руб. 55 коп.

В судебном заседании ответчики Степанова Н.В. и Степанов М.В. против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что выплачивать кредит в соответствии с установленным графиком платежей у них не было возможности в связи с тяжелым материальным положением. После обращения истца в суд Степановой Н.В. в счет погашения задолженности по кредиту 09.09.2011 г. и 12.10.2011 г. были уплачены денежные суммы по 10000 руб., т.е. всего 20000 руб. До этого, 03.02.2011 г., в счет погашения задолженности была уплачена ЗАО «ФОРУС Банк» сумма в размере 13700 руб., 11.08.2011 г. уплачена сумма в размере 10800 руб., 18.05.2011 г – 12000 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 27 декабря 2010 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Степановой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец-кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 03 января 2014 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях данного договора.

Согласно п.1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 39 процентов годовых. Денежные средства, предназначенные для уплаты процентов по кредиту, перечисляются заемщиком кредитору ежемесячно в размере не менее суммы, начисленной на дату фактического перечисления.

В соответствии с п. 1.5. договора погашение кредита производится по представленному графику.

В соответствии с п. 1.7 договора при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,50% в день от суммы просроченного основного долга.

Суд находит, что кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступал банк (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации); сумма кредита передана заемщику (ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2. договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ЗАО «ФОРУС Банк».

Из банковского ордера № от 27.12.2010 г. следует, что на расчетный счет заемщика №, указанный в п. 1.2. договора, была перечислена сумма по договору в размере 200 000 рублей.

Таким образом, кредитор свои обязательства в отношении заемщика Степановой Н.В. по договору от 27 декабря 2010 года № выполнил в полном объеме.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обеспечением по кредитному договору от 27 декабря 2010 года № является поручительство Степанова М.В. согласно договору поручительства № от 27 декабря 2010 года, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Степановым М.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Степановой Н.В. его обязательства, которые могут возникнуть в будущем перед кредитором.

Согласно п.1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно истребовать кредит.

Судом установлено, что заемщик Степанова Н.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита перед кредитором надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки платежей.

По состоянию на 17.10.2011 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 222 754 руб. 75 коп., где 149 999 руб. 96 коп. – текущая задолженность по основному долгу, 33 244 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 510 руб. 18 коп. – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам.

Из материалов дела следует, что заемщику и поручителю кредитором (02.08.2011 г.) направлялись требования о погашении имеющейся просроченной задолженности по договору, однако указанная задолженность ни заемщиком, ни поручителем погашена не была.

На основании п. 1.3. договора поручительства и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручитель Степанов М.В. по заключенному 27 декабря 2010 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Степановой Н.В. кредитному договору № несет ответственность перед кредитором как солидарный с заемщиком должник, в том же объеме, как и заемщик.

Расчет задолженности Степановой Н.В. по просроченному кредиту в ходе судебного разбирательства не был ни оспорен, ни опровергнут, судом проверен и, поскольку он не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, принят судом как правильный.

Таким образом, судом установлено из имеющихся материалов дела, что на момент обращения ЗАО «ФОРУС Банк» в суд с настоящим иском Степанова Н.В. имела задолженность по кредитному договору в размере 222 754 руб. 75 коп.

Согласно приходным кассовым ордерам № от 09.09.2011 г., № от 12.10.2011 г. Степановой Н.В. в счет погашения задолженности по кредиту была уплачена в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» денежная сумма в размере 20000 руб.

В силу изложенного, с учетом того обстоятельства, что в силу п.3.4. кредитного договора суммы, поступившие от заемщика кредитору по платежному документу, направляются кредитором в погашение задолженности заемщика перед кредитором в следующей последовательности (очередности): просроченные комиссии, текущие комиссии, неустойка, просроченные проценты, просроченный долг, текущие проценты на основной и просроченный долг, текущая задолженность по основному долгу, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора Степанова Н.В. имеет задолженность по кредитному договору в размере 202754 руб. 75 коп., где текущая задолженность по основному долгу составляет 149999 руб. 96 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 33244 руб. 61 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 19510 руб. 18 коп. Возражений по данной сумме и представленным истцом расчетам, а также контррасчет ответчиками не представлено.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №, заключенного 27.12.2010 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Степановой Н.В. и договора поручительства №, заключенного 27.12.2010 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Степановым М.В. и взыскании солидарно со Степановой Н.В. и Степанова М.В. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженности по кредитному договору № от 27.12.2010 г. в общем размере 202754 руб. 75 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Что касается требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу расходов по госпошлине в сумме 5427 руб. 55 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

В силу изложенного, учитывая, что денежная сумма в размере 20000 руб. в счет погашения задолженности, являющейся предметом исковых требований, была уплачена ответчиком Степановой Н.В. 09.09.2011 г. и 12.10.2011 г., т.е. после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд считает правильным взыскать с ответчиков Степановой Н.В. и Степанова М.В. в пользу истца ЗАО «ФОРУС Банк» понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5427 руб. 55 коп.

Отсюда следует, что понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 5427 руб. 55 коп. подлежат взысканию в его пользу следующим образом: со Степановой Н.В. – в сумме 2713 руб. 77 коп., со Степанова М.В. – в сумме 2713 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.12.2010 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Степановой Н.В..

Расторгнуть договор поручительства №, заключенный 27.12.2010 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Степановым М.В..

Взыскать солидарно со Степановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Степанова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» текущую задолженность по основному долгу в сумме 149999 рублей 96 копеек, просроченную задолженность по основному долгу в сумме 33244 рубля 61 копейку, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 19510 рублей 18 копеек, а всего 202754 рубля 75 копеек.

Взыскать со Степановой Н.В. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 2713 рублей 77 копеек.

Взыскать со Степанова М.В. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 2713 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 ноября 2011года.

Председательствующий -