ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Козловской И. А.,

при секретаре Ковалёвой Н. В.,

с участием заявителя Зябрева А. В., его представителей Зябревой В. В., выступающей по доверенности от 22.06.2011 года, Башкирова С. М., выступающего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

заинтересованного лица Ларина В. И., его представителя Ларина А. В., выступающего по доверенности 71 АА № 157930 от 24.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зябрева А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-146 /2007/ по иску Ларина В.И. к Зябреву А.В., Л.З.А., МО «Головеньковское» Щёкинского района Тульской области о признании права собственности и определение долей в домовладении,

установил:

решением Щекинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Лариным В. И. признано право собственности на помещение площадью 22,4 кв. м. в литере «А» (часть квартиры №) дома №, расположенного <адрес>

Этим же решением изменены доли в домовладении, За Лариным В. И. закреплено 112/868 долей; за Лариной З. А. – 465/868 долей, за Зябревым А. В. – 291/868 долей.

ДД.ММ.ГГГГ Зябрев А. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что доказательством состоявшегося по делу решения явился договор-акт раздела дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе рассмотрения дела он заявлял о том, что к моменту составления договора З.П.П. плохо видела, поэтому не могла собственноручно подписать данный документ. Поскольку летом 2011 года Ларин В. А. стал требовать от него освободить комнату площадью 22,4 кв. м., он заключил договор с ГУ ТЛСЭ на производство почерковедческой экспертизы. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основной текст Договора-Акта раздела от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, расположенная под № 1 в разделе «Подписи хозяев домовладения:», выполнены одним лицом.

В судебном заседании заявитель Зябрев В. В., его представители Зябрева В. В. и Башкиров С. М. доводы, изложенные в заявлении поддержали, просили удовлетворить заявление о пересмотре решения от 03.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Зябрев В. В. просил отменить состоявшееся по делу решение суда, поскольку существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, установлены только в экспертном исследовании. Зябрева В. В. суду дополнительно пояснила, что целью обращения к эксперту послужило то обстоятельство, чтобы установить подпись З.П.П., так как документы с её подписями не сохранились. Для производства экспертного исследования образцы подписей З.П.П. и других лиц, указанных в договоре, не предоставлялись. Башкиров С. М. дополнительно пояснил, что договор-акт раздела домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным документом, так как реального раздела домовладения не произошло. Кроме того предположил, что подпись под № 1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ могла выполнить З.П.П., так как в договоре в указании сведений о домохозяевах она значится первой.

Заинтересованное лицо Ларин В. И. и его представитель Ларин А. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Зябрева А. В., указывая на то, что экспертное исследование нельзя принять во внимание, поскольку эксперту подписи лиц, указанных в договоре не представлялись. В настоящее время нельзя с уверенностью определить, кем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, и кто из домохозяев в какой последовательности поставил в нём подписи.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Головеньковское, Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризации –Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные и имеющиеся в гражданском деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, Зябрев А. В. считает экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-146 /2007/ по иску Ларина В. И. к Зябреву А. В., Л.З.А., МО «Головеньковское» Щёкинского района <адрес> о признании права собственности и определение долей в домовладении Зябрев А. В. и его представитель Зябрева В. В. неоднократно заявляли о том обстоятельстве, что из-за плохого зрения З.П.П. не могла подписать договор –акт раздела дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции. Оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В решении суда данное обстоятельство не принято во внимание, имеется мотивированное мнение по данному поводу. В кассационной жалобе Зябрев А. В. также ссылался на данное обстоятельство. Оно также проверялось судом кассационной инстанции, также не принято судом во внимание.

Копия договора-акта раздела дома от ДД.ММ.ГГГГ исследовалась в качестве письменного доказательства в ходе судебного разбирательства по данному делу, его содержание оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями сторон, свидетелей, письменных документов.

О фальсификации данного документа в судебном заседании надлежащими средствами доказывания не подтверждено.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Более того, оно не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперту для проведения экспертного исследования не предоставлялись образцы подписей лиц, указанных в договоре-акте раздела дома от ДД.ММ.ГГГГ из-за их отсутствия. С достоверностью утверждать, кем составлен данный документ и где выполнила подпись З.П.П., нельзя, поскольку для этого нет объективных данных.

Суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и потому, что фактически Зябрев А. В. оспаривает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с оценкой собранных по делу доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И. В. Амосовой, Т. Т. Васильевой, К. Н. Жестковой и других» указано, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановление от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

В связи с изложенным выше, суд считает невозможным признать заявленные Зябревым А. В. обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами, а потому полагает правильным в удовлетворении его заявления отказать.

Разрешая заявление Зябрева А. В., суд исходит из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, стабильности судебного решения, исключение возможности нарушения прав собственников дома №, расположенного <адрес>

Руководствуясь ст. 397 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

отказать Зябреву А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-146 /2007/ по иску Ларина В.И. к Зябреву А.В., Л.З.А., МО «Головеньковское» Щёкинского района Тульской области о признании права собственности и определение долей в домовладении.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.