РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 ноября 2011 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тюриной О.А., при секретаре Саливон О.А., с участием ответчика Корнилковой Е.В., представителя ответчиков ООО Торговый дом «Щекиноазот», ООО Объединенная Химическая компания «Щекиноазот» - Летунова Ю.Н., выступающего по доверенности от 12.04.2011 года и по доверенности от 04.10.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-2336 (2011) по иску Глебова В.И. к Корнилковой Е.В., ООО Объединенная Химическая компания «Щекиноазот», ООО Торговый дом «Щекиноазот», редакции газета «Щекинский химик» о компенсации морального вреда, установил: Глебов В.И. обратился в суд с иском к Корнилковой Е.В. о компенсации морального вреда, указывая на то, что Корнилкова Е.В. является автором статьи «Похищение по …деревенски», размещенной в газете «Щекинский химик», в которой распространена заведомо ложная и непроверенная информация в начальной стадии предварительного следствия. Корнилкова Е.В. на страницах газеты дезинформировала общество и общественное мнение, тем самым нанесла моральный вред его матери Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> членам семьи и близким родственникам. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 400000 руб., которые вместе с судебными издержками просит взыскать с Корнилковой Е.В. Кроме того, просит вынести отдельное определение в части профпригодности журналиста Корнилковой Е.В. в адрес руководства учредителя газеты «Щекинский химик», с указанием впредь не допускать подобных случаев. Определением судьи от 17.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Объединенная Химическая компания «Щекиноазот», редакция газеты «Щекинский химик». Определением суда от 19.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Торговый дом «Щекиноазот». В судебное заседание истец Глебов В.И. не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Тульской области. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном объяснении от 11.10.2011 года исковые требования поддержал и указал, что если вникнуть в смысл приговора от 23 октября 2008 года, обвиняемого его в похищении человека по-деревенски по ст.126 ч.2 УК РФ, то на первый взгляд вроде бы правильно изложено деяние, но с юридической точки зрения отказывается неправильно, о чем свидетельствуют имеющиеся документы, противоречащие фактам и доводам, изложенным в приговоре, а также фальсификация документов на этапе предварительного следствия. В данном случае цель похищения не исследована, не изучена судом. Общая фраза гласит: «увезли в Москву». Ах, какой нехороший и жестокий человек этот В.Г. «в кратчайшие сроки оформил все необходимые документы таджику (фактически узбеку по национальности) для отправки на историческую родину» - пишет Корнилкова Е.Г. в своей статье. Полагает, что статья «Похищение … по-деревенски» была написана с целью устранить конкурента ООО «Щекиноазот» – фермерское хозяйство «Смородинка», главой которого является его брат – Г.А.И.. Считает, что в этом немалую роль сыграла Корнилкова Е.В. Адвокат К.Л.С., на участие которого в качестве представителя указал в заявлении истец Глебов В.И., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, указал, что в связи с отсутствием заключенного соглашения об оказания услуг Глебову В.И. принять участие в судебном заседании по иску Глебова В.И. не имеет возможности. Ответчик Корнилкова Е.В. – единственный представитель редакции газеты «Щекинский химик» и пресс-секретарь ООО ОХК «Щекиноазот» исковые требования Глебова В.И. не признала и пояснила, что работает пресс-секретарем в ООО ОХК «Щекиноазот». Компанией выпускается общественно-политическая газета «Щекинский химик», тиражом в 5000 экземпляров, которая распространяется бесплатно. Автором статьи «Похищение по …деревенски», опубликованной в газете «Щекинский химик» 25.09.2008 года, является она. Освещенное ею в статье событие было основано на информации, предоставленной официальным органом- следственным комитетом после направления дела в суд. Ввиду того, что на момент опубликования статьи лица, обвиняемые в совершении преступления – похищении человека, приговором суда, вступившим в законную силу, виновными признаны не были, в целях соблюдения конституционных прав граждан Российской Федерации, ею не были указаны конкретные лица, обвиняемые в данном деянии, а применены ни о чем не свидетельствующие сокращения. С кем именно сравнивает себя Глебов В.И., не понятно, его фамилия нигде не указана. Целью издания данной статьи было не уличить конкретного человека в совершении преступления, а осветить произошедшее событие. Полагала, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий опубликованием данной статьи. Просила в иске Глебову В.И. отказать. Представитель ответчиков ООО Торговый дом «Щекиноазот», ООО Объединенная Химическая компания «Щекиноазот» - Летунов Ю.Н. исковые требования Глебова В.И. не признал и пояснил, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий помещением в газете «Щекинский химик» статьи «Похищение по …деревенски», не указал на их степень, в чем они выражаются и причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. Полагал, что сведения, изложенные Корнилковой Е.В. в статье, соответствуют действительности, поскольку получены в следственном органе. Все сведения подтверждаются материалами уголовного дела и приговором суда, которым Глебов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ. В статье «Похищение по …деревенски» отражен факт похищения человека и события, произошедшие до и после данного факта, при этом не указано ни одной фамилии участников данного инцидента, включая истца, то есть персональные данные не были распространены и понять с кем конкретно это происходило невозможно. Таким образом, статья в газете дезинформировать общество и общественное мнение в части какого-то конкретного лица не могла. Просил в иске Глебову В.И. отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства. Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации). Положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п.1, 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Судом установлено, что средство массовой информации «Щекинский химик», формой периодического распространения которого является газета, зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному федеральному округу, о чем 18 января 2005 года выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации. Учредителем СМИ «Щекинский химик» является Общество с ограниченной ответственностью Объединенная Химическая Компания «Щекиноазот». Примерная тематика СМИ производственная, общественно-политическая. 25.09.2008 года в газете «Щекинский химик», учредителем которой в момент издания номера газеты согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ОХК «Щекиноазот» от 17 марта 2006 года в связи с переименованием ООО ОХК «Щекиноазот» являлось ООО Торговый дом «Щекиноазот», была опубликована статья «Похищение по … деревенски», в которой содержались сведения о том, что в начале декабря 2007 года в вечернее время В.К.. с А.Г.. и его дядей 65-летним В.Г. распивали полтора литра разбавленного спирта. В. сказал, что подрабатывающий у него мужчина по имени Б. взял его паспорт и не признается в этом, и предложил В.К. и А. помочь разобраться с обидчиком. В.Г. завел свои «Жигули» и вся троица покатила к сторожке, где нес службу Б. Мужчину сразу стали бить кулаками и ногами, потом вытащили на улицу и поволокли к машине. Упиравшегося Б. погрузили в багажник и повезли к дому В.Г. Похищенного опять били и требовали паспорт, а потом оттащили его в погреб, вырытый во дворе дома, где мать В.Г.. хранила соленья, варенье, и заперли там. Затем В.Г. принес ружье и, стоя у дверей подвала, начал щелкать затвором, предлагая застрелить Б. но не осуществил своего намерения, так как в ружье не оказалось патронов. Затем похитители распрощались, а Б. так и остался в погребе. Но бывший военный не сдавался. В погребе нащупал какую-то железку и сумел расковырять ветхую крышу и через отверстие выбрался наружу. А потом Б. неожиданно исчез из Пришни. Оказалось, похититель незадолго до этого вместе с А.Г. и В.К. отвез Бахтияра в Москву и даже сумел через посольство республики Таджикистан в кратчайшие сроки оформить все необходимые документы для отправки таджика на его историческую родину. Автором статьи является Е.К. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости (ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации"). В соответствии со ст.47 вышеназванного Закона журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона. Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ст. 51, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации"). Статья 62 названного Закона предусматривает возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. Как следует из искового заявления Глебова В.И., автор статьи «Похищение по …деревенски» в газете «Щекинский химик» распространила заведомо ложную и непроверенную информацию в начальной стадии предварительного следствия, на страницах газеты дезинформировала общество и общественное мнение, чем причинила ему моральный вред, который он оценивает в 400000 рублей. Возражая против удовлетворения исковых требований Глебова В.И., ответчик Корнилкова Е.В. пояснила, что информация о совершенном в с.Пришня преступлении, выразившимся в похищении человека, была получена ею в Следственном комитете при прокуратуре РФ по Тульской области после направления уголовного дела в суд. В ходе судебного следствия установлено, что 1 сентября 2008 года Глебову В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, о чем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Из анализа данного постановления следует, что Глебов В.И. обвиняется в том, в период времени с 19 часов 4 декабря 2007 года до 4 часов 5 декабря 2007 года Глебов В.И., Г.А.А.. и К,В.Н. находясь по месту жительства Глебова В.И., подозревая С.Б.М.. в краже паспорта Глебова В.И. и денежных средств, вступили в совместный преступный сговор, направленный на похищение последнего с последующим удержанием С.Б.М. в неволе с целью возвращения предметов, украденных у Глебова В.И. Реализуя свой преступный умысел, втроем на автомобиле марки ВАЗ 2104 приехали к помещению строительного цеха СПК «Пришненский», где находился С.Б.М.., где потребовали от С.Б.М.. вернуть якобы похищенные тем вещи, принадлежащие Глебову В.И. После чего подвергли С.Б.М. избиению по различным частям тела. Применяя физическую силу, вытащили С.Б.М.. на улицу, где продолжили избиение. Подавив волю С. к сопротивлению, Глебов В.И., Г.А.А.. и К.В.Н. в указанный период времени, доводя свой умысел, направленный на похищение С.Б.М. до конца поместили последнего против его воли в багажное отделение автомобиля, на котором доставили к дому Глебова В.И., где продолжали избиение С.Б.М.. Когда С.Б.М.. потерял сознание, Глебов В.И., Г.А.А.. и К.В.Н.. перенесли С.Б.М.. в подвал, расположенный около дома <адрес> Щекинского района Тульской области. При этом, Глебов В.И., действуя по согласованию с Г.А.А.. и К.В.Н. закрыл дверь подвала на навесной замок, чем незаконно лишил С. физической свободы, ограничив его свободу передвижения в пространстве, выборе им своего местонахождения и общения с другими людьми. После того, как С. остался один, последний предпринял меры для побега, сделав лаз в земле, через который покинул подвал Глебова В.И. По предъявленному обвинению Глебов В.И. приговором Щекинского городского суда Тульской области от 23 октября 2008 года, вступившим в законную силу 21 января 2009 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ. Обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, в совершении которого Глебов В.И. признан виновным приговором суда, вступившим в законную силу, полностью соответствуют сведениям, изложенным в статье «Похищение по … деревенски», опубликованной 25.09.2008 года в газете «Щекинский химик», автором которой является Корнилкова Е.В. Таким образом, доводы истца о том, что Корнилкова Е.В. распространила заведомо ложную и непроверенную информацию в начальной стадии предварительного следствия, на страницах газеты дезинформировала общество не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Более того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение публикацией данной статьи ему физических и нравственных страданий и по тому основанию, что в статье не содержится указание на фамилии лиц, совершивших преступление. Данное обстоятельство согласуется с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Истец, полагая, что действиями Корнилковой Е.В. ему причинен моральный вред, не указал, с кем из названных в статье лиц он идентифицировал себя. Доводы Глебова В.И. о том, что статья «Похищение … по-деревенски» была написана с целью устранить конкурента ООО «Щекиноазот» – фермерское хозяйство «Смородинка», главой которого является его брат – Г.А.И., никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными. По существу все доводы истца Глебова В.И., которыми он обосновывает исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда, сводятся к его несогласию с приговором суда, по которому он в настоящее время отбывает наказание, что правового значения в рамках заявленного Глебовым В.И. спора не имеет. Исследовав все обстоятельства дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, опубликованные 25.09.2008 года в газете «Щекинский химик» в статье «Похищение по …деревенски», соответствуют сведениям, указанным в приговоре Щекинского городского суда от 23.09.2008 года, получены из официальных источников, тайной, охраняемой государством, не являются, в связи с чем, исходя из содержания ст.152 ГК РФ, исковые требования Глебова В.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Не основаны на законе и требования Глебова В.И. о вынесении определения в адрес учредителя газеты «Щекинский химик» в части профнепригодности журналиста Корнилковой Е.В. В связи с отказом Глебову В.И. в удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, полагает правильным взыскать с Глебова В.И. государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области в размере 200 руб., как при подаче искового заявления неимущественного характера, от уплаты которой он не освобожден и которая им при обращении в суд с настоящим иском оплачена не была. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК Российской Федерации, решил: в удовлетворении исковых требований Глебова В.И. к Корниловкой Е.В., ООО Объединенная Химическая компания «Щекиноазот», ООО Торговый дом «Щекиноазот», редакции газета «Щекинский химик» о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Глебова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 10.11.2011 года. Судья -