Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г.Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Саливон О.А.,

с участием представителя истца-ответчика ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»- Осиповой Ю.А., выступающей по доверенности № 436 от 01.04.2011 года,

ответчика-истца Шульга Д.О.,

представителя ответчика-истца Шульга Д.О.- Никитина Д.Б., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-2372 (2011) по иску Открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» к Шульга Д.О., Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шульга Д.О. к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в суд с иском к Шульга Д.О., Кузнецову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 22.01.2007 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Шульга Д.О. заключен Кредитный договор №ф, по которому последний получил кредит в сумме 150000 рублей под 15 % годовых на срок до 22.01.2014 года, что подтверждается мемориальным ордером от 22.01.2007 года. В качестве обеспечения выдаваемого кредита между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Кузнецовым И.А. заключен договор поручительства №фп от 21.07.2007 года. В связи с неисполнением ответчиками: Шульга Д.О. и Кузнецовым И.А. обязательств по кредитному договору, 28.04.2011 года ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в их адрес было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом до 27.06.2011года; указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиками: Шульга Д.О. и Кузнецовым И.А. не выплачена, в связи с чем, просило расторгнуть кредитный договор №ф от 22.01.2007 года; взыскать солидарно с Шульга Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кузнецову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 400 368 руб. 63 коп, из них:

-основной долг-140 623 (сто сорок тысяч шестьсот двадцать три) руб. 95 копеек;

-проценты- 71 089 (семьдесят одна тысяча восемьдесят девять) руб. 77 копеек;

-пени по просроченному долгу- 70 311 (семьдесят тысяч триста одиннадцать) рубль 98 копеек;

-пени по просроченным процентам -35 544 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 89 копеек,

- задолженность по комиссии за ведение ссудного счета -55198 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 69 коп.;

-пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета- 25599 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 35 коп.;

в счет уплаченной государственной пошлины 7203 (семь тысяч двести три) руб. 69 коп.

10.11.2011 года ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в суд с уточненным иском к Шульга Д.О., Кузнецову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать солидарно с Шульга Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кузнецову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 400 368 руб. 63 коп., в счет уплаченной государственной пошлины 7203 (семь тысяч двести три) руб. 69 коп., при этом увеличить задолженность по процентам за пользование кредитом с 71089 руб. 77 коп. до 78199 руб. 60 коп, снизить размер пени по комиссии за ведение ссудного счета до 18489 руб. 52 коп.

15.11.2011 года Шульга Д.О. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не определении и не указании в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.11.2011 года производство по делу в части требований Шульга Д.О. к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о не определении и не указании в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику и применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с отказом истца Шульги Д.О. от исковых требований в этой части и принятием отказа судом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»- Осипова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть кредитный договор №ф от 22.01.2007 года; взыскать солидарно с Шульга Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кузнецову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 400 368 руб. 63 коп, в счет уплаченной государственной пошлины 7203 (семь тысяч двести три) руб. 69 коп. Встречные исковые требования Шульга Д.О. к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных Возражениях, применить к исковым требованиям Шульга Д.О. исковую давность.

Ответчик-истец Шульга Д.О. исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признал частично, встречные исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Шульга Д.О. - Никитин Д.Б. поддержал позицию своего доверителя, исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признал частично, по основаниям, изложенным в письменных Возражениях, встречные исковые требования Шульга Д.О. в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета поддержал в полном объеме.

Ответчик-третье лицо Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» возражал, полагая размер взыскиваемой суммы несоразмерным долгу, просил снизить размер задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетами, произведенными Шульга Д.О., встречные исковые требования Шульга Д.О. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца Шульга Д.О., представителя ответчика-истца Шульга Д.О.- Никитина Д.Б., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.01.2007 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Шульга Д.О. заключен Кредитный договор №ф, согласно которому Шульга Д.О. предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей на срок до 22.01.2014 года с процентной ставкой 15 % годовых за пользование кредитом, уплата по основному долгу по кредиту и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно согласно прилагаемому к договору графику платежей.

Данный договор содержит условия о порядке и сроках погашения ответчиком Шульгой Д.О. кредита и уплаты им процентов за предоставленный кредит.

Факт зачисления банком с ссудного счета № на лицевой счет №, открытый Шульга Д.О., денежных средств в размере 150 000 рублей установлен судом из мемориального ордера № от 22.01.2007 года.

В целях обеспечения выданного кредита 21.01.2007 года между ответчиком Кузнецовым И.А. и ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» был заключен договор поручительства №фп о 21.01.2007 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме как и Заемщик, включая, возврат суммы основного долга, срочных процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В соответствии с п.2.1.1 Договора Поручителю известны условия кредитного договора: сумма кредита-150000 рублей, срок возврата кредита-22.01.2014 года, процентная ставка за пользование кредитом-15% годовых.

Как установлено судом из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности к Кредитному договору №ф, в нарушение условий заключенного договора Шульга Д.О. не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем задолженность по кредиту с 23.01.2007 г. по 10.07.2011 г. составила 892 699 коп., из которой: основной долг-140 623 (сто сорок тысяч шестьсот двадцать три) руб. 95 копеек; проценты- 71 089 (семьдесят одна тысяча восемьдесят девять) руб. 77 копеек; пени по просроченному долгу- 222 613 (двести двадцать две тысячи шестьсот тринадцать) руб.84 коп.; пени по процентам -214 074 (двести четырнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 17 копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета -55198 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 69 коп.; пени по комиссии за ведение ссудного счета- 189099 (сто восемьдесят девять тысяч девяносто девять) руб. 02 коп.

При этом, полагая размер рассчитанных процентов по кредитному договору несоразмерным неисполненному ответчиками обязательству, банк при обращении в суд с настоящим иском самостоятельно уменьшил их размер до суммы, указанной в просительной части искового заявления.

Право банка требовать от ответчиков уплаты указанных сумм, основано на положениях заключенного договора потребительского кредита и на положениях, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что проценты являются способом обеспечения исполнения обязательств по выплате кредита и мерой имущественной ответственности заемщика за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Согласно кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика – Шульги Д.О. досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита или уплате процентов.

Данное условие не противоречит ст. 450 ГК РФ, и суд расценивает его как право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками Шульга Д.О. и Кузнецовым А.И. условий кредитного договора, следует из Уведомлений, содержащих требования о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, направленных ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в адрес ответчиков, ответ на которые не получен, а долг не погашен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства №фп от 21.07.2007 года, заключенного между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и поручителем заемщика Кузнецовым А.И. указано, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение семи лет.

Согласно п.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Как указывалось выше, согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита-22.01.2014 года.

Из представленных ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» платежных документов, следует, что заемщиком Шульгой Д.О. частично в счет погашения основного долга по договору было перечислено Банку 48 520 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 04 копейки, последний платеж осуществлен- 24.02.2010 года. Из чего следует, что в период, начиная с 24.02.2010 года заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательств по кредитному договору, а не все обязательства в целом. ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратился в суд с иском к заемщику и поручителю 22.09.2011 года. В связи с тем, что на момент обращения ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» с иском срок поручительства не истек, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных банком требований, суд полагает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму основного долга в размере 140623 руб. 95 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 78199 руб. 60 коп., которые основаны на законе и ответчиком-истцом Шульга Д.О. не оспаривались.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков Шульга Д.О. и Кузнецова И.А. пени по просроченному основному долгу в заявленном банком размере 70311 руб. 98 коп. и пени по просроченным процентом в размере 35544 руб. 89 коп., суд исходя из положений ст.333 ГК РФ находит данные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, как того просил ответчик-истец Шульга Д.О., полагает правильным уменьшить их до 35000 руб. и 17772 руб. 45 коп. соответственно.

Указанная сумма не уплачена до настоящего времени, что не отрицали ответчик-истец Шульга Д.О. и представитель ответчика Шульга Д.О.- Никитин Д.Б. в судебном заседании.

Разрешая исковые требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, суд не находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом из предусмотренного законодателем в указанной норме закона понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в договор условия о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплатой ежемесячных платежей за его ведение нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемлять права потребителя.

Поэтому, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Поскольку данное условие договора является ничтожной сделкой, ссылка представителя истца-ответчика ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» на применение к возникшим правоотношениям срока исковой давности не основана на законе, ввиду того, что в соответствии с частью 1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исходя из этого, содержащееся в п. 1.3 кредитного договора условие о взимании с заемщика ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,8 % от суммы предоставленного Кредита в силу ст. 168 ГК Российской Федерации как не соответствующее закону является недействительным, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченный комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о расторжении кредитного договора №ф от 22.01.2007 года; взыскании солидарно с Шульга Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кузнецову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 400 368 руб. 63 коп., подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма 271 596 руб. (140623 руб. 95 коп. + 78199 руб. 60 коп. + 35000 руб. + 17772 руб. 45 коп.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № 544 от 09.08.2011 года при подаче искового заявления ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» уплачена госпошлина в размере 7203руб. 69 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом мнение ответчика-истца Шульга Д.О., не возражавшего против взыскания в пользу банка уплаченной государственной пошлины в полном объеме, суд полагает правильным взыскать с Шульга Д.О., Кузнецова А.И. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» госпошлину, уплаченную в связи с предъявлением иска в суд в равных долях по 3601 руб. 85 коп. с каждого, поскольку законом уплата государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрена.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу о законности встречных исковых требований Шульга Д.О. о признании недействительными условия кредитного договора №ф от 22 января 2007 года о взимании комиссии за ведение судного счета.

При этом встречные исковые требования Шульга Д.О. в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку последний платеж ответчиком-истцом в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета осуществлен 27.09.2007 года, то есть с выходом за срок исковой давности, о применении которого ходатайствовала представитель истца-ответчика Осипова Ю.А.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от 22.01.2007 года.

Взыскать солидарно с Шульга Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кузнецову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 271596 руб.

Взыскать с Шульга Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кузнецову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в счет уплаченной государственной пошлины по 3601 руб. 85 коп. с каждого.

Встречные исковые требования Шульга Д.О. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №ф от 22 января 2007 года о взимании комиссии за ведение судного счета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года.

Судья –