РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г.Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием истцов Ардашева В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М., Левиной З.Д.,

представителя истца Ардашева В.А. адвоката Переславского А.Н.,

представителей ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности Майорова К.В.,

представителя ответчика ГУ ТО «Тулаупрадор» по доверенности Глинской Ю.А.,

представителей ответчиков ОАО «Мостострой-66» Ставцева В.М. и по доверенности Козулин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2365 по иску Ардашева В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М., Левиной З.Д. к администрации МО Щекинский район, ОАО «Мостострой-66», ГУ ТО «Тулаупрадор» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ардашев В.А., Чулкова Н.В., Мосолова В.Д., Бородина Н.М., Левина З.Д. обратились в суд с иском к администрации МО Щекинский район, ОАО «Мостострой-66» о возмещении убытков, причиненных изъятием земли, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков площадью по 0,1 га, расположенных в садоводческом товариществе «Бумажник-3» в районе н.п.Сумароково Щекинского района Тульской области, выделенных им в 1992 г. в собственность бесплатно. Границы земельного участка данного садоводческого товарищества указаны в проекте организации коллективного сада Щекинского завода Кислотоупор в кооперации с ОАО «Тулабумпром». В апреле 2009 г. принадлежащие им земельные участки вместе с плодово-ягодными насаждениями были снесены бульдозером ОАО «Мостострой-66» и на их месте производится добыча глины. На их обращение в администрацию МО Щекинский район был получен ответ о том, что постановления об изъятии земельных участков у членов садоводческого товарищества «Бумажник-3» с 2008 г. по настоящее время не принималось. Однако, имеется ответ ОАО «Мостострой-66» о том, что выемка грунта с садовых участков производилась по согласованию с администрациями МО Щекинский район и СПК «Лукино». В результате незаконных действий ответчиков были нарушены права истцов в части пользования и распоряжения принадлежащими им земельными участками, а, по сути, как указывают истцы, они были лишены принадлежащих им земельных участков рыночной стоимостью 83000 рублей каждый. Ссылаясь на «Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель, в результате деятельности других лиц» просили признать принадлежащие им земельные участки утраченными в связи с приведением их в негодность для дальнейшего использования по назначению, обязать ответчиков возместить им рыночную стоимость земельных участков в размере 83000 рублей каждому, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому.

Определением судьи от 23.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Лукино» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением судьи от 11.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ТО «Тулаупрадор».

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и суду пояснили, что в апреле 2009 г. им стало известно о том, что с принадлежащих им земельных участков производится выемка грунта. В настоящее время на территории садоводческого товарищества «Бумажник-3» имеется три котлована, из которых производилась выемка грунта. Действиями ответчиков были нарушены их права собственников земельных участков, за защитой которых они обратились в суд и просят взыскать с виновного лица причиненные им убытки в размере рыночной стоимости земельных участков в размере по 83000 рублей каждому. Просили также взыскать компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд госпошлины..

В судебном заседании представитель истца Ардашева В.А. адвокат Переславский А.Н. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, обострении хронических заболеваний и появлении новых заболеваний.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мостострой-66» генеральный директор данного общества Ставцев В.М. заявленные требования не признал и суду пояснил, что при строительстве путепровода в насыпь уложено 210000 куб.м. грунта (суглинок), выемку которого их общество производило в соответствии со Схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «КомСтройПроект». Полагает, что выемка грунта произведена в соответствии с требованиями законодательства, более того, производство такой выемки согласовано с администрацией МО Щекинский район и СПК «Лукино», о чем свидетельствует проект территориального землеустройства. В настоящее время строительство путепровода приостановлено в связи с отсутствием финансирования. После возобновления работ и разбора старой насыпи путепровода будет осуществлена укладка грунта в местах его изъятия, произведена рекультивация земель.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мостострой-66» по доверенности Козулин А.Н. заявленные требования не признал и суду пояснил, что при строительстве путепровода в насыпь уложено 240000 куб.м. грунта (суглинок). В настоящее время строительство путепровода приостановлено в связи с отсутствием финансирования. После возобновления работ и разбора старой насыпи путепровода будет осуществлена укладка грунта в местах его изъятия. Ранее ОАО «Мостострой-66» брало грунт из карьера, расположенного за 30 км от стройки, что являлось экономически невыгодным, в связи с чем, начался разрабатываться новый карьер в непосредственной близости от стройки. ОАО «Мостострой-66» осуществляло выемку грунта только из одного карьера, расположенного на территории садоводческого товарищества «Бумажник-3», выемка грунта из двух других карьеров (котлованов) обществом не производилась.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности Майоров К.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что администрация МО Щекинский район не принимала решений об изъятии земельных участков у членов садоводческого товарищества «Бумажник-3», разрешений и согласований на производство выемки грунта с территории такого садоводческого товарищества не выдавала.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ТО «Тулаупрадор» по доверенности Глинская Ю.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что ОАО «Мостострой-66» при заключении государственного контракта на реконструкцию автодороги и путепровода был определен карьер из которого будет производиться выемка грунта. Однако, ОАО «Мостострой-66» без получения соответствующих разрешений начал производить выемку грунта из другого карьера, на предписания ГУ ТО «Тулаупрадор» о недопустимости такой выемки общество не реагировало.

В судебном заседании представитель третьего лица СПК «Лукино» председатель данного кооператива Тюрин Н.П. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что между СПК «Лукино» и ОАО «Мостострой-66» 24.12.2007 г. был заключен договор по продаже грунта, расположенного на нарушенных землях (пастбищ) около Семеновского хутора, в объеме 300000 куб.м., небольшое количество грунта было поставлено ОАО «Мостострой-66», однако, поставки прекратились, поскольку покупатель начал разрабатывать карьер для добычи грунта в другом месте, на территории садоводческого товарищества «Бумажник-3».

В судебном заседании представитель третьего лица садоводческого товарищества «Бумажник-3» Березнева Л.В. поддержала заявленные требования и суду пояснила, что на территории садоводческого товарищества «Бумажник-3» на месте земельных участков, принадлежащих истцам, имеются три больших котлована, из которых производилась выемка грунта.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до 24.12.1993 г., граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для садоводства. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для садоводства и животноводства - все ранее предоставленные земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

Статья 30 того же нормативного акта устанавливала порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение, согласно которому граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Постановлениями главы администрации г.Щекино и Щекинского района Тульской области от 02.11.1992 г. №, от 07.04.1992 г. № и от 03.04.1992 г. № из земельного фонда района-совхоза «Щекинский» был изъят земельный участок и передан Щекинскому заводу «Кислотоупор» в кооперации с «Тулабумпром» под коллективные сады.

В проекте передачи земельного участка из земель АОЗТ «Кислотоупор» в фонд района и ОАО «Тулабумпром» (СТ «Бумажник-3» определено местоположение садоводческого товарищества «Бумажник-3», площадь участка 26 га.

Согласно п.1.4 «Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утв. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве при Правительстве Российской Федерации

9 марта 1992 года государственные акты по утвержденным формам выдавались органами местной администрации всем гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок.

Судом установлено, что Ардашев В.А., Чулкова Н.В., Мосолов В.Д., Бородина Н.М. и Левина З.Д. являются собственниками земельных участков площадью по 0,1 га, расположенных в коллективном садоводстве «Бумажник-3».

Согласно ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В выездном судебном заседании из пояснений истцов и представителя садоводческого товарищества «Бумажник-3», а также произведенных замеров установлено, что на месте земельных участков, принадлежащих истцам, имеется 3 котлована, из которых производилась выемка грунта, в том числе котлован размером 90 м. Х 187 м.

Из пояснений представителя администрации МО Щекинский район по доверенности Майорова К.В., а также служебных записок (т.1 л.д.50,51) решение об изъятии земельных участков садоводческого товарищества «Бумажник-3»администрацией МО Щекинский район не принималось, согласование или разрешение ОАО «Мостострой-66» на разработку выемки временного резерва грунта на территории МО Лазаревское Щекинского района не выдавалось, договор на выемку временного резерва грунта с ОАО «Мостострой-66» не заключался.

Из сообщения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 28.10.211 г. № следует, что в министерстве отсутствуют сведения о том, принималось ли в период с 2006 г. решение об изъятии земельных участков у членов садоводческого товарищества «Бумажник-3».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мостострой-66» Козулин А.Н., ОАО «Мостострой-66» действительно производило выемку грунта с территории садоводческого товарищества «Бумажник-3», однако, общество производило выемку грунта только из одного карьера размером 90м. Х 187 м. Всего при строительстве путепровода исходя из документации необходимо затратить 300000 куб.м грунта, фактически было затрачено 240000 куб.м. грунта, однако, работы по строительству путепровода приостановлены из-за отсутствия финансирования.

Из государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству №, заключенному между заказчиком ГУ ТО «Тулаупрадор» и подрядчиком ОАО «Мостострой-66» следует, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Лапотково-Ефремов на участке км 2+-км 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км 2+898 в Щекинском районе Тульской области» (т.2 л.д.18-32).

Из п.8.3 данного контракта следует обязанность подрядчика поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с Проектом, имущество, используемое для исполнения контракта.

Из п.13.1 контракта следует, что заказчик передает подрядчику разрешение об отводе мест для складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, необходимого для рекультивации земель, излишнего грунта и строительного мусора, карьеров для получения или разработки грунта (песка) в соответствии с Проектом.

Из инженерного проекта «Реконструкция автомобильной дороги Лапотково-Ефремов на участке км 2+-км 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км 2+898 в Щекинском районе Тульской области», выполненного Центром дорожно-мостового проектирования «Магистраль», следует, что материал для производства работ, в частности, суглинок тяжелый поставляется из карьера «Новоселки» Тепло-Огаревского района Тульской области.

Проект территориального землеустройства, утвержденный постановлением главы администрации МО Щекинский район от 18.03.2009 г. №, определил земельные участки, отведенные для реконструкции автодороги Лапотково-Ефремов с путепроводом. В данном проекте отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков садоводческого товарищества «Бумажник-3».

В обоснование заявленных возражений представители ответчика ОАО «Мостострой-66» сослались на Схему планировочной организации земельного участка, выполненную ООО «КомСтройПроект».

Как следует из раздела 1.1 данной схемы земельный участок, выделяемый под разработку временного резервуара грунта, расположен на землях СПК «Лукино» на 2 км автодороги Лопатково-Ефремов (слева) в Щекинском районе Тульской области. Площадка проектирования имеет форму многоугольника площадью 8 га.

Данная схема не утверждена и не согласована какими-либо лицами, в т.ч. обладателями вещных прав на земельный участок, с которого производится выемка резервного грунта. Более того, как пояснили в судебном заседании представители ответчика ОАО «Мостострой-66» ими не проверялась принадлежность земельного участка каким-либо лицам, поскольку они полагали все вопросы, касающиеся выемки грунта, согласованными.

Из предписания ГУ ТО «Тулаупрадор» от 04.02.2009 г. №, выданного ОАО «Мостострой-66» следует, что последнему запрещается использовать притрассовый карьер грунта до предоставления необходимых документов, подтверждающих законность пользования грунтом из данного карьера, т.к. данный карьер не предусмотрен проектом на реконструкцию автодороги Лопатково-Ефремов на участке км 2+100-км 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км 2+898 в Щекинском районе Тульской области.

Письмом от 11.03.2009 г. № ГУ ТО «Тулаупрадор» ОАО «Мостострой-66» было повторно запрещено производить земляные работы по использованию резерва грунта на км 2 автодороги Лопатково-Ефремов слева для возведения земляного полотна на вышеназванном объекте до решения вопроса по законному оформлению данного резерва.

Доводы представителей ответчика ОАО «Мостострой-66» о том, что выемка грунта произведена в соответствии с требованиями законодательства, производство такой выемки согласовано с администрацией МО Щекинский район и СПК «Лукино», о чем свидетельствует проект территориального землеустройства, являются несостоятельными, поскольку такой проект определяет земельные участки, предоставленные для реконструкции автодороги Лапотково-Ефремов, т.е. место нахождения самой строительной площадки, но не земельные участки, с которых будет производиться выемка грунта для строительства путепровода. Иных доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО «Мостострой-66» о том, что общество осуществляло выемку грунта только из одного карьера, расположенного на территории садоводческого товарищества «Бумажник-3», выемка грунта из двух других карьеров обществом не производилась. Как пояснил в судебном заседании представитель данного ответчика Козулин А.Н. в насыпь строящегося путепровода было уложено 240000 куб.м. грунта, не считая песка, грунт из других карьеров не доставлялся.

Судом установлено наличие на территории садоводческого товарищества трех котлованов, из которых произведена выемка грунта. Из котлована размером 90м Х180 м и глубиной 3,5 м (исходя из схемы планировочной организации земельного участка) можно изъять 58905 куб.м. грунта (90Х187Х 3,5=58905).

Однако, учитывая, что грунт из других карьеров для строительства путепровода не доставлялся (что следует из пояснений представителя ОАО «Мостострой-66» Козулина А.Н.), а фактически для строительства было израсходовано 240000 куб.м. грунта, суд приходит к выводу о том, что именно ОАО «Мостострой-66» произвело выемку грунта, в результате которой образовались два других котлована (карьера) на территории садоводческого товарищества «Бумажник-3».

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мостострой-66» Ставцев В.М. размеры карьера из которого производилась выемка грунта должны составлять 200 м Х 400 м. Исходя из этого разрабатываемый карьер охватывает как земельные участки №, так и земельные участки под № и №, принадлежащие истцам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО «Мостострой-66» без законных на то оснований произвело выемку грунта с земельных участков, принадлежащих истцам, в связи с чем, именно данное лицо обязано возместить истцам убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 262 «Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В выездном судебном заседании судом установлено, что выемка грунта производилась со всей площади земельных участков, принадлежащих истцам.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мостострой-66» для производства работ использовался грунт суглинок, плодородный слой использован не был.

Как следует из вышеназванной Схемы планировочной организации земельного участка в северной части резервуара выемка грунта разрабатывается на глубину 3,7 м. (в т.ч. плодородный слой 0,45м), в южной части на глубину 3,5 м.(в т.ч. плодородный слой 0,45м). То есть минимальная глубина выемки грунта составляет 3,5 м., глубина плодородного слоя на территории всего временного резервуара (карьера) составляет 0,45 м.

Из представленных истцами прайс-листов и справок, выданных ООО «Оникс», ООО ТСК «Паритет», ООО «Альфа», ООО «МТМ» следует, что цена 1 м3 чернозема с доставкой составляет от 850 до 930 рублей, учитывая, что объем изъятого плодородного слоя глубиной 0, 45м на участке площадью 1000 кв.м. составил 450 м3. (1000 м2Х0,45м=450 куб.м). Стоимость 450м3 чернозема исходя из стоимости 1м3 в 850 руб. составляет 382500 руб. (450м3Х850=382500), исходя из стоимости 1м3 в 950 руб. составляет 427500 руб. (450м3Х950=427500).

Стоимость 1 куб. м. суглинка с доставкой составляет цена от 90 до 100 рублей, учитывая, что объем изъятого слоя (суглинок) глубиной 3,05 м (3,5 м-0,45 м.=3,05м) на участке площадью 1000 кв.м. составил 3050 куб.м. (1000 м2Х3,05м=3050 куб.м). Стоимость 3030 куб.м. суглинка исходя из стоимости 1куб.м. в 90 руб. составляет 274500 руб. (3050Х90=274500), исходя из стоимости 1куб. в 100 руб. составляет 305000 руб. (3050м3Х100=305000).

Таким образом, затраты на проведение работ по восстановлению качества одного земельного участка площадью 1000 кв.м. составят 732500 рублей (исходя из стоимости плодородного слоя в 950 руб., стоимости суглинка в 100 руб.), либо 657000 рублей ((исходя из стоимости плодородного слоя в 850 руб., стоимости суглинка в 90 руб.),

Истцы просят взыскать с ответчика убытки в сумме 83000 рублей каждый, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правильным взыскать с ОАО «Мостострой-66» в пользу каждого из истцов в счет возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель, по 83000 рублей.

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред возникает из личных неимущественных правоотношений, либо из имущественных правоотношений, в силу упоминания о нем в соответствующем законе.

Истцы просят взыскать с ответчиков моральный вред, поскольку ответчики причинили им убытки, вызванные восстанавливать качество принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, их требования о компенсации морального вреда возникают из имущественных правоотношений, в связи с чем, компенсация морального вреда применительно к данным правоотношениям невозможна.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ОАО «Мостострой-66» в пользу истца Ардашева В.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3090 рублей, в пользу истцов Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М., Левиной З.Д. судебные расходы в размере по 2590 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Ардашева В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М., Левиной З.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мостострой-66» в пользу Ардашева В.А. убытки, причиненные собственнику земельного участка, в размере 83000 рублей, судебные расходы в сумме 3090 рублей, рублей, а всего 86090 рублей.

Взыскать с ОАО «Мостострой-66» в пользу Чулковой Н.В. убытки, причиненные собственнику земельного участка, в размере 83000 рублей, судебные расходы в сумме 2590 рублей, рублей, а всего 85590 рублей.

Взыскать с ОАО «Мостострой-66» в пользу Мосоловой В.Д. убытки, причиненные собственнику земельного участка, в размере 83000 рублей, судебные расходы в сумме 2590 рублей, рублей, а всего 85590 рублей.

Взыскать с ОАО «Мостострой-66» в пользу Бородиной Н.М. убытки, причиненные собственнику земельного участка, в размере 83000 рублей, судебные расходы в сумме 2590 рублей, рублей, а всего 85590 рублей.

Взыскать с ОАО «Мостострой-66» в пользу Левиной З.Д. убытки, причиненные собственнику земельного участка, в размере 83000 рублей, судебные расходы в сумме 2590 рублей, рублей, а всего 85590 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Ардашеву В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М., Левиной З.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 25.11.2011 г.

Председательствующий –