РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием представителей истца по доверенностям Целовальниковой Н.А. и Марковой С.С.,

ответчика Синицына В.П. и его представителя адвоката Долидзе М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2640 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к Синицыну В.П. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в административной жалобе № от 06.09.2011 г., направленной в адрес Губернатора Тульской области, возложении обязанности по опровержению сведений, изложенных в данной жалобе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с иском к Синицыну В.П. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в административной жалобе № от 06.09.2011 г., направленной в адрес Губернатора Тульской области, возложении обязанности по прекращению распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что 06.09.2011 г. в адрес Губернатора Тульской области поступила административная жалоба от Синицына В.П., содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство должностных лиц Управления и деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Тульской области. В данной жалобе ответчиком приводятся следующие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию высказывания: «безобразная работа Управления», «руководство Управления по существу игнорирует мои обращения и бездействует», «должностные лица данного Управления, мягко говоря, халатно относятся к исполнения своих должностных обязанностей». От характера изложенного создается впечатление, что в Роспотребнадзоре отсутствуют какие-либо нормативные документы, которыми должны руководствоваться все работники службы. Данные высказывания не соответствуют действительности, т.к. все обращения Синицына В.П. рассматриваются Управлением в полном объеме, гражданину предоставляется право знакомиться с материалами дел по проверкам. Таким образом, можно сделать вывод о вероятности того, что должностные лица Управления, являясь сотрудниками надзорного органа, не исполняют свои должностные обязанности, тем самым, не принимают меры в отношении правонарушителей и не защищают права граждан. Кроме того, в своей жалобе Синицын В.П. допускает неправдоподобные высказывания в адрес заместителя руководителя, а именно имеется утверждение о юридических познаниях должностных лиц, т.к. гражданин говорит о том, что вместо мотивированных ответов ему направлялись отписки за подписью заместителя руководителя, а также о познаниях должностных лиц «поражает своей юридической неграмотностью», «представлены лицом, слабо разбирающимся в действующем законодательстве». Все вышеназванные высказывания создают общее негативное восприятие деятельности должностных лиц, более того, занимающих руководящую должность, а также Управления в целом. В жалобе указано, что Управлением в суде «заключение составлено кое-как», а новое не изготовлено и не направлено в суд, что не соответствует действительности, поскольку в заключении была отражена позиция Управления.

Указанные сведения в содержании жалобы не подтверждаются объективными данными и фактически не соответствуют действительности, носят порочащий характер, дискредитируют как руководителя Управления, так и должностных лиц Управления. Высказывания относительно компетенции должностных лиц порочат деловую репутацию службы в целом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с уточненным иском к Синицыну В.П. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в административной жалобе № от 06.09.2011 г., направленной в адрес Губернатора Тульской области, возложении обязанности по опровержению сведений, изложенных в данной жалобе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Целовальникова Н.А. уточненные требования поддержала и суду пояснила, что в административной жалобе, поданной Синицыным В.П. 06.09.2011 г., изложены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, данная жалоба оказывает давление на Управление. На все обращения Синицына В.П. ему давались ответы, по обращениям проводились проверки, по результатам некоторых из которых к ответственности были привлечены виновные лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова С.С. уточненные требования поддержала и суду пояснила, что административная жалоба Синицына В.П. от 06.09.2011 г. была переадресована Губернатором Тульской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области. На данную жалобу Синицыну В.П. был дан ответ, Губернатору- сообщение по жалобе. Распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Тульской области, является обращение Синицына В.П. к Губернатору Тульской области с административной жалобой от 06.09.2011 г. Несоответствием действительности таких сведения является то, что на обращения Синицына В.П. ему давались ответы, по его обращениям проводились проверки, в связи с чем, не имеется оснований утверждать о «безобразной» работе Управления. Порочащим характером сведений, распространенным ответчиком, являются некорректные выражения в адрес Управления и его сотрудников. Сведения, указанные в жалобе, дискредитируют Управление, поскольку Губернатор Тульской области может принять за как соответствующие действительности факты, указанные в жалобе, в то время как данные факты являются дезинформацией и полностью не соответствуют действительности. Пояснила, что по результатам рассмотрения данной жалобы на основании приказов руководителя управления в отношении сотрудников Управления были проведены служебные проверки. К руководителю Управления Губернатором никаких мер принято не было, ввиду отсутствия на это соответствующих полномочий. Губернатор в целом не сделал оценку работы Управления, «но он прочитал данную жалобу», в связи с чем, у него могло сложиться определенное мнение о работе Управления.

В судебном заседании ответчик Синицын В.П. исковые требования не признал и суду пояснил, что доводы, изложенные в административной жалобе от 06.09.2011 г. являются его субъективным мнением, его обращение к Губернатору Тульской области не является распространением сведений об Управлении Роспотребнадзора по Тульской области, а является лишь обращением в руководителю региона. Таким образом он реализовал свое право на обращение к Губернатору области, реализовал свой гражданский долг. Обращением с данной административной жалобой не имел целью опорочить и оскорбить Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Долидзе М.Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований и суду пояснила, что доводы, изложенные Синицыным В.П. в административной жалобе от 06.09.2011 г., являются лишь его субъективным мнением, сведения, указанные в жалобе, носят оценочный характер. Указала, что запрещено преследование гражданина, обратившегося с критикой в адрес должностных лиц и учреждений. Обращение Синицына В.П. к Губернатору области являлось реализацией его прав, предусмотренных ст.ст. 17, 33 Конституции Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 мая 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Истцом указано, что Синицын В.П. распространил порочащие Управление сведения в своей административной жалобе, направленной Губернатору Тульской области 06.09.2011 г.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2,5,7, Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане вправе направлять письменные обращения в государственные органы, которые в соответствии со ст.10 указанного Закона в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Синицын В.П. 06.09.2011 г. обратился в адрес Губернатора Тульской области с административной жалобой на действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тульской области. В данной жалобе Синицын В.П. просил, в частности, провести проверку должностных лиц Управления, руководства данного Управления на предмет соответствия занимаемым должностям, обязать данный орган обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с целью признания незаконными действий управляющей компании и ресурсоснабжающей организации по взиманию платы за введение в эксплуатацию и опломбирование индивидуальных приборов учета.

Таким образом, поводом к обращению Синицына В.П. к Губернатору области явились ответы Управления Роспотребнадзора по Тульской области на его обращения о незаконном взимании платы управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией за введение в эксплуатацию и опломбирование индивидуальных приборов учета, что было расценено им, Синицыным В.П., как создание препятствий к реализации его прав. Административная жалоба Синицына В.П. не касалась вопросов, не связанных с осуществлением Управлением возложенных на него функций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что Синицын В.П. действовал исключительно с целью причинения вреда Управлению и нанесения урона деловой репутации данного юридического лица, в связи с чем, признает неподтвержденным факт распространения порочащих сведений и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Из материалов дела не усматривается, что письменные обращения Синицына В.П. оставлялись Управлением Роспотребнадзора по Тульской области без ответа по вышеуказанному основанию с направлением в адрес заявителя сообщения о недопустимости злоупотребления правом. В этой связи доводы истца об оскорбительном характере жалобы Синицына В.П. не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, в связи с обращением Синицына В.П. Губернатору Тульской области Управлением дан письменный ответ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку иск заявлен в защиту деловой репутации юридического лица, сотрудники данного Управления вправе самостоятельно реализовать право на судебную защиту, Управление не наделено правом предъявления иска в защиту прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в удовлетворении исковых требований к Синицыну В.П. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в административной жалобе № от 06.09.2011 г., направленной в адрес Губернатора Тульской области, возложении обязанности по опровержению сведений, изложенных в данной жалобе, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 25.11.2011 г.

Председательствующий –