21 ноября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Козловской И.А.,

при секретаре Шишковой Л. А.,

с участием истца Брусниченко С. А., его представителя адвоката Кучеровской Т. В., представившей удостоверение № 227 от 31.12.2002 года и ордер № 135-к от 15.09.2011 года,

представителя ответчика Лаврова В. А., выступающего по доверенности от 17.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2403 по иску Брусниченко С.А. к Завалишину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Брусниченко С. А. обратился в суд с иском к Завалишину П. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Завалишину П.А..

Материальный ущерб восстановительного ремонта автомашины составил <данные изъяты>. Страховая компания Тульский филиал «Ресо Гарантия» возместила ему материальный ущерб в размере страховой суммы <данные изъяты>.

Таким образом, размер не возмещённого материального ущерба составил <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. Добровольно Завалишин П. А. отказался возместить материальный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Брусниченко С. А. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Кучеровская Т. В. просила исковые требования истца удовлетворить в полном объёме, при этом указала, что ответчик в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу вред в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Лавров В. А исковые требования истца признал частично. Не оспаривая виновность Завалишина П. А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб с учётом износа автомобиля Брусниченко С. А., определённый в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Завалишин П. А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд заблаговременно не уведомил, в связи с чем, суд признал причину его неявки неуважительной.

В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта П.А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 20 минут на автодороге Новомосковск-Прилепы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Брусниченко С. А. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Завалишина П. А.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП является ответчик Завалишин П. А., поскольку он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут штрафу в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачено в счёт возмещения ущерба страховой компанией страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что Брусниченко С. А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа автомобиля.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Материалами дела установлено, что автомобиль истца подлежит восстановлению.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом региональных цен на запасные части и работы с учётом износа автомобиля по состоянию на дату осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, на дату назначения судом экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ принимает указанное выше заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, характеризующего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом региональных цен на запасные части и работы с учётом износа автомобиля, поскольку экспертиза проведена в экспертом учреждении по назначению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, стаж работы эксперта П.А.А. с 2008 года.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> от удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Завалишина П. А. в пользу истца Брусниченко С. А. подлежит возмещению материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Брусниченко С. А. к Завалишину П. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и государственной пошлины, следует отказать в связи с изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Брусниченко С.А. к Завалишину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Завалишина П.А. в пользу Брусниченко С.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Брусниченко С.А. к Завалишину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25.11.2011 года.

Судья-