о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, зарегистрированных прав недействительными, исключении записей регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года г.Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием ответчиков Орехова В.В., Ореховой И.Н.,

представителя ответчика адвоката Козлова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Смирнова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2440 по исковому заявлению Ореховой Г.П. к Орехову В.В., Ореховой И.Н., выступающим в интересах несовершеннолетней О.О.В., о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, зарегистрированных прав недействительными, исключении записей регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Орехова Г.П. обратилась в суд с иском к О.О.В. о признании отказа от наследственного имущества от мая 2005 г. недействительным, признании недействительным договора ренты пожизненного содержания, заключенного между Ореховым В.В. и О.О.В. 21.12.2009 г., исключении из ЕГРП записи о праве. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Орехов В.И., который завещал долю в праве общей собственности на жилой дом <адрес> Щекинского района Тульской области своему сыну Орехову В.В. Оставшуюся ? долю должна была унаследовать она, Орехова Г.П. Она сильно переживала смерть супруга, в связи с чем, тяжело заболела, была госпитализирована в Яснополянскую больницу, а позднее в областную психиатрическую больницу. Во время прохождения лечения в неврологическом отделении Яснополянской больницы по просьбе жены ее сына Орехова В.В.- Ореховой И.А. с целью составления завещания она вместе с Ореховой И.А. приехала к нотариусу. Подписав документы у нотариуса была уверена, что подписала завещание в пользу сына Орехова В.В. Однако, весной 2010 г. ей стало известно о том, что ею было подписано не завещание, а отказ от обязательной доли наследства. Полагает, что на момент подписания отказа у нотариуса она не до конца понимала какие действия совершает и не могла отдавать отчет своим действиям в силу своего болезненного состояния. На основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным отказ от наследственного имущества от мая 2005 г., признать недействительным договор ренты пожизненного содержания, заключенный между Ореховым В.В. и О.О.В. 21.12.2009 г., исключить из ЕГРП запись о праве .

Определением судьи от 04.10.2011 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечен Орехов В.В.

Определением судьи от 18.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству.

Орехова Г.П. обратилась в суд с уточненным иском к Орехову В.В., Ореховой И.Н., действующим в интересах несовершеннолетней О.О.В., о признании недействительным отказа от наследства от мая 2005 г., удостоверенного нотариусом Чеколаевой Е.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.05.2003 г., признании недействительным договора дарения земельных участков с размещенной на них долей жилого дома от 27.07.2010 г., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав, погашении записей о зарегистрированных правах.

В судебное заседание истец Орехова Г.П. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не только наделяет участвующих в деле лиц определенными правами, но и возлагает на них соответствующие процессуальные обязанности. По смыслу ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, а также ознакомленная с заключением экспертов от 11.11.2011 г. , не явилась в судебное заседание, не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности причин такой неявки, суд, учитывая положения ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие истца Ореховой Г.П.

Ранее в судебном заседании истец Орехова Г.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Орехов В.И. По завещанию, составленному Ореховым В.И., на ? долю в праве на дом <адрес> Щекинского района наследником являлся сын Орехов В.В., на ? долю в праве она, Орехова Г.П. Из-за переживаний по поводу смерти мужа у нее поднялось давление, поэтому она обратилась сначала в Тульскую больницу, которая находится на ул. Асташова г. Тулы, впоследствии в Яснополянскую больницу, проходила лечение в Яснополянской больнице. Поскольку после проведенного лечения ее состояние здоровья не улучшилось, ее перевели в ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева». Во время лечения в терапевтическом отделении Яснополянской больницы к ней приехала жена сына Орехова И.Н. с просьбой составления завещания на сына Орехова В.В., на что она, истец, согласилась. Лечащий врач сказал, что не время думать о завещании, что она «ничего не понимает, необходимо думать о лечении». В ожидании очереди у нотариуса из-за духоты в приемной у нее поднялось давление. Во время приема у нотариуса у нее было очень болезненное состояние и стало «совсем плохо, она не помнит, держала ли ручку в руках, что писала, что ей говорили, все было как в тумане». После того как все было подписано ее отвезли обратно в больницу и через несколько дней перевели в ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева». Пояснила, что 20.05.2005 г. в момент подписания заявления об отказе от наследства не могла понимать значения своих действий.

В судебное заседание представитель истца адвокат Цветкова О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала и суду пояснила, что 20.05.2005 г., Орехова Г.П. находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует медицинская документация истца и подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании ответчики Орехов В.В. и Орехова И.А., выступающие в интересах несовершеннолетней О.О.В., возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Орехов В.В. суду пояснил, что при подписании отказа от обязательной доли в наследстве в нотариальной конторе Орехова Г.П. понимала что делает и могла руководить своими действиями, более того, Орехова Г.П. сама предложила сразу оформить дом на него после смерти отца в целях экономии денежных средств. Он забрал Орехову Г.П. из Яснополянской больницы и отвез к нотариусу. При подписании отказа от наследства Орехова Г.П. была в обычном для нее состоянии, слушала, что ей говорил и разъяснял нотариус, что- то спрашивала и сама подписала все документы, делать этого её никто не заставлял.

Ответчик Орехова И.А. суду пояснила, что при подписании отказа от обязательной доли в наследстве 20.05.2005 г. Орехова Г.П. руководила своими действиями и понимала, что делает. На тот момент Орехова Г.П. сама предложила отказаться от наследства в пользу сына, она с мужем Ореховым В.В. всего лишь отвезли её к нотариусу, при подписании документов давления на Орехову Г.П. никто не оказывал

Представитель ответчика адвокат Козлов А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области Чеколаева Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что 20.05.2005 г. Орехова Г.П. и Орехов В.В. присутствовали в ее кабинете по вопросу наследства после смерти Орехова В.И. В их присутствии ею была рассчитана доля в праве каждого из наследников, после чего Орехова Г.П. изъявила желание отказаться от доли в праве как наследник и как пережившая супруга в пользу Орехова В.В., в связи с чем, ею были составлены соответствующие документы, которые были подписаны Ореховой Г.П. На тот момент подозрений в дееспособности Ореховой Г.П. не возникло, поскольку она слушала пояснения, задавала вопросы и самостоятельно без какого- либо давления подписала все документы почти каллиграфическим подчерком, вела себя адекватно. Ей были разъяснены последствия отказа от наследства, последствия составления завещания. В случае, если бы Орехова Г.П. находилась в болезненном состоянии, у неё бы тряслись руки, был бы неровный подчерк, она могла бы сообщить о том, что плохо себя чувствует. В таком случае подписание каких-либо документов было бы исключено.

Представитель третьего лица комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из наследственного дела судом установлено, что 20.05.2005 г. Орехова Г.П. отказалась от обязательной доли наследственного имущества после смерти своего супруга Орехова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ Подлинность подписи Ореховой Г.П. удостоверена нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Чеколаевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру .

Наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти наследодателя Орехова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын Орехов В.В.

В соответствии с положениями ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства является односторонней сделкой.

Истец просит признать недействительным отказ от наследства по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значением своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По мнению истца и его представителя, данная сделка является недействительным в силу того, что в период времени, относящийся к дате ее совершения, Орехова Г.П. находилась в таком состоянии, что не способна была отдавать отчет своим действиям и руководить ими по причине болезни.

Свидетель Ц.Л.Г. суду показала, что после похорон мужа Орехова Г.П. стала вести себя неадекватно, поскольку у неё бегали глаза, зрачки были расширены, она постоянно плакала, кричала, у нее тряслись руки. Во время визитов к Ореховой Г.П. последняя днем была одета в ночную рубашку, на голове была вязаная шапка, на одной ноге носок, а на другой ботинок. После госпитализации Ореховой Г.П. в Яснополянскую больницу ее состояние здоровья стало критическим, так как у нее еще появилось чувство страха, так же тряслись руки, она сказала что у нее пропал сон. После лечения Ореховой Г.П. в Яснополянской больнице ее перевели для лечения в ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева», где она лечилась примерно 2 месяца. После лечения в указанной больнице состояние здоровья Ореховой Г.П. улучшилось.

Свидетель О.Ф.Я., соседка Ореховой Г.П., суду пояснила, что после смерти мужа состояние здоровья Ореховой Г.П. ухудшилось, она стала растерянной, начала забывать, переспрашивала все по несколько раз, постоянно донимала разными вопросами, которые задавала по несколько раз. По дому и на приусадебном участке ходила в ночной рубашке, в одном носке и в одном ботинке, перестала за собой ухаживать, изменилось ее отношение к жизни, появился страх. В таком состоянии Орехова Г.П. была госпитализирована в Яснополянскую больницу №2, а оттуда переведена в ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева». У Ореховой Г.П. очень сильно изменилось отношение к жизни, изменилось поведение, появился страх. Однажды ночью Орехова Г.П. стояла под окном свидетеля. До смерти мужа в доме Ореховой Г.П. всегда был порядок, поскольку она трудолюбивая и чистоплотная женщина, однако, после смерти мужа она стала ходить в грязной куртке.

Свидетель О.Г.Н. суду пояснила, что после смерти мужа Орехова Г.П. перенесла сильный стресс, так как её состояние здоровья ухудшилось. Она перестала понимать значение своих действий, у нее нарушилось сознание и мышление, начались головные боли, постоянно было высокое давление, дезориентация во времени и пространстве, появилось чувство страха. Несколько раз свидетель видела Орехову Г.П. в одном тапке. После посещения Ореховой Г.П. на следующий день она не помнила того, что вчера они с ней встречались, говорила «не может быть».

Свидетель Х.А.П. суду показала, что после смерти мужа у Ореховой Г.П. нарушилось психическое состояние из –за нервного стресса, она «стала какой- то ненормальной, ничего не соображала, постоянно плакала, у нее начались головные боли, пропал сон. Когда удавалось заснуть, то снились умершие родители которые звали ее с собой, из –за чего у Ореховой Г.П. появилось чувство страха».

Свидетель Ч.Т.В. суду показала, что после смерти мужа Орехова Г.П. стала себя плохо чувствовать, у нее появилось высокое давление, страх, она стала многое забывать. Орехова Г.П. находилась в очень тревожном состоянии, боялась одна находится дома, в связи с чем, свидетелю приходилось несколько раз ночевать у нее дома или приглашать на ночь к себе домой. У нее была очень быстрая смена настроения, она то плакала, то ходила и пела песни.

Свидетель В.О.В., в 2005 г. работавшая в Яснополянской больнице ординатором – терапевтом, суду показала, что в 2005 г. Орехова Г.П. проходила лечение в терапевтическом отделении в связи с повышенным давлением. В ходе лечения было установлено, что у Ореховой Г.П. после смерти мужа тряслись руки, с её слов было известно, что у нее был нарушен сон, в связи с чем, в период её госпитализации в терапевтическом отделении ей была предложена консультация в ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева». При оценке состояния здоровья Ореховой Г.П. возникла необходимость ее консультации в ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева», после которой врачи данного лечебного учреждения приняли решение госпитализировать Орехову Г.П.

Из медицинской карты стационарного больного терапевтического отделения Яснополянской больницы Ореховой Г.П. следует, что она находилась на лечении в данном отделении с 12.05.2005 г. по 26.05.2005 г. Больной был установлен клинический диагноз: Цереброваскулярная болезнь: атероцеребросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени. Гипертоническая болезнь 2 ст., 2 ст. с поражением сердца, риск 2. Астено-депрессивный синдром.

Из истории болезни от 23.05.2005 г. ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 1 им.Н.П.Каменева» следует, что с 23.05.2005 г. по 18.07.2005 г. Орехова Г.П. проходила лечение в данном учреждении.

Из выписки –эпикриза из истории болезни ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 1 им.Н.П.Каменева» следует, что Орехова Г.П. проходила лечение в данном учреждении с 13.02.2007 г. по 07.04.2007 г., ей был установлен заключительный диагноз «Органическое расстройство в связи со смешанным заболеванием (сахарный диабет, сосудистое) тревожно-депрессивный синдром».

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.11.2011 г. Орехова Г.П. на 20.05.2005 г. момент совершения отказа от обязательной доли наследственного имущества страдала депрессивным расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга непсихотического уровня. Однако, указанные изменения психики Ореховой Г.П. 20.05.2005 г. были выражены не столь значительно, в поведении Ореховой Г.П. отсутствовали указания на выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, также отсутствовали признаки продуктивной психотической симптоматики (в виде бреда и обманов восприятия), что подтверждается психическим состоянием, описанным врачом-психиатром 23.05.2006 г. (через 3 дня после совершения сделки). Поэтому на момент совершения отказа от обязательной доли наследственного имущества от 20.05.2005 г. Орехова Г.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что исследование проведено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на медицинских документах, а также материалах гражданского дела, показаниях допрошенных судом свидетелей.

Каких-либо противоречий в заключении комиссии экспертов суд не усматривает и принимает его в качестве доказательства по делу.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей суд приходит к выводу, что эти показания не свидетельствуют о том, что в момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве 20.05.2005 г. Орехова Г.П. не понимала характера своих действий и не могла руководить ими, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины и не могут объективно оценить психологическое и психическое состояние человека.

Заявление об отказе от наследства подписано лично Ореховой Г.П. в присутствии нотариуса Чеколаевой Е.И., удостоверившей подлинность ее подписи, более того в тот же день Ореховой Г.П. было лично подписано заявление об отказе от получения свидетельства о праве собственности на половину совместно нажитого имущества. Оспариваемая сделка об отказе от наследства соответствует нормам действующего законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки отказа от обязательной доли в наследстве недействительной, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что при составлении и подписании отказа 20.05.2005 г. Орехова Г.П. находилась в таком болезненном состоянии, которое мешало ей понимать значение своих действий и руководить ими истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о признании недействительной сделки отказа от обязательной доли в наследстве, не имеется оснований для удовлетворения требований признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, зарегистрированных прав недействительными, исключении записей регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать Ореховой Г.П. в удовлетворении исковых требований к Орехову В.В., Ореховой И.Н., выступающим в интересах несовершеннолетней О.О.В., о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, зарегистрированных прав недействительными, исключении записей регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02.12.2011 г.

Председательствующий –