РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г. Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Козловской И. А., при секретаре Ковалёвой Н. В., с участием истца Артемовой А. Ф., представителя истца Бараковского А. И., вступающего по доверенности от 22.04.2011 года, ответчика Ситник Т. В., представителя ответчика адвоката Савельева А. В., представившего ордер № 374 от 26.10.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2449 по исковому заявлению Артемовой А.Ф. к Ситник Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании задолженности по договору пожизненного содержания, компенсации морального вреда, установил: Артемовой А.Ф. обратилась в суд с иском к Ситник Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании задолженности по договору пожизненного содержания, компенсации морального вреда. В заявлении указала следующее. 25.10.2007 года между ней и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Щёкинского нотариального округа. Согласно данному договору истец передал ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты квартиру <адрес>. В соответствии с условиями договора плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. В этих целях ответчик обязался обеспечивать истца питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере трёх минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры, в которой будет проживать получатель ренты – не реже одного раза в неделю, стирка белья – не реже двух раз в месяц, приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости. На протяжении всего срока после получения имущества ответчик своевременно не выплачивал денежную сумму в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда. Задолженность за период с 3.11.2008 года по 03.10 2011 года составила 10800 рублей. Истица неоднократно сообщала ответчику в устной форме о его недобросовестном исполнении договора. 9 августа 2011 года Артемовой А.Ф. направила Ситник Т.В. претензию, в которой предложила расторгнуть договор пожизненной ренты в добровольном порядке и выплатить ей все причитающиеся средства. Ответ на данную претензию истица не получила. В связи с чем, обратилась в суд с иском о расторжении договора ренты. Просит суд расторгнуть договор от 25.10.2007 года, возвратив истцу квартиру, взыскать с ответчика задолженность по ренте в сумме 10800 рублей, госпошлину в сумме 1130 рублей, почтовые расходы в сумме 42,70 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истица Артемовой А.Ф. и её представитель по доверенности Бараковский А.И. исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить. При этом истица Артемовой А.Ф. дополнительно пояснила суду, что с момента подписания договора, с 25.10.2007 года Ситник Т.В. её по месту жительства не навещала, пищу не готовила, продукты питания не покупала и ей не приносила, уборку квартиры и стирку белья не осуществляла, никаких вещей не покупала, медикаменты не приобретала, так как она в них не нуждается, никакую другую помощь не оказывала. Она сама приобретала продукты питания, готовила себе пищу, убиралась в квартире и стирала себе вещи. Письмом ответчика истица не уведомляла об изменении условий договора на выплату ежемесячно денежных средств. Основания для взыскания морального вреда истец и её представитель пояснить не могут. Доказательства в подтверждение морального вреда и его размера представить не могут. Ответчик Ситник Т. В. исковые требования истца не признала в полном объёме, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила следующее. После заключения с истцом договора пожизненного содержания с иждивением она ежедневно носила Артемовой А. Ф. по месту её жительства приготовленную пищу в контейнерах, термосе, приобретала фрукты, орехи, семечки, молочные продукты, хлеб. Истица сама себе разогревала еду, приготовленную и принесённую ей ответчицей. Бельё истца она стирала в своей квартире по мере его загрязнения, постельное бельё Артемовой она меняла 1 раз в две недели. Один раз в месяц проводила генеральную уборку в квартире истца. Медикаменты истцу она не приобретала, поскольку она в них не нуждалась. Вещи истцу приобретала по мере надобности. Приобрела ей куртку сиреневую осенью 2010 года. Представитель ответчика адвокат Савельев А. В. просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, при этом пояснил, что оснований для расторжения договора нет, поскольку истцом не представлены доказательства не осуществления Ситник Т. В. возложенных договором от 25.10.2007 года обязанностей. Взыскание денежных средств в сумме 10800 рублей не основано на норме закона. Доказательства причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий не представлены, поэтому моральный вред удовлетворению не подлежит. Кроме того, просил применить срок исковой давности. Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В соответствии со ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Из договора пожизненного содержания с иждивением от 25 октября 2007 года, заключенного между Артемовой А. Ф. (получателем ренты), с одной стороны, и Ситник Т. В. плательщиком ренты, с другой стороны, удостоверенного нотариусом Щёкинского нотариального округа, усматривается, что получатель ренты передал в собственность плательщика ренты квартиру <адрес>, а плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание получателя ренты. Согласно п. 4 договора плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. В этих целях он обязался обеспечить получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере трёх минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры, в которой будет проживать получатель ренты – не реже одного раза в неделю, стирка белья – не реже двух раз в месяц, приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости. Согласно статье 603 Гражданского кодекса Российской Федерации договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. В соответствии с п. 7 договора от 25.10.2007 года по требованию получателя ренты предоставление содержания с иждивением в натуре в любое время в течение действия договора должно быть заменено выплатой периодически платежей в размере, указанном в пункте 4 договора. Указанное требование получателя ренты должно быть заявлено в письменной форме. Согласно ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статье 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Согласно п. 16 договора изменение условий договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон, а в случае отказа одной из сторон от добровольного внесения изменений или расторжения договора – в судебном порядке. 09.08.2011 года истицей в адрес ответчицы направлена претензия, в которой она предлагает расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в добровольном порядке, поскольку Ситник Т. В. нарушает его условия. Данная претензия Ситник Т. В. получена 11.08.2011 года. Однако ответчица отказалась добровольно расторгнуть договор ренты. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчицей Ситник Т. В. допущено существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку обеспечение питанием Артемовой А. Ф, а также уборка квартиры, стирка белья, приобретение одежды истцу ответчицей не были обеспечены. Так, из пояснений ответчицы усматривается, что она ежедневно один раз в день приносила по месту жительства ответчицы приготовленную в контейнерах, термосе пищу. Один раз в две недели стирала ей бельё в своей квартире, один раз в месяц проводила генеральную уборку в квартире Артемовой. Истица полностью отрицала данные обстоятельства. В свою очередь, она пояснила, что продукты она самостоятельно приобретала себе в магазинах г. Щёкино либо на рынке. Пищу готовила себе сама в своей квартире. Вещи, в том числе постельные принадлежности стирала сама, последнее время ей иногда помогали стирать соседки А.С.А. и К.Н.А. Уборку в квартире также производила сама. В подтверждение своих возражений по исковым требованиям ответчица предоставила показания свидетелей, а также товарный чек от 23.10.2010 года о приобретении пальто. Все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Артемова А. Ф. часто самостоятельно ходила себе за продуктами в магазин и на рынок. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не подтвердил то обстоятельство, что Ситник Т. В. ежедневно приносила продукты питания истице. Также никто из них не видел, чтобы Ситник Т. В. приносила Артемовой А. Ф. приготовленную пищу в контейнерах, термосе. Из показаний свидетеля А.В.Н. со стороны ответчицы судом усматривается, что когда Артемова отсутствовала в своей квартире, а Ситник в этот момент приносила ей продукты питания, то последняя оставляла ей сетку с продуктами питания для последующей передачи истцу. В сумке был хлеб, фрукты, колбаса. Приготовленной пищи в контейнере либо в термосе никогда не было. Свидетели П.Л.А., К.В.Ф., Г.Н.В., А.В.Н., З.И.Л. также указали на то, что Ситник носила Артемовой продукты питания, а не приготовленную пищу. Таким образом, ответчица существенно допустила нарушения условий договора. Уборка квартиры истицы и стирка её белья также ответчицей в судебном заседании не доказана. Все допрошенные свидетели не подтвердили того обстоятельства, что Ситник Т. В. убиралась в квартире Артемовой, поскольку из пояснений свидетелей усматривается, что нахождение ответчицы в квартире истца было недолгим в момент посещения, никто из допрошенных свидетелей не видел, как Ситник убиралась в квартире Артемовой. Все допрошенные свидетели подтвердили, что Артемова А. Ф. находится в хорошем состоянии здоровья, позволяющем прибрать квартиру самостоятельно. То, что Артемова здорова, свидетельствуют записи её амбулаторной карты, из которой усматривается, что она за медицинской помощью к врачам не обращается. Последнее её обращение к врачам на жалобы головной боли были 1.11.2007 года. По договору от 25.10.2007 года Ситник обязалась производить уборку в квартире истца не реже одного раза в неделю. Ответчица пояснила, что она убиралась в квартире истца один раз в месяц. Таким образом, ответчица существенно допустила нарушения условий договора. Стирка белья истицы ответчицей также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели предположили, что Ситник стирала постельное бельё Артемовой, поскольку она (ответчица) выходила из квартиры истицы с большим пакетом, в котором могли находиться вещи Артемовой. Из показаний свидетелей Г.В.И., А.С.А., К.В.Ф., А.В.Н. усматривается, что Артемова сама себе стирала вещи, поскольку часто видели, как она вешала на улице на верёвку свои постиранные носильные вещи. Кроме того, допрошенные свидетели лично никто не видел, как Ситник выходила с большим пакетом именно из квартиры Артемовой, поскольку свидетели в этот момент находились на улице около подъезда и видели ответчицу с пакетом только на улице. Между тем, в одном подъезде с Артемовой проживает свекровь и свёкор Ситник. Показания свидетеля З.И.М. о стирке белья и приобретении продуктов питания Ситник для Артемовой суд не может принять во внимание, поскольку нахождение на балконе ответчицы вещей, которые может носить пожилой человек, не может служить доказательством того, что вещи принадлежали именно истцу. После приобретения продуктов питания в магазине они Ситник не были переданы Артемовой в присутствии свидетеля Зотовой. О приобретении продуктов питания ответчицей для истицы свидетель знает со слов ответчицы. Показания свидетелей П.Е.Е, и З.И.Л. о приобретении ответчицей для истицы продуктов питания суд не принимает во внимание, поскольку истицей данное обстоятельство отрицается, из показаний допрошенных свидетелей М.Т.А., П.Л.А., К.В.Ф., А.В.Н., З.И.Л. усматривается, что Артемова часто приобретала себе продукты в магазине самостоятельно. Письменные доказательства о приобретении продуктов питания (товарные чеки, фискальные чеки, расписки истицы в получении продуктов питания от ответчицы) в материалы дела не представлены. Истица данные обстоятельства отрицает. Что касается приобретения ответчицей вещей для истца, то данное обстоятельство Ситник также не доказано. Из её же пояснений следует, что Артемова не нуждалась в приобретении вещей, поскольку всё необходимое у неё есть. Представленный ответчицей в материалы дела товарный чек от 23.10.2010 о приобретении женского демисезонного пальто у ИП И.Н.В. для истицы, а также показания свидетеля И.Н.В. на данный счёт не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего. Истица указывает, что она сама приобретала себе сиреневое пальто осенью 2010 года на рынке в г. Щёкино. Из показаний свидетеля И.Н.В. усматривается, что она всегда торговала женскими кофтами. Лишь осенью 2010 года привезла для продажи партию женского пальто, но торговля данным товаром для неё была не прибыльна, она больше пальто не продавала. В материалы дела не представлены доказательства, что осенью 2010 года ИП И.Н.В. торговала пальто. Кроме того, из чека нельзя установить, какое конкретно пальто было продано, продано ли оно истцу, поскольку ни размер, ни цвет, ни другие его характеристики, способные идентифицировать товар, в материалы дела не представлены. Оценивая представленные ответчицей чеки из продуктовых магазинов о покупке продуктов, суд не может принять во внимание, поскольку представленные Ситник доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по предоставлению получателю ренты продуктов питания ввиду того, что указанные чеки не содержат информации о лице, приобретавшем данный товар, а также они датированы числами после возбуждения дела по иску Артемовой в суде. То обстоятельство, что ответчица стала перечислять почтовым переводом по 300 рублей истцу с октября 2011 года, в период нахождения дела в производстве суда, также не свидетельствует о её надлежащем исполнении условий договора, поскольку ответчица при заключении договора приняла обязательства по предоставлению материального обеспечения в натуре. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что условия договора пожизненного содержания с иждивением выполнялись надлежащим образом, и истцу предоставлялось пожизненное содержание в соответствии с условиями договора от 25.10.2007 года, ответчицей суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения иска не добыто. С учетом вышеприведенной правовой нормы и, исходя из принципа добросовестности и разумности, суд приходит к выводу, что ответчица ненадлежащим образом исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением от 25.10.2007 года, поэтому исковые требования истца в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 25.10.2007 года, заключенного между Артемовой А. Ф. и Ситник Т. В., удостоверенного нотариусом Щёкинского нотариального округа Тульской области Бушиным В. Н. 25.10.2007 года, и обязывании Ситник Т. В. возвратить Артемовой А. Ф. <адрес> подлежат удовлетворению. Расторгая договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо стороны возвратить в первоначальное положение. Представителем ответчика адвокатом Савельев А.В. заявлено требование о применении срока исковой давности для обращения в суд с иском Артемовой А.Ф. и, как следствие отказа в иске истцу. Суд считает, что срок исковой давности в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применяется, кроме того, правоотношения носят длящийся характер. Исковые требования Артемовой о взыскании с Ситник 10800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по договору от 25.10.2007 года ответчица обязалась истцу предоставлять содержание в натуральной форме. Согласно ст. 603 Гражданского кодекса Российской Федерации договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. В соответствии с п. 7 договора от 25.10.2007 года по требованию получателя ренты предоставление содержания с иждивением в натуре в любое время в течение действия договора должно быть заменено выплатой периодически платежей в размере, указанном в пункте 4 договора. Указанное требование получателя ренты должно быть заявлено в письменной форме. В судебном заседании достоверно установлено, что получатель ренты письменно не уведомлял плательщика ренты об изменении условий договора. Что касается исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В судебном заседании обстоятельства причинения истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий) не установлены. Доказательства истцом на данный счёт в материалы дела не представлены. Поэтому в удовлетворении исковых требований истца в этой части также следует отказать. В соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 242 рубля 70 копеек (200 рублей от требований о расторжении договора ренты и 42,70 рублей почтовые расходы). Данные расходы подтверждены материалами дела, являются обоснованными. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании госпошлины следует отказать, в виду частичного удовлетворения исковых требований истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Артемовой А.Ф. к Ситник Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании задолженности по договору пожизненного содержания, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 25.10.2007 года, заключенный между Артемовой А.Ф. и Ситник Т.В., удостоверенный нотариусом Щёкинского нотариального округа Тульской области Бушиным В. Н. 25.10.2007 года, реестровый номер договора №. Обязать Ситник Т.В. возвратить Артемовой А.Ф. квартиру <адрес> Взыскать с Ситник Т.В. в пользу Артемовой А.Ф. судебные расходы в сумме 242 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Артемовой А.Ф. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 5 декабря 2011 года. Судья: