Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года п. Теплое Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Корякиной Т.А.,

с участием истца Волкова Н.И.,

представителя истца адвоката Кривенцова В.А., представившего удостоверение № 214 от 31.12.2002 г., и ордер № 204 от 11.10.2011 г.,

ответчика Волковой Н.В.,

представителя ответчика адвоката Черниенко А.В., представившего удостоверение № 835 от 14.05.2010 г., и ордер серии АА № 037626 от 11.10.2011 г.,

третьего лица Сарыниной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2332/2011 по иску Волкова Н.И. к Волковой Н.В. о разделе квартиры в натуре между собственниками и взыскании разницы стоимости при реальном разделе,

у с т а н о в и л:

Волков Н.И. обратился в суд с иском к Волковой Н.В. о разделе квартиры в натуре между собственниками и взыскании разницы стоимости при реальном разделе, мотивируя иск тем, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ему и Волковой Н.В. (по 1/2 доли в указанном праве) передана трехкомнатная квартира, общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Между ними возникают споры о порядке пользования квартирой. Соглашения между ними о способе выдела долей из совместного имущества не достигнуто.

Возможности нормально пользоваться своей собственностью у него не имеется из-за чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Все предложения о способах раздела квартиры, Волкова Н.В. рассматривать не желает, а другого жилья у него не имеется.

11 октября 2011 года определением Щекинского районного суда Тульской области в качестве третьих лиц по делу привлечены администрация МО Тепло-Огаревский район Тульской области, Сарынина О.С.

14 октября 2011 года определением Щекинского районного суда Тульской области по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

9 ноября 2011 года определением Щекинского районного суда Тульской области производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец Волков Н.И., адвокат Кривенцов В.А. исковые требования уточнили, просили выделить в собственность Волкова Н.И. часть жилого дома, состоящего из жилой комнаты № 3 площадью 19,2 кв. м. Волковой Н.В. выделить в собственность часть жилого дома, состоящего из жилой комнаты № 2 площадью 13,6 кв. м., кухни № 1 площадью 10,5 кв.м., ванны № 5 площадью 2,7 кв.м., санузла № 6 площадью 1,3 кв.м., в Лит. а1: веранды площадью 6,4 кв.м., и взыскать с Волковой Н.В. в счет оплаты на переустройство либо разницу стоимости при реальном разделе сумму <данные изъяты> руб. Суду пояснили, что согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе предложенный вариант истцом раздела части жилого дома в натуре технически возможен, права и интересы ответчика при разделе в натуре жилого помещения ущемлены не будут. Предложенный вариант раздела в натуре истцом отходит от идеальной доли собственника по площади, однако такой раздел в натуре является самым приемлемым, поскольку уменьшение идеальной доли будет за счет доли, которая находится в его собственности, тем самым права ответчика не нарушаются, а доля ответчика Волковой Н.В. не изменяется. Кроме этого переустройство либо разница стоимости при предложенном разделе гораздо меньше, нежели той, которую предложил эксперт при разделе жилого помещения в натуре при соблюдении идеальных долей собственников. В связи с тем, что совместное проживание, в силу сложившихся неприязненных отношений, является невозможным, определять порядок пользования оснований не видят. Считают, что экспертиза является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ответчик Волкова Н.В., адвокат Черниенко А.В. исковые требования не признали в полном объеме по возражениям, изложенным в письменном виде. Суду пояснили, что истец долгое время не проживает в указанной квартире, проживает у своей матери. Выделить в натуре свою часть жилого помещения намерен не для проживания, а для размещения в его части склада пчелиных ульев. Волкова Н.В. является инвалидом 2 группы по заболеванию сердечно-сосудистой системы, в связи с чем по рекомендации врачей ей необходимо проживать в хорошо освещенном и проветриваемом помещении, а таким условиям отвечает только жилая комната № 3, на которую претендует истец. Считаю, что вывод эксперта о возможности раздела в натуре жилого помещения является неправильным в силу изложенных оснований в письменном возражении. Кроме этого, данная квартира в силу своих конструктивных особенностей является неделимым имуществом и отсутствует техническая возможность её раздела в натуре. При таких обстоятельствах единственным вариантом пользования спорной квартирой они видят порядок пользования, определенный судом с учетом вышеизложенных обстоятельств. В обоснование своих доводов ссылаются на постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» из которого следует, что выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудование отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В судебном заседании третье лицо Сарынина О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований на том основании, что полагает при переустройстве жилого помещения, её часть может пострадать, либо вообще завалится. Полагает, что выдел в натуре доли истца нарушит её права как собственника другой части жилого дома.

Представители третьих лиц администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно обратились в суд с заявлениями в которых просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, разрешение заявленного вопроса оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав позицию лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что Волков Н.И. и Волкова Н.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Волкову Н.И., Волковой Н.В. в общую долевую собственность (по 1/2 доли) передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из технического паспорта (по состоянию на 2004 г.) следует, что заявленная к разделу квартира фактически является частью жилого дома <адрес> обозначенного на экспликации к поэтажному плану строения следующими помещениями: лит. А: помещение № 1 (кухня) площадью 10,5 кв.м., помещение № 2 (жилая) площадью 6,6 кв.м., помещение № 3 (жилая) площадью 19,2 кв.м., помещение № 4 (жилая проходная) площадью 6,9 кв.м., № 5 (ванная) площадью 2,7 кв.м., № 6 (санузел) площадью 1,3 кв.м., № 7 (веранда) площадью 6,4 кв.м., общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой площадью 32,7 кв.м.

Расхождений по площадям в техническом паспорте и правоустанавливающих документах не установлено.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Л.., стоимость части жилого дома согласно оценочной ведомости составила <данные изъяты>. Возможный вариант раздела части жилого дома имеется. Экспертом был предложен вариант, который предусматривает выделение Волкову Н.И. часть жилого дома в лит. А: помещение № 3 площадью 19,1 кв. м., помещение № 2 площадью 7,7 кв.м., что составляет 26,8 кв.м. и Волковой Н.В. части дома в лит А: помещение № 2 площадью 5,9 кв.м., помещение № 1 площадью 10,5 кв.м., помещение № 5 площадью 2,7 кв.м., помещение № 6 площадью 1,3 кв.м., в лит а1: пристройка площадью 6,4 кв.м., что составляет 26,8 кв.м. По предложенному варианту раздела необходимо выполнить работы по перепланировке состоящие из: устройства каркасно-обшивной перегородки из гипсокартонных листов в помещении № 2 – сметная стоимость работ с НДС – <данные изъяты> руб., устройство дверного проема в перегородке помещения № 2 – сметная стоимость работ с НДС – <данные изъяты> руб., устройство дверного проема в наружной стене (в месте оконного проема) – сметная стоимость работ с НДС – <данные изъяты> руб., заделка дверного проема в перегородке сметная стоимость в НДС – <данные изъяты> руб., устройство тамбура – сметная стоимость работ с НДС – <данные изъяты> руб., всего на переустройство предложенного варианта экспертом потребуется затрат в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, экспертом был проверен предложенный истцом вариант раздела части жилого дома и указано, что указанный вариант раздела имеет пропорциональное деление по площадям площади основного строения, будет минимальная стоимость работ по перепланировке помещений, а также имеет удобную конфигурацию помещений и наименьшее отклонение действительной стоимости от идеальных долей по стоимости.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 г. с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п.

Из заключения эксперта по строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» было установлено, что вариант истца предусматривает выделение в собственность Волкова Н.И. часть жилого дома, в лит. А помещение № 3 площадью 19,2 кв. м., что составляет 19,2 кв.м., выделение Волковой Н.В. часть жилого дома, в лит. А помещение № 2 площадью 13,6 кв. м., помещение № 1 площадью 10,5 кв.м., помещение № 5 площадью 2,7 кв.м., помещение № 6 площадью 1,3 кв.м., в Лит. а1, веранды площадью 6,4 кв.м., что составляет 28,1 кв.м. По предложенному варианту раздела необходимо выполнить работы по перепланировке состоящие из: устройство дверного проема в наружной стене (в месте оконного проема) – сметная стоимость работ с НДС – <данные изъяты> заделка дверного проема в перегородке сметная стоимость в НДС – <данные изъяты>., устройство тамбура – сметная стоимость работ с НДС – <данные изъяты>., всего на переустройство предложенного варианта экспертом потребуется затрат в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и то обстоятельство, что раздел части жилого дома в натуре по варианту истца, исследованного в заключение экспертизы, на котором также настаивал истец, пришел к выводу что данный вариант является самым приемлемым, не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и наиболее соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на часть жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования в части раздела домовладения, суд исходил из того, что в результате раздела домовладения по варианту истца, хотя и выделяемая истцу часть домовладения не соответствует его идеальной доле в части дома, которая составляет 1/2 долю, указанный вариант раздела имеет пропорциональное деление по площадям площади основного строения, имеет минимальную стоимость работ по перепланировке помещений, а также удобную конфигурацию помещений и наименьшее отклонение действительной стоимости от идеальных долей по стоимости. Кроме этого права ответчика таким разделом домовладения не нарушаются, техническая возможность такого раздела домовладения с учетом его технического состояния с указанием конкретных работ, которые необходимо произвести для раздела данной части жилого дома имеется.

Учитывая, что Волкову Н.И. и Волковой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в доме <адрес>, которая представляет собой часть жилого дома, состоящую из нескольких жилых комнат и подсобных помещений, имеющую отдельный вход, то есть обладает признаками жилого дома, предусмотренными ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным при разрешении вопроса о реальном разделе жилого помещения выделить им в собственность части жилого дома.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности выдела в натуре доли истца, а выдел доли в натуре в виде части жилого дома невозможен без прекращения права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при таких обстоятельствах необходимо прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру.

При разрешении вопроса о взыскании разницы стоимости при реальном разделе, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика Волковой Н.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд руководствовался таблицей исчислением стоимости строения, находящейся в заключение эксперта по строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при предложенном варианте раздела части жилого дома истцом, стоимость выделяемой доли жилого помещения Волкова Н.И. составляет <данные изъяты> руб., а стоимость выделяемой доли жилого помещения Волковой Н.В. составляет <данные изъяты> руб., соответственно разница стоимости домовладения при реальном разделе составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца Волкова Н.И.

Что же касается стоимости работ по перепланировке, суд считает возможным возложить обязанности выполнения определенных видов работ на истца и ответчика без взыскания денежных средств на перепланировку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности возложить обязанность на Волкову Н.В. заделать дверной проем в стене из комнаты № 3 Лит. А в комнату № 2 Лит. А., а на Волкова Н.И. возложить обязанность на месте оконного проема устроить входной тамбур размером 2,20 на 2,20 м., пробить дверной проем в стене из комнаты N 3 Лит. А. Такое распределение видов работ между сторонами наиболее соответствует им интересам, поскольку указанные виды работ каждый из них будет производить в своей части жилого помещения.

При вынесении решения, суд руководствовался доводами, изложенными в экспертном заключении и признает их допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика по назначению повторной экспертизы, суд признает несостоятельными.

Судом было отказано в назначении повторной экспертизы, так как в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов; ответчиком же в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что заключение эксперта неполно и имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Суд полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом требований справедливости, сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель). Суд с учетом вышеизложенного в счет расходов на оплату услуг представителя взыскивает <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика Волковой Н.В. в пользу истца Волкова Н.И. понесенные им документально подтвержденные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Волкова Н.И. к Волковой Н.В. о разделе квартиры в натуре между собственниками и взыскании разницы стоимости при реальном разделе, удовлетворить.

Произвести реальный раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Волкова Н.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из жилой комнаты № 3 площадью 19,2 кв. м., общей площадью 19,2 кв.м.

Выделить Волковой Н.В. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из жилой комнаты № 2 площадью 13,6 кв. м., кухни № 1 площадью 10,5 кв.м., ванны № 5 площадью 2,7 кв.м., санузла № 6 площадью 1,3 кв.м., в Лит. а1: веранды площадью 6,4 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м.

Обязать Волкова Н.И. на месте оконного проема устроить входной тамбур размером 2,20 на 2,20 м., пробить дверной проем в стене из комнаты № 3 Лит. А.

Обязать Волкову Н.В. заделать дверной проем в стене из комнаты № 3 Лит. А в комнату № 2 Лит. А.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Волкова Н.И. разницу стоимости домовладения при реальном разделе в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Волкова Н.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательном варианте подготовлено 22 ноября 2011 года.

Председательствующий: