РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тереховой Ю.Б., при секретаре Столбовой О.В., с участием представителя истца Разуваевой Е.Г. по доверенности Никитина Д.Б., представителя ответчика администрации МО г.Щекино Щекинского района по доверенности Муравьева А.А., представителя ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2779 по исковому заявлению Разуваевой Е.Г. к администрации МО г.Щекино Щекинского района, администрации МО Щекинский район о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, установил: Разуваева Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Щекино Щекинского района, администрации МО Щекинский район о возложении на администрацию МО г.Щекино Щекинского района обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, указав, что является собственником квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области, общей площадью 64,6 кв.м.. Жилой дом, в котором расположена данная квартиры, имеет 1958 год постройки, капитальный ремонт дома с момента его постройки не проводился. Согласно «Положению о проведении планово-предупредительного ремонта жилых помещений и общественных зданий» данный дом относится к V группе капитальности, что говорит о нормативном сроке эксплуатации не более 35 лет и отношении его к неопорному жилищному фонду. Жилой дом <адрес> г.Щекино находится в эксплуатации 53 года, что в 1,5 раза превышает нормативный срок его эксплуатации, т.е. моральный износ дома составляет 100 %. По состоянию на 20.02.1985 г. процент износа дома составил 51%, что говорит о его ветхости. С момента последней инвентаризации в 1985 г. капитальный ремонт данного жилого дома не проводился, более того, с 1993 г. отсутствует целесообразность в его проведении в связи с истечением нормативного срока эксплуатации дома, отсутствием нормального термовлажностного режима, необходимы его расселение и снос. Полагает, что на основании ст. 49.3 ЖК РСФСР ей должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, непригоден для проживания с момента истечения срока его эксплуатации, т.е. с 1993 г., в период действия ЖК РСФСР. В судебное заседание истец Разуваева Е.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин Д.Б. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что учитывая 100 % моральный износ дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, срока эксплуатации жилого дома, необратимых разрушений жилого дома, возраст истца, антисанитарные условия и не соблюдение термовлажностного режима, администрация МО г.Щекино Щекинского района обязана предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, но не менее 64,6 кв.м., отвечающее установленным требования жилищного законодательства, находящееся в черте г.Щекино Тульской области. Также пояснил, что в отношении <адрес> г.Щекино Тульской области решения о признании данного дома ветхим, аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу не принималось, соглашение между администрацией МО Щекинский района и истцом о предоставлении собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, не заключалось. В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г.Щекино Щекинского района по доверенности Муравьев А.В. исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Пояснил, что жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, как до 01.03.2005 г., так и позднее, не признавался подлежащим сносу, ветхим, аварийным или непригодным для проживания. С 01.03.2005 г. обеспечение собственников жилых помещений, признанных ветхими и непригодными для проживания, осуществляется в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение о сносе <адрес> г.Щекино не принималось, решение об изъятии земельного участка под домом не принималось, соглашение между администрацией МО г.Щекино Щекинского района и истцом о предоставлении собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, не заключалось. В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности Петрова А.А. исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Пояснила, что жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, как до 01.03.2005 г., так и позднее, не признавался подлежащим сносу, ветхим, аварийным или непригодным для проживания. Решение о сносе <адрес> г.Щекино не принималось, решение об изъятии земельного участка под домом не принималось, соглашение между администрацией МО Щекинский района и истцом о предоставлении собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, не заключалось. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Судом установлено, что Разуваева Е.Г. является собственником квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области на основании сделки приватизации от 1993 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной правовой нормы следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация. Само по себе истечение срока эксплуатации жилого дома, наличие 100 % морального износа дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, необратимые разрушения жилого дома, возраст истца, антисанитарные условия и не соблюдение термовлажностного режима в жилом помещении не являются основанием для предоставления истцу жилого помещения взамен ранее занимаемого, поскольку исходя из вышеназванной правовой нормы законодатель связывал предоставление собственнику равноценного жилого помещения на праве собственности исключительно в случае признания жилого дома подлежащим сносу по основаниям, предусмотренным законодательством. Поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, не признавался подлежащим сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 49.3 ЖК РСФСР. Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Как пояснили в судебном заседании лица, участвующие в деле, соглашение между администрацией МО г.Щекино Щекинского района, либо администрацией МО Щекинский района, с одной стороны, и Разуваевой Е.Г. с другой стороны, о предоставлении собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, не заключалось, решение об изъятии земельного участка под домом и о сносе дома не принималось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать Разуваевой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации МО г.Щекино Щекинского района, администрации МО Щекинский район о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 12.12.2011 г. Председательствующий-