ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
судьи Козловой Г.И.,
при секретаре Казанцевой Р.В.,
с участием истца Чимиля А.В., представителя истца по ордеру адвоката Тарасовой И.Ю.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2856/2011 года по иску Чимиля А.В. к Столбоушкину А.В. ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Чимиль А.В. обратился в суд иском к Столбоушкину А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Митсубиси Паджеро (регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого он является, и «Фольцваген Пассат» ( государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является ответчик Столбоушкин А.В., автомобилю Митсубиси Паджеро причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Столбоушкин А.В., которым с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2011 года, с лимитом страхования <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро (регистрационный знак <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению автосервиса «Астор» от 15.10.2011 года, однако ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков выплачено только <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском как к страховой компании, так и непосредственному виновнику ДТП, Столбоушкину А.В.
Чимиль А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результат ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, с Столбоушкина А.В. в счет возмещения ущерба -<данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 12.12.2011 года судом принят отказ истца Чимиля А.В. от иска, в части требований, заявленных к Столбоушкину А.В.
В судебное заседание ответчик Столбоушкин А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. заявила ходатайство об утверждении судом мирового сообщения, достигнутого с истцом, по условиям которого ответчик ООО «Росгосстрах» возмещает истцу в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч рублей).
В течение 10-ти дней после вступления мирового соглашения в законную силу ответчик обязуется исполнить обязательства путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч рублей) на расчётный счет истца № № Тульском отделении Сбербакна России №8604/00137.
Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах».
Неоплаченная часть судебных расходов относится на счет истца.
Стороны подтверждают, что данное соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Настоящее соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
Полагала, что достигнутое соглашение является законным, в связи с чем, просила суд утвердить мировое соглашение, производство по делу №2-2856/2011 года по иску Чимиля А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец Чимиль А.В., представить истца адвокат Тарасова И.Ю. поддержали заявленное ходатайство, просили суд его утвердить, производство по делу прекратить.
Условия мирового соглашения, изложенные в письменном виде, подписаны истцом, его представителем и представителем ответчика, приобщены к материалам дела, ходатайство внесено в протокол судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд приходит к выводу о необходимости утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Сторонам разъяснено в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 39, 220, 221,224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
утвердить заключенное 12 декабря 2011 года мировое соглашение, достигнутое между истцом Чимилем А.В. и ООО «Росгосстрах», по условиям которого:
ответчик ООО «Росгосстрах» возмещает истцу в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>
В течение десяти дней после вступления мирового соглашения в законную силу ответчик обязуется исполнить обязательства путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>) на расчётный счет истца № №
Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах».
Неоплаченная часть судебных расходов отнесена на счет истца в Тульском отделении Сбербакна России №8604/00137.
Производство по делу №2-2856/2011 года по иску Чимиля А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.
Судья
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
судьи Козловой Г.И.,
при секретаре Казанцевой Р.В.,
с участием истца Чимиля А.В., представителя истца по ордеру адвоката Тарасовой И.Ю.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2856/2011 года по иску Чимиля А.В. к Столбоушкину А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Чимиль А.В. обратился в суд иском к Столбоушкину А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Митсубиси Паджеро (регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого он является, и «Фольцваген Пассат» ( государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является ответчик Столбоушкин А.В., автомобилю Митсубиси Паджеро причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Столбоушкин А.В., которым с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2011 года, с лимитом страхования <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро (регистрационный знак <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению автосервиса «Астор» от 15.10.2011 года, однако ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков выплачено только <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском как к страховой компании, так и непосредственному виновнику ДТП, Столбоушкину А.В. Чимиль А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результат ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, с Столбоушкина А.В. в счет возмещения ущерба-<данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик Столбоушкин А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии о ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании истец Чимиль А.В. заявил ходатайство об отказе от иска в части требований, заявленных к ответчику Столбоушкину А.В. Сообщил, что отказ от иска им заявлен добровольно, без какого-либо принуждения, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
Представитель истца адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства, просила суд его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. против заявленного ходатайства не возражала.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска-одностороннее распорядительное действие истца, вызванное различными мотивами. Истец вправе отказаться от иска полностью или в части, отказ от иска полностью влечет за собой прекращении производства по делу, поскольку в этом случае отпадает необходимость в судебной защите. Полный отказ от иска означает отказ истца от права на судебную защиту и от материально-правового требования к ответчику.
Суд приходит к выводу о необходимости принять отказ истца Чимиля А.В. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно в соответствии с принципом диспозитивности.
В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При подаче заявления, содержащее ходатайство о прекращении производства по делу истцу разъяснено в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ходатайство истца занесено в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 39, 220, 221,224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ Чимиля А.В. от иска к Столбоушкину А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части исковых требований, заявленных к Столбоушкину Алексею Васильевичу.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья-