РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Саливон О.А.,

с участием истца Модестовой Н.Г.,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзен БАНК»- Коросткина Д.С., выступающего по доверенности № 1253 от 11.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-2819 (2011) по иску Модестовой Н.Г. к ЗАО «Райффайзен БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Модестова Н.Г. обратилась в суд иском к ЗАО «Райффайзен БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что 01.03.2007 года между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзен БАНК») был заключен кредитный договор № по предоставлению ей кредита в сумме 300 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 01.03.2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора она ежемесячно уплачивала банку-кредитору платеж в размере 2400 руб. за ведение ссудного счета, открытого ей банком, уплатив за период с 02.04.2007 года по 27.11.2010 года -144000 рублей – в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Однако данный ежемесячный платеж, по мнению истца, был включен ответчиком в условия кредитного договора неправомерно, его взимание противоречит Закону «О защите право потребителей» и ГК Российской Федерации. Истец считает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации, и как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не является банковским счетом по смыслу ГК Российской Федерации. Полагая, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, нарушает и ущемляет ее права потребителя, она направила 08.10.2011 года ответчику претензию, в которой просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, возвратить ей уплаченный ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке. Ответчик письмом от 14.10.2011 года отказал ей, ссылаясь на то, что претензия необоснованна. Своими действиями, заключающимися в незаконном удержании платы за ведение ссудного счета, ответчик причинил ей также и моральные страдания, поскольку данная сумма по заключенному кредитному договору является для истца значительной. Просила признать недействительным условие кредитного договора № о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ЗАО «Райффайзен БАНК» в ее пользу в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета 144 000 руб., неустойку-133 920 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец Модестова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в 2007 году она заключила кредитный договор на условиях, которые были оговорены с Банком, но впоследствии произошли изменения в законодательстве, ей стало известно, что условие кредитного договора, в соответствии с которым она вносила ежемесячный платеж Банку – в размере 2400 руб. – за ведение ссудного счета, ущемляет ее права потребителя, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями, о возврате уплаченной суммы за ведение ссудного счета, в чем ей было отказано. В связи с тем, что комиссия за ведение ссудного счета, незаконно взимаемая с нее, негативно отразилась на ее материальном положении, она приняла решение о досрочном погашении кредита; кредит был погашен-01.11.2010 года. Пытаясь урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке, 08.10.2011 года она направила ответчику претензию, в которой просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, возвратить ей уплаченный ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке. Ответчик письмом от 14.10.2011 года отказал ей, ссылаясь на то, что претензия необоснованна.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзен БАНК»- Коросткин Д.С., выступающий по доверенности № 1253 от 11.08.2011 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным им в письменном отзыве (возражении) на исковое заявление, просил в удовлетворении иска Модестовой Н.Г. отказать, ссылаясь на необоснованность ее требований, а также на пропуск ею исковой давности по предъявленным требованиям.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2007 года между Модестовой Н.Г. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзен БАНК» (выписка из протокола № 35 Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», решение Единственного акционера ОАО «ИМПЕКСБАНК» от 15 марта 2007 года)) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу банком-кредитором предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 01.03.2012 года. В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.3 данного кредитного договора и Правил предоставления ОАО «ИМПКЕСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж (тариф) в размере 2400 руб., согласно графику погашения кредита.

В настоящее время обязательство заемщиком Модестовой Н.Г. по возврату кредита исполнено досрочно до истечения срока действия договора.

Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом из предусмотренного законодателем в указанной норме закона понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплатой ежемесячных платежей за его ведение нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемлять права потребителя.

Поэтому, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Исходя из этого, содержащееся в п.п. 3.3.1, 3.3.2и 3.6.2 Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит», являющихся основанием к кредитному договору № от 01.03.2007 года, условие о взимании с заемщика ежемесячного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу ст. 168 ГК Российской Федерации как не соответствующее закону является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и как следствие отказ в иске истцу.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст.195, 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 ст.200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 ст.181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав,- а объективными обязательствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, не зависимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). А значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с истца каждый месяц.

Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета истец Модестова Н.Г. обратилась 07.11.2011 года, её требования подлежат удовлетворению частично, в пределах взыскания ежемесячных сумм за ведение ссудного счета за период с 07.11.2008 года.

Истцом за период с 07.11.2008 года по 07.11.2011 года согласно представленному суду лицевому счету на истца оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 96000 руб. (2400 руб. х 40 месяцев)

Уплаченный истцом Модестовой Н.Г. банку-кредитору платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 96000 руб. в силу ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, ст.ст. 13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как полученный банком неосновательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Направленная Модестовой Н.Г. банку претензия с требованием о возврате уплаченного ей платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 144000 руб. оставлена без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 18.07.2011) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Частью 5 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 3 ст. 31 закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из размера подлежащего удовлетворению требования истца о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета – 96000 руб. и количества дней просрочки (с 15.10.2011 года (следующего со дня отказа добровольного удовлетворения требований истца) по 07.11.2011 года – 23 дня) сумма неустойки составит 66240 руб. (96000 х 3% х 23 дня = 66240 руб.).

Однако суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом за ведение ссудного счета, и полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до разумного предела, а именно до 10000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением банком-кредитором предусмотренных законом прав потребителя истцу Модестовой Н.Г. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора обязанность по уплате ежемесячного платежа исполнена истцом Модестовой Н.Г., суд считает правильным исковые требования Модестовой Н.Г. о признании недействительным условия кредитного договора № о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным удовлетворить полностью, о взыскании с ответчика указанного ежемесячного платежа в размере 144 000 руб. удовлетворить частично, а именно в размере 96 000 руб., в части взыскания неустойки частично – 10000 руб.; в части взыскания компенсации морального вреда – частично – в размере 1000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца всего 107000 руб., в остальной части в удовлетворении её исковых требований следует отказать.

В связи с удовлетворением судом исковых требований Модестовой Н.Г. госпошлина в сумме 3520 руб.(200 руб.- за требование неимущественного характера + 3320 руб. - за требование имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера: (106000 - 100000)* 2% + 3200) по заявленным ею требованиям, от уплаты которой она при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п. 1 ст. 333¹⁹, подп.1, 8 п.1 ст. 333²⁰ Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика за вычетом судебных расходов взыскано 107 000 рублей, с ответчика ЗАО «Райффайзен БАНК» подлежит взысканию штраф в сумме 53500 руб.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В силу данной нормы закона штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Щекинский район Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Модестовой Н.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзен БАНК» в пользу Модестовой Н.Г. в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета 96000 руб., неустойку -10000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., а всего 107000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Модестовой Н.Г. отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзен БАНК» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области штраф в размере 53500 руб. и государственную пошлину в размере 3520 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 декабря 2011 года

Судья -