12 декабря 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием истца Алавердовой Н.А.,

представителя истца Алавердовой Н.А. – адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение № 835 от 14.05.2011г. и ордер № 037629 серии АА от 03.11.2011г., доверенность от 22.11.2011г., удостоверенную нотариусом Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области ПМИ, зарегистрированную в реестре за №4-2840,

ответчика Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2555/2011 по иску индивидуального предпринимателя Алавердовой Н.А. к Андрееву А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

индивидуальный предприниматель Алавердова Н.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска сослалась на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность, является собственником кафе-бар «Семейный очаг» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом на работу был принят ответчик на должность бармена-официанта с испытательным сроком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на своем рабочем месте в помещении кафе-бара, с помощью вверенного ему ключа, из кассового аппарата похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Приговором Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 27.04.2009г. ответчик признан виновным в совершении хищения чужого имущества, за истцом признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен, истец в соответствии со ст.ст. 242,243 ТК РФ просит взыскать с Андреева А.А. <данные изъяты> руб. Также истец считает, что в результате преступных действий ответчиком причинены ей нравственные и физические страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении от 05.12.2011г. истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, указывая на то, что Андреев А.А. был допущен к работе в кафе-бар «Семейный очаг» без оформления трудового договора и договора о полной материальной ответственности. А потому должен нести гражданско-правовую ответственность на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец Алавердова Н.А. свои требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик в кафе-баре «Семейный очаг» не работал, а лишь обучался работе бармена-официанта на протяжении двух недель со ДД.ММ.ГГГГ Ответчик находился на бесплатном обучении в течение полного рабочего дня в присутствии действующего бармена-официанта кафе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая в кафе самостоятельно, похитил из кассового аппарата выручку – денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заявляя требования о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, истец одновременно просила восстановить ей пропущенный для обращения в суд срок. В качестве уважительных причин пропуска срока указала осуществление постоянного ухода за тремя несовершеннолетними детьми, рождение ДД.ММ.ГГГГ дочери АМЭ, длительное пребывание в больнице с новорожденным ребенком, сопровождение ребенка на операции в <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, в феврале и октябре 2010г., в июле 2011г. Истец отметила, что в 2009-2010г.г. на работу приходила не часто, приблизительно 2 раза в месяц, с марта 2011г. работу посещает ежемесячно. Обратиться в суд с иском к Андрееву А.А. в течение одного года после вынесения приговора не имела возможности по причине отсутствия достаточного времени.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Алавердовой Н.А. по доверенности и ордеру адвокат Черниенко А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, будучи предпринимателем, посещает место работы редко в виду занятости уходом за детьми. В связи с чем просил восстановить истцу срок для предъявления исковых требований к ответчику. Отметил, что ответчик подлежит гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что трудовые правоотношения с ним надлежащим образом оформлены не были, вознаграждения за труд он не получал, инвентарем, специальной одеждой не обеспечивался, социальные гарантии, предусмотренные ТК РФ ему не предоставлялись.

Ответчик Андреев А.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил в иске Алавердовой Н.А. отказать. Суду пояснил, что работал в кафе-бар «Семейный очаг» барменом-официантом со ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы с 9 часов до 0 часов. Отработав неделю в кафе, ответчик должен был неделю отдыхать, однако, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе предпринимателя вышел на работу за другого работника. В этот день им и было совершено хищение денег из кассового аппарата в кафе. Ответчик указал, что заработную плату не получал, поскольку проработал у предпринимателя незначительное время, медицинскую книжку не предоставлял, специальная одежда ему действительно не выдавалась, работал в своей одежде, трудовой договор с ним не заключался, однако, он расписывался в накладных за полученный в кафе товар.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством, выданным 19.01.2007г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Тульской области, запись об индивидуальном предпринимателе Алавердовой Н.А. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Алавердова Н.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей на праве собственности кафе «Семейный очаг».

Приговором Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 27.04.2009 года, вступившим в законную силу 11.05.2010г., Андреев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах: Андреев А.А. без оформления трудового договора и без заключения договора о полном материальной ответственности был допущен индивидуальным предпринимателем Алавердовой Н.А. к работе в качестве бармена-официанта в кафе-баре «Семейный очаг». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте и действуя противоправно, Андреев А.А. изъял из кассового аппарата денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенным Андреев А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Алавердовой Н.А. материальный ущерб.

Таким образом, факт причинения ответчиком Андреевым А.А. материального ущерба предпринимателю Алавердовой Н.А. установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Андреев А.А. состоял в трудовых правоотношениях с предпринимателем Алавердовой Н.А., поскольку как работник кафе выполнял определенную работу по должности бармена-официанта, соблюдая режим рабочего времени с 9 часов до 0 часов ежедневно в течение одной недели с выходными в течение последующей недели.

Тот факт, что ответчик работал в должности бармена-официанта у предпринимателя Алавердовой Н.А. подтвержден свидетелем ДНН, которая пояснила в судебном заседании, что Андреев А.А. работал в указанной должности, расписывался в накладных за получение товара, ему была вверена касса, денежные средства из которой по окончании рабочего дня ответчик сдавал в бухгалтерию.

Истец Алавердова Н.А., настаивая на отсутствии трудовых отношений с ответчиком, в судебном заседании не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.А. находился в кафе и самостоятельно выполнял работу бармена-официанта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком существовали трудовые правоотношения, которые регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что предприниматель не заключила трудовой договор, не оформила прием ответчика на работу надлежащим образом, не потребовала оформления медицинской книжки, не может являться основанием для применения иных норм права к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора, суд полагает правильно руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, за причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, приговор в отношении Андреева А.А. вступил в законную силу 11.05.2010г., а следовательно срок обращения истца в суд за защитой нарушенных прав истек 11.05.2011 года.

Пропуск данного срока истец Алавердова Н.А. объяснила в судебном заседании постоянной занятостью по уходу за тремя детьми, в том числе и новорожденной дочерью, частыми болезнями детей.

Из амбулаторной карты АПЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что 20.11.2010г. ребенок был на приеме врача гастроэнтеролога, следующая запись в медицинской карте датирована 04.04.2011г. с указанием об отсутствии жалоб на состояние здоровья ребенка.

Из амбулаторной карты АМЭ, ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что по окончании больничного по беременности и родам, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком посещала с целью обследования 19.02.2011г. невролога и 12.04.2011г. детского хирурга.

Из пояснений истца следует, что она неоднократно находилась с одним из детей на стационарном лечении в <адрес>, где ребенку проводились операции ДД.ММ.ГГГГ, в феврале и октябре 2010г., в июле 2011г.

Анализируя представленные медицинские документы, показания истца, суд приходит к выводу, что истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств невозможности обращения в суд за защитой своих прав как до начала больничного, так и после его окончания истец суду не представила. Операция ребенку истца в <адрес> сделана по окончании больничного и за пределами срока для обращения в суд – в июле 2011г. Посещение истцом с детьми различных врачей-специалистов свидетельствует лишь об осуществлении ею надлежащего ухода за детьми.

Уход за детьми не препятствовал осуществлению истцом предпринимательской деятельности. Как следует из показаний истца, несмотря на постоянный уход за детьми, она осуществляет предпринимательскую деятельность, посещает место работы. В 2010г. посещала бухгалтерию кафе один раз в два месяца, с 2011г. посещает ежемесячно.

Таким образом, суд считает, что у истца не имелось препятствий к обращению в суд с иском к Андрееву А.А., поскольку своей трудовой деятельностью Алавердова Н.А. занималась на протяжении 2010-2011г.г., в том числе и в период нахождения на больничном.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой своих прав не усматривается.

В связи с чем исковые требования Алавердовой Н.А. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю Алавердовой Н.А. в удовлетворении иска к Андрееву А.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2011г.

Председательствующий: