Р Е Ш Е Н И Е 8 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: судьи Козловой Г.И. при секретаре Казанцевой Р.В., с участием истца Панферовой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-2834 по иску Панферовой Г.П., Панферова А.В. к администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области, Видановой А.М. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права долевой собственности на часть жилого дома, у с т а н о в и л: Панферова Г.П., Панферов А.В. обратились в суд с иском к администрации МО <адрес>, Видановой А.М. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права долевой собственности на часть жилого дома. Заявленные требования мотивировали тем, что им, истцам по делу, а также Панферову В.С., на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доли в праве за каждым) принадлежит <адрес> общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой 33,5 кв.м. В указанной квартире с целью благоустройства и улучшения жилищных условий сособственниками была произведена внутренняя перепланировка и возведена жилая пристройка, за счет чего произошло увеличение общей площади жилого помещения на 20,2 кв.м., жилой – на 3,6 кв.м. Панферов В.С. умер 12.03.2005 года. Единственным наследником к его имуществу является истец Панферов А.В., поскольку наследник Панферова Г.Н. отказалась от своей доли наследства в его пользу. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом отказано в связи с тем, что не узаконена перепланировка и переустройство квартиры, не определена доля Панферова В.С. в перепланированной квартире. Кроме того, поскольку квартира фактически является частью жилого одноэтажного двухквартирного <адрес> по указанному адресу, истцы Панферовы желают зарегистрировать право общей долевой собственности на часть дома в перепланированном и переустроенном состоянии. Просили сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> общей площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой 37,1 кв.м. Признать за Панферовым А.В., Панферовой Г.П. право общей долевой собственности на часть дома, занимаемого квартирой № в <адрес> общей площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой 37,1 кв.м.( на 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно). Выделить в натуре помещения, занимаемые квартирой № в <адрес>, соответствующие 57/99 долям в праве на дом, прекратив право общей долевой собственности на дом. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцами исковые требования уточнены, от иска в части требования о выделении в натуре помещений, занимаемых квартирой № в <адрес>, соответствующих 57/99 долям в праве на дом, прекратив право общей долевой собственности на дом, истцы отказались. Определением суда 8.12.2011 года принят отказ истцов от иска в указанной части. В судебное заседание истец Панферов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - администрации МО <адрес>, ответчик Видановой А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая по существу заявленных исковых требований. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании истец Панферова Г.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с уполномоченным органом на переустройство или перепланировку или с нарушением оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью ( ч.4 ст.29). Согласно ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из договора купли-продажи, удостоверенного нотариально 31.08.2000 года судом установлено, что Панферова Г.Н., Панферов В.С. и Панферов А.В. приобрели у КГВ <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой 33, 5 кв.м., состоящую их трех жилых комнат и земельный участок, общей площадью 690 кв.м. с кадастровым номером № по 1/3 доле в праве за каждым. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 декабря 2000 года серии 71-АА №-АА №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7.12.2000 года сделаны соответствующие записи регистрации № Как усматривается из технического паспорта на <адрес>, квартира. приобретенная Панферовыми состояла из следующих помещений - по<адрес> (жилая) площадью 16, 9 кв.м., по<адрес> (жилая) площадью 8,7 кв.м., по<адрес> (жилая) площадью 7,9 кв.м., по<адрес> (кладовая) площадью 2, 4 кв.м., по<адрес> (коридор) площадью 2, 9 кв.м., по<адрес> (туалет) площадью 2,4 кв.м., по<адрес> (коридор) площадью 8, 9 кв.м., всего площадью 50,2 кв.м., жилой -33,5 кв.м. Истцами была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения: изменены назначения помещений, а также возведены новые пристройки к дому, в результате чего, в техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 31.10.2010 года, изменена и нумерация помещений: в лит.А жилая комната переоборудована в коридор (ему присвоен №) площадью 7,9 кв.м., в лит. «А3» площадь кладовой ( ей присвоен №) увеличена до 2,9 кв.м., коридор № и санузел № объединены в коридор ( ему присвоен №) площадью 5,7 кв.м., в лит. «А4» холодное помещение расширено, утеплено и в нем оборудована кухня по<адрес> площадью 12,4 кв.м., в лит.А5 пристроена жилая комната по<адрес> площадью 11,5 кв.м., санузел по<адрес> площадью 4.9 кв.м. и холодное помещение № площадью 7,4 кв.м., в результате чего, общая площадь квартиры стала составлять 70,4 кв.м., жилая – 37,1 кв.м. Согласно примечаний в экспликации площади квартиры, общая площадь увеличилась на 20,2 кв.м., жилая - на 3,5 кв.м. за счет возведения жилых пристроек и внутренней перепланировки и изменения назначения помещений, документы на разрешение перепланировки и переустройства не представлены. Таким образом, судом установлено, что истцами возведено самовольное строение, произведено переустройство квартиры, находящейся у них в собственности, что привело к увеличению общей площади жилого помещения и созданию нового объекта, иной конфигурации. Из технического заключения ООО «Стройэкспертиза» по результатам обследования спорной квартиры следует, что состояние конструкции жилого дома с возведенными пристройками и размещенными в них жилыми помещениями (№№ 4,5,8 и тамбура по паспорту БТИ) удовлетворительное. Самовольно возведенные конструкции не нарушают требований к жилым помещениям и не приводят к сверхнормативному увеличению нагрузки на конструкции. Так как конструкции самовольно возведенных строений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация жилого дома по адресу <адрес>. Суд, с учетом мнения ответчика, согласие которого требуется для переустройства квартиры, и не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, считает не противоречащим закону сохранить <адрес> Щёкинского района <адрес> в переустроенном виде, признать право собственности ПВС Панферовой Г.П., Панферова А.В. на самовольно возведенные к квартире пристройки. Разрешая требование истцов о признании права собственности Панферова А.В. на 1/3 долю в праве собственности Панферова В.С. в порядке наследования по закону, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Панферов В.С. умер 12.03.2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 22.03.2005 года Лазаревским филиалом Щекинского отдела ЗАГС 1-БО №. Статьей 1111 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Статья 1142 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Частью 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из ответа нотариуса Щёкинского нотариального круга Тульской области ЧЕИ следует, что к имуществу ПВС, умершему 12.03.2005 года, заведено наследственное дело № 254/2005. Юридически, т.е. путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу, наследство принял наследник Панферов А.В. Факт родства Панферова А.В. и ПВС подтверждается свидетельством о рождении Панферова А.В. серии И-БО №, выданным повторно ОЗАГС МО <адрес>, из которого следует, что родителями Панферова А.В. являются и ПВС. и Панферова Г.П. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Панферов А.В. юридически принял наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в переустроенном и перепланированном виде. Являясь собственником 1/3 доли в праве на квартиру в соответствии с договором купли-продажи, приняв наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру, Панферов А.В., таким образом, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Разрешая требование истцов о признании за ними права собственности на часть жилого дома суд исходит из следующего. В соответствии с техническим паспортом на объект капитального строительства <адрес> Щёкинского района <адрес> является жилым двухквартирным. Обе квартиры имеют обособленные входы-выходы. Помещения <адрес>, принадлежащей истцам Панферовым, фактически составляют обособленную часть <адрес> Щёкинского района <адрес>, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Панферовой Г.П., Панферова А.В. удовлетворить. Сохранить квартиру <адрес> области в перепланированном и переустроенном виде. Признать за Панферовой Г.П., Панферовым А.В. право общей долевой собственности ( 1/3 доли и 2/3 доли в праве соответственно) на часть жилого <адрес> Щёкинского района <адрес>, занимаемую помещениями <адрес>, обозначенными на поэтажном плане строения в лит. «А» по<адрес> (жилая комната) площадью 16,9 кв.м, № (жилая комната) площадью 8,7 кв.м, № (коридор) площадью 7,9 кв.м., в лит.А3 №(коридор) площадью 5,7 кв.м., № (кладовая) площадью 2,4 кв.м., в лит. А4 по<адрес> (кухня) площадью 12,4 кв.м., в лит.«A5» по<адрес> (жилая комната) площадью 11,5 кв.м., № (санузел) площадью 4,9 кв.м., № (холодное помещение) площадью 7,4 кв.м., всего общей площадью -70,4 кв.м., в том числе жилой – 37,1 кв.м. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: судьи Козловой Г.И. при секретаре Казанцевой Р.В., с участием истца Панферовой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-2834 по иску Панферовой Г.П., Панферова А.В. к администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области, Видановой Анне Андреевне о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права долевой собственности на часть жилого дома, у с т а н о в и л: Панферова Г.П., Панферов А.В. обратились в суд с иском к администрации МО <адрес>, Видановой А.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права долевой собственности на часть жилого дома. Заявленные требования мотивировали тем, что им, истцам по делу, а также ПВС, на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доли в праве за каждым) принадлежит <адрес> общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой 33,5 кв.м. В указанной квартире с целью благоустройства и улучшения жилищных условий сособственниками была произведена внутренняя перепланировка и возведена жилая пристройка, за счет чего произошло увеличение общей площади жилого помещения на 20,2 кв.м., жилой – на 3,6 кв.м. Панферов В.С. умер 12.03.2005 года. Единственным наследником к его имуществу является истец Панферов А.В., поскольку наследник Панферова Г.Н. отказалась от своей доли наследства в его пользу. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом отказано в связи с тем, что не узаконена перепланировка и переустройство квартиры, не определена доля Панферова В.С. в перепланированной квартире. Кроме того, поскольку квартира фактически является частью жилого одноэтажного двухквартирного <адрес> по указанному адресу, истцы Панферовы желают зарегистрировать право общей долевой собственности на часть дома в перепланированном и переустроенном состоянии. Просили сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> общей площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой 37,1 кв.м. Признать за Панферовым А.В., Панферовой Г.П. право общей долевой собственности на часть дома, занимаемого квартирой № в <адрес> общей площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой 37,1 кв.м.( на 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно). Выделить в натуре помещения, занимаемые квартирой № в <адрес>, соответствующие 57/99 долям в праве на дом, прекратив право общей долевой собственности на дом. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцами исковые требования уточнены, от иска в части требования о выделении в натуре помещений, занимаемых квартирой № в <адрес>, соответствующих 57/99 долям в праве на дом, прекратив право общей долевой собственности на дом, истцы отказались. В судебное заседание истец Панферов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, от иска в части требования о выделе доли дома в натуре отказался. Представитель ответчика - администрации МО <адрес>, ответчик Виданова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая по существу заявленных исковых требований. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Истец Панферова Г.П., поддерживая уточненные требования от требования в части выдела доли дома в натуре отказалась. Изучив заявленное ходатайство, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска-одностороннее распорядительное действие истца, вызванное различными мотивами. Истец вправе отказаться от иска полностью или в части, отказ от иска полностью влечет за собой прекращении производства по делу, поскольку в этом случае отпадает необходимость в судебной защите. Полный отказ от иска означает отказ истца от права на судебную защиту и от материально-правового требования к ответчику. Суд приходит к выводу о необходимости принять отказ истцов Панферовой Г.П., Панферова А.В. от иска в части требования о выделе доли дома в натуре, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно в соответствии с принципом диспозитивности. В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Истцам разъяснено в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ходатайство истца занесено в протокол судебного заседания. Руководствуясь ст. 39, 173 220, 221,224, 225 ГПК Российской Федерации, суд определил: принять отказ Панферовой Г.П., Панферова А.В. от иска, заявленного к администрации МО <адрес>, Видановой А.М. в части требования о выделе в натуре доли <адрес>. Производство по делу в указанной части прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения. Судья-