07 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Козловской И.А.,

при секретаре Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2776 (2011) по исковому заявлению ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Меркулову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось суд с иском к Меркулову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Щёкино-Захаровка. Меркулов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда-3» застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец выплатил страховое возмещение ООО СК «БАСК» в порядке суброгации, как страховщику у которого был застрахован автомобиль «Рено-Логан», в сумме <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Меркулов А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит суд взыскать с Меркулова А.В. в свою пользу убытки в порядке регресса в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СК «Мегарусс-Д» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меркулов А.В. в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 116 ГПК Российской федерации считает, что он, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, поскольку судебное извещение вручено проживающему совместно с ним отцу. Причина неявки суду не известна.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признать причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Щёкинского РУВД Тульской области, усматривается, что водитель Меркулов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим М.Л.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежавший Д.Т.Л., под управлением Д.Д.С.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО Страховая компания «БАСК» по страховому полису №.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что М.Л.С. является страхователем автомобиля <данные изъяты> в ЗАО СК «Мегерусс-Д». Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются М.Л.С., М.А.Н.., М.Т.А. Ответчик Меркулов А.В. не включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Щёкинского РУВД Тульской области.

Из отчёта об оценке № по определению стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ОАО Страховая Компания «БАСК» взыскано <данные изъяты> ущерба в порядке суброгации, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Постановлением № судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО Страховая Компания «БАСК» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» перечислило на счёт отделения по ЦАО УФК по г. Москве (Тверской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве) денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании убытков в порядке регресса с Меркулова А.А. в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Меркулову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Меркулову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Меркулова А.В. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 12.12.2011 года.

Судья-