РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

с участием истца-ответчика Саможенковой Н.И.,

представителей истца-ответчика Пак Н.А., Козловского В.Е.,

представителя ответчиков Бобровой А.И., Савельева А.В. - Смирнова А.Е.,

представителя третьего лица - истца Игнатьева А.В. Сустиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2548 по иску Саможенковой Н.И. к Бобровой А.И., Савельеву А.В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи, исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Игнатьева А.В. к Саможенковой Н.И., Савельеву А.В., Бобровой А.И. о признании наследником в порядке наследственной трансмиссии, принявшим наследство,

установил:

Саможенкова Н.И. обратилась в суд с иском к Бобровой А.И., Савельеву А.В., администрации МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области о признании недействительным завещания, составленного 26 января 2010 года Игнатьевым Е.Н. в пользу Савельева А.В. в отношении жилого дома в д. Захаровка Щёкинского района Тульской области, удостоверенного главным специалистом администрации муниципального образования Приупское Киреевского района С.А.Новиковой (зарегистрировано в реестре за № 6); признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 24 сентября 2010 года нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакиной Т.Е. (зарегистрировано в реестре за № 4443) Савельеву А.В. как наследнику по завещанию Игнатьева Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследственного имущества – жилого дома № в д. <адрес> района Тульской области, с надворными постройками при нем; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома № в д. <адрес> района Тульской области, заключенного 30 октября 2010 года между Савельевым А.В. как продавцом и Бобровой А.И. как покупателем; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.11.2010 г. № 71-71-22/008/2010-521 о праве собственности Бобровой А.И. на жилой дом № в д. <адрес> района Тульской области; признании за Саможенковой Н.И. права собственности на жилой дом № в д. <адрес> района Тульской области.

В обоснование своих требований истец указала, что является двоюродной сестрой Игнатьева Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями её, истца, отца Горбатова И.С. являются Горрбатов С.М. и Горбатова Е.Т.. Родителями Ч...Т.Ю. также являются Горрбатов С.М. и Горбатова Е.Т.. То есть она, истец, является племянницей Горбатовой Л.С..

Свидетельство о рождении Горбатовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сохранилось. Горбатова Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому во внесудебном порядке подтвердить факт родственных отношений невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбатовой Л.С. и Игнатьевым Н.А. был зарегистрирован брак.

Игнатьев Е.Н. является сыном Горбатовой Л.С. и Игнатьев Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Е.Н. умер.

После его смерти она, истец, с целью принятия его наследства вступила во владение наследственным имуществом – домом № в д. <адрес> района Тульской области, распорядилась, чтобы в доме проживала Пак Н.А., которая по её, истца, просьбе оплачивала счета за электричество. Кроме того, она, Саможенкова Н.И., забрала из принадлежавшего Игнатьеву Е.Н. дома в д. Захаровка хозяйственный инструмент, постельные принадлежности, подушки, одеяла, мебель –гардероб (который по настоящее время находится у неё, истца, в гараже).

По её, истца, мнению, она приняла все меры для фактического принятия наследства Игнатьева Е.Н.

Однако свидетельство о праве на наследство было выдано 24 сентября 2010 года нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакиной Т.Е. (зарегистрировано в реестре за № 4443) Савельеву А.В. как наследнику Игнатьева Е.Н. по завещанию.

Она, Саможенкова Н.И., полагает, что на момент составления завещания в пользу Савельева А.В. – 26 января 2010 года – Игнатьев Е.Н. по состоянию своего здоровья не мог руководить своими действиями и понимать смысл происходящего. Он 03.01.2010 г. поступил в кардиологическое отделение Центральной районной больницы г. Киреевск. Находясь на лечении, имел осложнения – гипертоническую болезнь 3 степени с поражением сердца, сопутствующие заболевания – хронический бронхит в стадии обострения, энцефалопатию головного мозга, и стал неадекватен. Лечащим врачом было рекомендовано проведение МРТ головного мозга.

Однако 26 января 2010 год Савельев А.В. забрал Игнатьева Е.Н. из больницы и отвез его в администрацию МО Приупское Киреевского района, где сотрудник администрации составил завещание от имени Игнатьева Е.Н. в пользу Савельева А.В.

После составления завещания Савельев А.В. отвез Игнатьева Е.Н. к его снохе и оставил там.

По её, Саможенковой Н.И., мнению, завещание 26.01.2010 г. было составлено Игнатьевым Е.Н., когда он был в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие продолжительной болезни в форме ишемической болезни сердца. Он имел плохую память, все путал и забывал. Принимал сильнодействующие седативные лекарства.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Е.Н. скончался в Хосписе в пос. <адрес> района. При вскрытии была установлена причина смерти – рак коры головного мозга.

Она, истец, считает, что завещание Игнатьева Е.Н. от 26.01.2010 г. является недействительным, соответственно, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое было выдано Савельеву А.В. также должно быть признано недействительным.

Савельев А.В. после получения 24.09.2010 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию продал дом № в д. <адрес> района Тульской области Бобровой А.И. по договору купли-продажи от 30 октября 2010 года за 150000 рублей.

Столь поспешная продажа жилого дома, по её, истца, мнению, свидетельствует о том, что Савельев А.В. опасался, что его действия могут быть оспорены в судебном порядке, и дом будет изъят, так как на момент его продажи знал о её, истца, намерении оформлять наследство после смерти Игнатьева Е.Н.

Договор купли-продажи жилого дома от 30.10.2010 г. также необходимо признать недействительным.

Поскольку она, Саможенкова Н.И., является единственным наследником по закону Игнатьева Е.Н., жилой дом № в д. <адрес> района Тульской области должен принадлежать ей.

Определением суда от 9 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, были привлечены Игнатьева Ф.А., Игнатьев А.В., Игнатьев А.В., Горбатов С.И., Горбатов Б.И., Павлова А.И., Капырина В.И..

1 ноября 2011 года истец Саможенкова Н.И. представила дополнительное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения Бобровой А.И. жилого дома № в д. <адрес> района Тульской области.

В обоснование своих требований указала, что имущество, - дом № в д. <адрес> района Тульской области – выбыло из её, Саможенковой Н.И., законного владения как наследника Игнатьева Е.Н. помимо её воли, поэтому оно может быть истребовано от добросовестного приобретателя Бобровой А.И.

Определением суда от 25 ноября 2011 года Игнатьев А.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; принято представленное им исковое заявление к Саможенковой Н.И., Савельеву А.В., Бобровой А.И. администрации МО Крапивенское Щёкинского района о признании его наследником Игнатьева Е.Н. в порядке наследственной трансмиссии, принявшим наследство.

В обоснование своих требований Игнатьев А.В. указал, что, являясь племянником Игнатьева Е.Н. (поскольку наследодатель и его, истца, отец Игнатьев В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, были родными братьями), принял его наследство фактически. Он, Игнатьев А.В., оплатил за свой счет долги наследодателя Игнатьева Е.Н. перед государством по налогам и сборам – земельный налог, пени по земельному налогу, налоги на имущество, пени по налогам на имущество.

Отказавшись своим заявлением от 04 августа 2010 года, поданным нотариусу, от причитающейся ему по закону доли наследства отца, он не отказался от наследства в порядке наследственной трансмиссии.

По его, Игнатьева А.В., мнению, Саможенкова Н.И. не имеет право обращаться в суд с заявленным ею иском, является недостойным наследником Игнатьева Е.Н.

Он, Игнатьев А.В., не признавая иска Саможенковой Н.И., сам не желает признавать недействительным завещание Игнатьева Е.Н. от 26.01.2010 г., составленное им в пользу Савельева А.В., а также не желает признавать недействительными свидетельство о праве на наследство на дом № в д. <адрес> района Тульской области, выданное Савельеву А.В., и договор купли-продажи указанного дома, заключенный 30.10.2010 г. между Савельевым А.В. и Бобровой А.И.

Определением суда от 09 декабря 2011 года администрация МО Крапивенское Щёкинского района переведена из положения ответчика в положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец-ответчик Саможенкова Н.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме. То, как изложил её позицию в судебном заседании её представитель адвокат Козловский В.Е. полностью поддержала. Также пояснила, что, пользуясь домом № в д. <адрес> района Тульской области, начиная с марта-апреля 2010 года, и разрешая пользоваться им семье своей дочери Пак Н.А., делала это с целью принятия наследства Игнатьева Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, как его единственный наследник. Полагает, что Игнатьева А.В. не представлено доказательств в обоснование своих требований. Она свои требования полностью доказала.

Представитель истца Саможенковой Н.И. по доверенности Пак Н.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, иск Игнатьева А.В. не признала как необоснованный. Указала, что Саможенкова Н.И. – её мать, действительно является двоюродной сестрой Игнатьева Е.Н. Она его наследство приняла фактически, поскольку пользовалась его домом под № в д. <адрес> района Тульской области, его, наследодателя, вещами в доме, обрабатывала земельный участок, на котором дом расположен. Делала она это весной и летом 2010 года. Домом также пользовалась, с разрешения Саможенковой Н.И., и её, Пак Н.А., семья. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований Саможенковой Н.И. в полном объеме.

Представитель истца адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании исковые требования Саможенковой Н.И. поддержал в полном объеме, нашел их полностью доказанными и подлежащими удовлетворению. Требования Игнатьева А.Н. нашел необоснованными, поскольку он, Игнатьев А.В. не является наследником, фактически принявшим наследство Игнатьева Е.Н. Уплата долгов наследодателя по истечении срока для принятия наследства не свидетельствует о фактическом принятии наследства; обращение в свое пользование вещей и документов наследодателя в «память о нем», не свидетельствует о фактическом принятии наследства; доказательств принадлежности наследодателю пепельницы, обращенной Игнатьевым А.В. в свое пользование, третьим лицом-истцом не представлено. Просил в удовлетворении иска Игнатьева А.В. отказать.

Ответчик Савельев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии своего представителя Смирнова А.Е.; указал также, что исковые требования Саможенковой Н.И. не признает и просит в их удовлетворении отказать, а требования Игнатьева А.В. поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Боброва А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, в присутствии её представителя Смирнова А.Е.; указала также, что исковые требования Саможенковой Н.И. не признает и просит в их удовлетворении отказать, а требования Игнатьева А.В. поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Бобровой А.И., Савельева А.В. по доверенностям Смирнов А.Е. в судебном заседании исковые требования Саможенковой Н.И. от лица своих доверителей не признал, исковые требования Игнатьева А.И. нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Саможенкова Н.И. не имеет право заявлять те требования, об удовлетворении которых просит, поскольку не представила доказательств родственных отношений с Игнатьевым Е.Н., доказательств фактического принятия его наследства; не может быть наследником Игнатьева Е.Н. третьей очереди, поскольку у него есть наследник второй очереди, принявший наследство фактически – это Игнатьев А.В..

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – истец Игнатьев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие; указал также, что исковые требования Саможенковой Н.И. не признает и просит в их удовлетворении отказать, свои требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – истца Игнатьева А.В. по доверенности Сустина Л.Н. в судебном заседании от лица своего доверителя исковые требования Саможенковой Н.И. не признала в полном объеме, иск Игнатьева А.В. поддержала. Представила письменные пояснения своего доверителя. Пояснила, что, оплатив долги наследодателя по налогам на землю и имущество, Игнатьев А.В. также взял принадлежавшие Игнатьеву Е.Н. документы – диплом об окончании совхоза-техникума, военный билет, свидетельство о восьмилетнем образовании, трудовую книжку, экзаменационную карточку водителя, а также вещь – глиняную пепельницу в виде башмака. В прениях Сустина Л.Н. указала, что документы Игнатьева Е.Н. и пепельницу её доверитель взял «в память о дяде», через некоторое время после похорон своего отца Игнатьева В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Игнатьев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований Саможенковой Н.И., удовлетворить исковые требования Игнатьева А.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Игнатьева Ф.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – администрация МО Крапивенское Щёкинского района – в судебное заседание не явилось. Письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований разрешить по усмотрению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Горбатов Б.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Горбатов С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Павлова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Капырина В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, огласив показания третьих лиц, свидетелей, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер Игнатьев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти ?-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО <данные изъяты> район Тульской области.

После смерти данного гражданина открылось наследство, состоящее из жилого дома № в д. <адрес> района Тульской области.

В соответствии с нормами действующего законодательства наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено, что завещанием, составленным 26 января 2010 года, удостоверенным главным специалистом администрации муниципального образования Приупское Киреевского района С.А.Новиковой (зарегистрировано в реестре за № 6), Игнатьев Е.Н. распорядился на случай своей смерти в отношении принадлежащего ему жилого дома в д. Захаровка Щёкинского района Тульской области в пользу Савельева А.В..

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

По мнению истца-ответчика Саможенковой Н.И., завещание, составленное Игнатьевым Е.Н. 26 января 2010 года, является недействительным, поскольку завещатель в момент его составления не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом с целью получения ответа на вопрос, мог ли Игнатьев Е.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания 26.01.2010 года понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева».

Комиссии экспертов 02 сентября 2011 года за № 153 дала следующее заключение.

Игнатьев Е.Н. страдал слабоумием в форме сосудистой деменции (по МКБ-10 шифр F 01). На это указывают данные о том, что поэкспертный длительное время страдал артериальной гипертонией, атеросклерозом сосудов сердца, что привело к развитию ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности, хронической ишемии головного мозга, энцефалопатии с формированием выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, эпизодами помрачнения сознания делириозной структуры, что подтверждается предоставленной медицинской документацией. Указанные расстройства психики выражены столь значительно, что лишали Игнатьева Е.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 26.01.2010 г.

Суд придает доказательственную силу данному экспертному заключению, поскольку оно постановлено в соответствии с определением суда, на основании представленных судом документов – материалов гражданского дела, медицинской документации (история болезни № 66/13 Игнатьева Е.Н., составленной по факту нахождения его на лечении в кардиологическом отделении МУЗ «Киреевская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; корешка медицинского свидетельства о смерти, медицинской карты № 20 стационарного больного Шварцевской городской больницы Киреевского района Тульской области Игнатьева Е.Н.), описывающей, в том числе, состояние Игнатьева Е.Н. в период времени незадолго до составления оспариваемого завещания.

Правильность и обоснованность этого заключения сомнений не вызывает, доказательств заинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в исходе дела, суду не представлено. Достаточность квалификации экспертов сомнений не вызывает (врач судебно-психиатрический эксперт Гладков С.П., имеет высшее образование, стаж работы по специальности 28 лет; врач судебно-психиатрический эксперт Богомолов С.С., имеет высшее образование, стаж работы по специальности 4 года). Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что Игнатьев Е.Н. на момент составления завещания 26.01.2010 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. А потому это завещание, будучи односторонней сделкой, является недействительным.

Довод представителей ответчиков и третьего лица-истца о том, что оспариваемое завещание не может быть признано недействительным, так как завещатель мог в момент его составления понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует факт удостоверения этой сделки главным специалистом администрации муниципального образования Приупское Киреевского района С.А.Новиковой, и ненахождение Игнатьева Е.Н. на учете у врача-психиатра, не опровергают вышеуказанных выводов суда. Удостоверение специалистом муниципального органа завещания Игнатьева Е.Н. отражает лишь субъективное восприятие данным лицом психического состояния завещателя, что само по себе не может служить объективным доказательством ошибочности постановленных судом выводов. Ненахождение Игнатьева Е.Н. на учете у врача-психиатра не свидетельствует о том, что у него не было психического расстройства на момент составления им завещания.

Иных доводов в обоснование своей позиции о действительности завещания Игнатьева Е.Н. указанные лица суду не представили.

Из материалов дела следует, что местом открытия наследства Игнатьева Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес> район Тульской области, поскольку последним местом жительства наследодателя является квартира № в доме № по ул. <адрес> района Тульской области (принадлежавшая по праву собственности Савельеву А.В.).

Судом установлено (и это подтверждено материалами находящегося в производстве нотариуса Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакиной Т.Е., наследственного дела № г. о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Е.Н.), что 24 сентября 2010 года нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакиной Т.Е. (зарегистрировано в реестре за №) Савельеву А.В. как наследнику по завещанию Игнатьева Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества – жилого дома № в д. <адрес> района Тульской области, с надворными постройками при нем.

Свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Савельева А.В., является недействительным, поскольку оно выдано без оснований к тому, так как в соответствии с действующим законодательством, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам и по их заявлению (ч.1 ст. 1162 ГК РФ), а в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что Савельев А.В. не является наследником Игнатьева Е.Н. по завещанию, поскольку завещание является недействительным.

Из материалов наследственного дела № г. о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Е.Н. усматривается, что иные, помимо Савельева А.В., лица заявлений о принятии наследства данного наследодателя или заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавали.

Судом установлено, что единственным наследником по закону Игнатьева Е.Н., принявшим наследство, является его двоюродная сестра Саможенкова Н.И.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Из прямого толкования данной нормы закона следует, что Саможенкова Н.И. имеет право претендовать на наследство Игнатьева Е.Н. как наследник третьей очереди, будучи его двоюродной сестрой, поскольку наследники первой очереди у данного наследодателя отсутствуют, наследники второй очереди (в том числе и Игнатьев А.В.) не приняли наследства.

В соответствии с положениями ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В обоснование своих требований истец указала, что является двоюродной сестрой Игнатьева Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, племянницей Игнатьевой (до брака Горбатовой) Л.С., приходящейся матерью Игнатьеву Е.Н. и родной сестрой её, истца отца Горбатова И.С..

Такого характера родственные отношения Саможенковой Н.И. и Игнатьева Е.И. подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетельством о браке ШЗ №, выданным горЗАГС г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Саможенкова Н.И., уроженка д. <адрес>, изменила фамилию с фамилии «Горбатова», в связи с регистрацией брака с Саможенковым А.В..

Свидетельством о рождении (повторным) ?-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС МО <данные изъяты> район Тульской области, подтверждено, что отцом Горбатовй Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, является Горбатов И.С..

Свидетельством о рождении Горбатова И.С. (выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> района Тульской области), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> района Тульской области, являются Горрбатов С.М. и Горбатова Е.Т..

Свидетельством о смерти ?-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты> района Тульской области, подтверждено, что Игнатьева Л.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> района Тульской области, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Актовая запись о заключении брака № 76 от 13 ноября 1948, составленная <данные изъяты> сельским Советом <данные изъяты> района Тульской области (на наличие которой указывает справка Комитета ЗАГС администрации МО <данные изъяты> район Тульской области от 25 июля 2011 года № 2584), подтверждает, что Горбатова Л.С., вступив в брак с Игнатьевым Н.А., изменила фамилию, стала Игнатьевой.

Свидетельством о рождении Игнатьева Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), выданным 28 февраля 2011 года (повторно) отделом ЗАГС администрации МО <данные изъяты> район Тульской области, подтверждено, что родителями данного гражданина являются Игнатьев Н.А. и Игнатьева Л.С..

По мнению суда, сформированному, в том числе, с учетом мнения сторон по делу (не оспаривавших, что С. и С. – это написания отчества одного и того же лица – Игнатьевой Л.С.), указанный документ содержит сведения о браке Игнатьевой Л.С..

Документально подтвердить то обстоятельство, кто является родителями Горбатовой Л.С., невозможно по причине отсутствия в органах ЗАГС актовой записи о её рождении (сообщение Комитета Тульской области по делам ЗАГС от 16 мая 2011 г.).

Допрошенная в судебном заседании 9 сентября 2011 года в качестве свидетеля ФИО109 – внучка истца-ответчика Саможенковой Н.И., пояснила, что знает о том, что её бабушка Саможенкова Н.И. и Игнатьев Е.Н. (который является сыном Игнатьевой Л.С.) двоюродные брат и сестра. Знает она об этом от родственников – бабушки А., родных брата и сестры Саможенковой Н.И.

Допрошенный в судебном заседании 9 сентября 2011 года в качестве свидетеля (до вынесения определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) Горбатов С.И. – родной брат истца-ответчика Саможенковой Н.И.- пояснил, что Игнатьев Е.Н. является ему, свидетелю, и Саможенковой Н.И. двоюродным братом. Его мать – Игнатьева Л.С.

Допрошенный в судебном заседании 01 ноября 2011 года, будучи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Горбатов Б.И. – родной брат истца-ответчика Саможенковой Н.И. – пояснил, что Игнатьев Е.Н. был его двоюродным братом, матерью которого был Игнатьева Л.С. – сестра Горбатова И.С. (его, Горбатова Б.И. и Саможенковой Н.И. отца).

Суд придает доказательственную силу показаниям свидетелей и третьего лица, поскольку не доверять им у суда нет оснований.

В совокупности со сведениями, представленными вышепоименованными документами (при условии, что имеются совпадения в фамилиях и отчествах, а также месте рождения Горбатова И.С. и Горбатовой, после заключения брака Игнатьевой, Л.С.), показания данных лиц позволяют суду придти к безусловному выводу, что Горбатов И.С. (отец Саможенково Н.И.) и Горбатова (Игнатьева) Л.С. (мать Игнатьева Е.Н.) являлись родными братом и сестрой, следовательно Саможенкова Н.И. приходится Игнатьеву Е.Н. двоюродной сестрой.

Свидетельством о смерти (повторным) ?-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации МО <данные изъяты> район Тульской области, подтверждено, что Горбатов И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> района Тульской области, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше своего племянника Игнатьева Е.Н.. Соответственно, Саможенкова Н.И. может наследовать после смерти Игнатьева Е.Н. (двоюродного брата) по праву представления.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятия наследником наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятия наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доказательством фактического принятия наследства Саможенковой Н.И. после смерти Игнатьева Е.Н. является факт внесения платы за электроэнергию в доме № в д. <адрес> района на период 11.05. 2010 г., 11.07.2010 г. и 11.08.2010 г. в сумме по 253 руб. 40 коп., что подтверждено представленными истцом-ответчиком квитанциями от 17.06.2010 г., 16.08.2010 г., 15.09.2010 г., поскольку пользование электричеством в доме возможно только при фактическом пользовании этим объектом.

Факт пользования со стороны Саможенковой Н.И. домом № в д. <адрес> района Тульской области в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя (при условии, что этот период длился с 12.02.2010 г. по 12.08.2010 г., то есть являлся весенне-летним периодом 2010 года), подтвердили в судебном заседании 01 ноября 2011 года допрошенные в качестве свидетелей М...Т.М. – соседка истца-ответчика по деревне Захаровка (она пояснила, что Саможенкова Н.И. и Пак Н.А. весной 2010 г. на участке дома № в д. <адрес> сажали огород, бывали в доме, в апреле 2010 г. муж Пак Н.А. ремонтировал в доме печку, чинил порог в доме, делал другой мелкий ремонт), Пак Ю.А. – зять Саможенковой Н.И. (он пояснил, что домом № в д. <адрес> их семья пользовалась все лето), а также свидетель Р...С.Б. (в судебном заседании пояснила, что в период весны-лета 2010 года Саможенкова Н.И. пользовалась домом № в д. <адрес> района).

Показаниям данных свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку они последовательны, не противоречива, находятся в смысловом единстве с другими доказательствами по делу.

Немаловажным обстоятельством для оценки правдивости утверждений Саможенковой Н.И. о том, что она фактически приняла наследство Игнатьева Е.Н., поскольку, в том числе, пользовалась и управляла его имуществом - жилым домом № в д. <адрес> района Тульской области, является то обстоятельство, что собственником земельного участка, на котором расположен этот дом, является именно она, Саможенкова Н.И. (данное обстоятельство подтверждают выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2011 г. и решение Щёкинского районного суда от 12 июля 2011 года, действующее в редакции кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2011 года); и пользование ею спорным домом являлось составляющей частью пользования принадлежащим ею земельным участком, в том числе, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. Как указала Саможенкова Н.И. в судебном заседании, пользовалась она домом именно с целью принятия наследства своего двоюродного брата Игнатьева Е.Н. и последующего оформления наследственных прав на это имущество.

То обстоятельство, что спорным домом в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя Игнатьева Е.Н. Саможенкова Н.И. пользовалась с целью принятия его наследства, противоположной стороной доказательно не опровергнуто.

Суммируя все вышесказанное, суд приходит к выводу, что Саможенкова Н.И. фактически приняла наследство после смерти Игнатьева Е.Н.

Что касается исковых требований Игнатьева А.В., то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Часть 2 ст. 1143 ГК РФ предписывает, что дети полнородных и неполнородных братьев и сестре наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Характер родственных отношений Игнатьева А.В. и Игнатьева Е.Н. как племянника и дяди подтвержден свидетельством о рождении Игнатьева Е.Н. (на которое указано выше), свидетельством о рождении Игнатьева В.Н. (ШЗ 3 172184, выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским Советом <данные изъяты> района), из которого усматривается, что родителями данного лица являются Игнатьев Н.А. и Игнатьева Л.С.; свидетельством о рождении Игнатьева А.В. (??-БО №, выдано <данные изъяты> поселковым Советом <данные изъяты> района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что отцом данного гражданина является Игнатьев В.Н..

В соответствии с ч.1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно ч.2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

Из материалов наследственного дела № за 2010 год, находящегося в производстве нотариуса Киреевского нотариального округа Ломакиной Т.Е., к имуществу Игнатьева В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается свидетельством о смерти ?-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО <данные изъяты> район Тульской области), усматривается, что наследником данного лица, принявшим наследство, является жена Игнатьева Ф.А.; сыновья наследодателя Игнатьев А.В. и Игнатьев А.В. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти отца.

Игнатьев А.В. просит признать его наследником Игнатьева Е.Н. в порядке наследственной трансмиссии, принявшим наследство.

Третье лицо-истец Игнатьев А.В. свои требования основывает не на тех обстоятельствах, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, а говорит о фактическом принятии наследства Игнатьева Е.Н. в порядке наследственной трансмиссии и ссылается в обоснование своих требований на положения ст. 1153 ГК РФ (способы принятия наследства).

Суд полагает, что факт принятия наследства Игнатьевым А.В. после смерти Игнатьева Е.Н. в порядке наследственно трансмиссии не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку, как указано выше, наследство принимается в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, оплата земельного налога, налога на имущество, пеней по налогу на имущество, пеней по земельному налогу за Игнатьева Е.Н., произведенная Игнатьевым А.В. (в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции) 17 ноября 2011 года, то есть спустя 1 год и 9 месяцев со дня открытия наследства, не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства Игнатьевым А.В. после смерти Игнатьева Е.Н. как наследником в порядке наследственной трансмиссии.

По смыслу действующего законодательства, сами по себе документы, -принадлежавшие Игнатьеву Е.Н. – диплом об окончании совхоза-техникума, военный билет, свидетельство о восьмилетнем образовании, трудовая книжка, экзаменационная карточка водителя, – наследственным имуществом не являются, а какое они имеют отношение к наследственному имуществу Игнатьева Е.Н. (и какому именно) – Игнатьевым А.В. в исковом заявлении и в письменных пояснениях, а его представителем Сустиной Л.Н. в судебном заседании - не указано. Поэтому нахождение в обладании Игнатьева А.В. этих документов суд не может считать фактическим принятием им наследства своего дяди Игнатьева Е.Н.

Как на доказательство того обстоятельства, что пепельницу и документы Игнатьева Н.Е. Игнатьев А.В. взял себе в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя Игнатьева Е.Н., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора-истца Игнатьева А.В. Сустина Л.Н. ссылается на пояснения Савельева А.В., которые озвучил в судебном заседании его доверенное лицо Смирнов А.Е.

Смирнов А.Е. пояснил, что Игнатьев А.В. взял указанные вещи из квартиры Савельева А.В., где проживал Игнатьев Е.Н. до своей смерти, вскоре после похорон своего отца Игнатьева В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в память о дяде Игнатьеве Е.Н., с тем, чтобы у него имелись и вещи отца и вещи дяди.

Суд не находит возможным принять такое доказательство указанного факта, поскольку Савельев А.В. является заинтересованным в деле лицом, его позиция по делу аналогична позиции Игнатьева А.В. в том, что завещание Игнатьева Е.Н. признавать недействительным не следует, и не следует удовлетворять исковые требования Саможенковой Н.И.

О согласованности позиции ответчика и третьего лица-истца по делу свидетельствует и то обстоятельство, что Игнатьев А.В., заявляя о своем фактическом принятии наследства после смерти Игнатьева Е.Н., указывает о нежелании претендовать на единственно известное как наследственное имущество Игнатьева Е.Н. – дом № в д. <адрес> района Тульской области.

Ещё одним существенным обстоятельством, указывающим не непринятие Игнатьевым А.В. наследства Игнатьева Е.Н., является то, что вещь, по словам третьего лица-истца принадлежавшую наследодателю,–пепельницу, а также документы наследодателя он, Игнатьев А.В., взял «в память» о дяде.

Из прямого толкования вышеприведенной нормы ч.2 ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник (для признания его фактически принявшим наследство), указанные в этой норме действия в отношении имущества наследодателя должен производить именно с целью принятия наследства.

На это обстоятельство («с целью принятия наследства») третье лицо-истец Игнатьев А.В. не только не указывает в своем исковом заявлении и письменных пояснениях, но и не озвучивает его посредством своего доверенного лица Сустиной Л.Н. в судебном заседании.

Поэтому оснований для выводов о признании Игнатьева А.В. наследником Игнатьева Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии, принявшим наследство, у суда нет.

Исковые требования Игнатьева А.В. удовлетворению не подлежат.

Довод третьего лица-истца Игнатьева А.В., изложенный в его исковом заявлении и письменных пояснениях, и поддержанный в судебном заседании его представителем Сустиной Л.Н., а также представителем ответчиков Бобровой А.И. и Савельева А.В. Смирновым А.Е. о том, что Саможенкова Н.И. является недостойным наследником Игнатьева Е.Н., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Допустимых доказательств – приговора по уголовному делу или решения по гражданскому дела – того, что Саможенкова Н.И. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, представителем третьего лица –истца в судебном заседании не представлено. Исходя из прямого толкования вышеуказанной нормы закона, поименование Саможенковой Н.И. себя «единственной наследницей» Игнатьева Е.Н. не может свидетельствовать о том, что она является недостойным наследником данного наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Поскольку иных наследников третьей очереди, претендующих на наследство Игнатьева Е.Н. и принявших его, нет, Саможенкова Н.И. наследует все имущество Игнатьева Е.Н. и может претендовать на дом № в д. <адрес> района Тульской области в целом. За ней следует признать право собственности на дом № в д. <адрес> района Тульской области.

Согласно договору купли-продажи жилого дома, заключенному 30 октября 2010 года между Савельевым А.В. как продавцом и Бобровой А.И. как покупателем, Савельев А.В. продал Бобровой А.И. в собственность жилой дом № в д. <адрес> района Тульской области, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакиной Т.Е. 24 сентября 2010 года, реестровый номер 4443; жилой дом расположен на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности Савельеву А.В..

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2011 г. подтверждено наличие в нем записи от 29.11.2010 г. № 71-71-22/008/2010-521 о праве собственности Бобровой А.И. на жилой дом № в д. <адрес> района Тульской области.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку завещание является недействительным, оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию не было, следовательно, сделка по отчуждению спорного жилого дома Савельевым А.В. Бобровой А.И. не соответствует требованиям закона и согласно статье 168 ГК РФ является недействительной в силу её ничтожности.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник справе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Тот факт, что Боброва А.И. является добросовестным приобретателем дома № в д. <адрес> района Тульской области, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Рассматривая требования Саможенковой Н.И. об истребовании спорного имущества – дома № в д. <адрес> района Тульской области – из чужого незаконного владения, суд применяет закон с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», согласно которой, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Судом установлено, что Саможенкова Н.И. является наследником Игнатьева Е.Н., принявшим наследство фактически. В свете действующего законодательства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, Саможенкова Н.И., являясь титульным собственником спорной квартиры, обладает законным правом истребования принадлежащего ей имущества, выбывшего из её владения помимо её воли у добросовестного приобретателя Бобровой А.И.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения. В связи с чем дом № в д. <адрес> района Тульской области подлежит истребованию у Бобровой А.И. в пользу Саможенковой Н.И.

В связи с характером рассматриваемого спора, суду следует указать о том, что Боброва А.И., в соответствии со ст. 461 ГК РФ, может реализовать свое право обратиться в суд с требованием к Савельеву А.В. как продавцу истребованного у неё имущества о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Верховным Судом Российской Федерации в п.52 Постановления Пленума № 10 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, предметом спора, разрешаемого в судебном порядке, может являться только само право, а не запись в ЕГРП, служащая всего лишь отражением и доказательством существования признанного и неоспоримого права.

Следовательно, такой меры защиты прав как исключение в судебном порядке записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не существует.

Поэтому в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.11.2010 г. № 71-71-22/008/2010-521 о праве собственности Бобровой А.И. на жилой дом № в д. <адрес> района Тульской области Саможенковой Н.И. отказать.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним постановленное по делу решение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Саможенковой Н.И. на жилой дом № в д. <адрес> района Тульской области.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом к взысканию заявлены судебные расходы, складывающиеся из расходов по уплате госпошлины в сумме 2400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по производству экспертизы в сумме 8206 руб.

Несение истцом расходов по оплате госпошлины в указанной сумме подтверждено квитанцией от 12.07.2011 г., приложенной к исковому заявлению,

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что юридическую помощь истцу Саможенковой Н.И. при рассмотрении данного дела осуществлял адвокат Щёкинской городской коллегии адвокатов Тульской области Козловский В.Е. (по ордеру); он участвовал во всех судебных заседаниях по делу, составлял исковые заявления. Принимая во внимание сложность спора, качество и количество работы, проведенной адвокатом по делу, суд приходит к выводу о разумности расходов в сумме 10000 рублей, произведенных истцом Саможенковой Н.И. в связи с участием в деле этого её представителя. Несение расходов Саможенковой Н.И. в таком количестве подтверждается копией квитанции Щёкинской городской коллегии адвокатов Тульской области № 007163 от 14.04.2011 г. (выданной на имя Пак Н.А. – доверенного лица Саможенковой Н.И., которой, как пояснила сама истец-ответчик, она поручала заключить договор с адвокатом).

Представляя ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей, истец Саможенкова Н.И. просила взыскать данную сумму с ответчика Савельева А.В., поскольку требование о признании завещания недействительным предъявлено к нему, а остальные требования производны от этого требования.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Поэтому расходы на представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков – Бобровой А.И. и Савельева А.В., в равных долях.

Истцом Саможенковой Н.И. при подаче искового заявления в суд представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей. Согласно справке Щёкинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.07.2011 г. № 01-15-589, инвентаризационная стоимость дома № в д. <адрес> района Тульской области составляет 299777 рублей. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, необходимо по делу оплатить госпошлину в сумме 6197 рублей 77 коп.

Поскольку исковые требования Саможенковой Н.И., в основном, удовлетворены, недоплаченная ею при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 3797 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчиков Бобровой А.И. и Савельева А.В., в равных долях, то есть по 1898 руб. 89 коп., в доход бюджета МО Щёкинский район.

Принимая такое решение по данному вопросу, суд учитывает, что согласно ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Следуя правилу, предписанному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что исковые требования Саможенковой Н.И. не подлежат удовлетворению лишь в незначительной их части, суд полагает правильным понесенные ею по делу судебные расходы (складывающиеся из расходов по уплате госпошлины в сумме 2400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по производству экспертизы в сумме 8206 руб., подтвержденных квитанциями ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от 25.08.2011 г.) уменьшить на 2000 рублей, и взыскать с каждого из ответчиков - Бобровой А.И., Савельева А.В. - в её пользу в счет возмещения судебных расходов по 9303 рубля; во взыскании судебных расходов, с них, каждого, в сумме по 1000 рублей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саможенковой Н.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное 26 января 2010 года Игнатьевым Е.Н. в пользу Савельева А.В. в отношении жилого дома в д. <адрес> района Тульской области, удостоверенное главным специалистом администрации муниципального образования Приупское Киреевского района С.А.Новиковой (зарегистрировано в реестре за № 6);

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 24 сентября 2010 года нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакиной Т.Е. (зарегистрировано в реестре за № 4443) Савельеву А.В. как наследнику по завещанию Игнатьева Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследственного имущества – жилого дома № в д. <адрес> района Тульской области, с надворными постройками при нем;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома № в д. <адрес> района Тульской области, заключенный 30 октября 2010 года между Савельевым А.В. как продавцом и Бобровой А.И. как покупателем;

признать за Саможенковой Н.И. право собственности на жилой дом № в д. <адрес> района Тульской области;

истребовать в пользу Саможенковой Н.И. из чужого незаконного владения Бобровой А.И. жилой дом № в д. <адрес> района Тульской области.

В удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.11.2010 г. № 71-71-22/008/2010-521 о праве собственности Бобровой А.И. на жилой дом № в д. <адрес> района Тульской области Саможенковой Н.И. отказать.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Саможенковой Н.И. на жилой дом № в д. <адрес> района Тульской области.

Исковые требования Игнатьева А.В. о признании его наследником Игнатьева Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии, принявшим наследство, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бобровой А.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> области, Савельева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты> области, с каждого, в пользу Саможенковой Н.И. в счет возмещения судебных расходов по 9303 рубля; во взыскании судебных расходов, с них, каждого, в пользу Саможенковой Н.И. в сумме по 1000 рублей - отказать.

Взыскать с Бобровой А.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> области, Савельева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты> области, с каждого, в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области государственную пошлину в сумме по 1898 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 декабря 2011 года.

Судья: